Дело № 2-205/2021

УИД: 37RS0017-01-2021-000393-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.И. к К.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, признании К.А.В. недобросовестным продавцом автомобиля, обязании общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» освободить автомобиль из залогового реестра движимого имущества,

у с т а н о в и л :

В.М.И. обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что при приобретении 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> (далее автомобиль) у К.А.В., последний поступил недобросовестно по отношении к истцу, продав ему автомобиль, который находился в залоге у ООО «Норд Стар». В свою очередь истец, при приобретении автомобиля предпринял все, зависящие от него меры для проверки «чистоты» сделки.

В судебное заседание по делу истец и его представитель не явились, согласно представленном им заявлению, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, иск поддержали, суду пояснили, что при ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.А.В. был заключении договор купли-продажи автомобиля. При его заключении ответчик уверил истца, что автомобиль не находится в залоге, через несколько дней после передачи автомобиля истец зарегистрировал его в органах ГИБДД и при этом никаких препятствий не возникло. Кроме того, в п.2.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающие права покупателя на распоряжение им. Вместе с транспортным средством истцу ответчиком был передан оригинал паспорта транспортного средства. Отметила, что в законе не закреплено прямой обязанности покупателя автомобиля перед заключением договора купли-продажи проверять информацию о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что банком информация о залоге автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. О том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истец не знал и мог знать. Про наличие Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, истцу не было известно. На основании положений ст.ст.15, 209, 302, 432, 456 ГК РФ истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, а К.А.В. недобросовестным продавцом этого автомобиля, обязав ООО «Норд Стар» освободить автомобиль из залогового реестра движимого имущества. Данный иск предъявлен истцом в целях последующего пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Возражений по иску не представлено, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и письменная позиция по иску, согласно которой, ответчик с иском не согласен, поскольку оснований, предусмотренных законом для его удовлетворения, не имеется.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты> номер (VIN) №, год выпуска 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. продал, а В.М.И. приобрел указанный автомобиль за 

<

данные изъяты>. Как следует из содержания п.2.2. данного договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающие права покупателя на распоряжение им... Автомобиль передан продавцом покупателю и принят последним, что подтверждается содержанием акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора.

Согласно решению Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Норд Стар» к К.А.В., В.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий истцу по настоящему делу.

Указанным решением установлено, что «на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в базе Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог автомобиля и имелись сведения о регистрации залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года…. Органы ГИБДД не являются органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляют только учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений….. Приобретая спорный автомобиль, В.М.И. необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, перед приобретением автомобиля не проверил с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты…. В.М.И. не является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ как лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога…»

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из изложенного выше в совокупности, учитывая причины предъявления настоящего иска в суд, указанные истцом, следует, что оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков добросовестного приобретателя при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

Исковые требования о признании К.А.В. недобросовестным продавцом автомобиля и обязании ООО «Норд Стар» освободить автомобиль из залогового реестра недвижимости, также не подлежат удовлетворению.

Основания прекращения залога имущества и как следствие исключение его из залогового реестра недвижимости предусмотрены в ст.352 ГК РФ. Признание продавца имущества недобросовестным, к таким основаниям не относится. 

Суд также отмечает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Признание добросовестным приобретателем и недобросовестным продавцом, как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главах 20, 23 ГК РФ. Таким образом, признание лица добросовестным приобретателем имущества и (или) недобросовестным продавцом этого имущества, не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права. Статья 12 ГК РФ помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит также указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то истец, обязан предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой, что не имеет место в данном случае.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований В.М.И. к К.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, признании К.А.В. недобросовестным продавцом этого автомобиля, обязании общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» освободить автомобиль из залогового реестра движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2021 года

Судья: /Е.В.Минакова/