№ 1-335/2025

УИД 91RS0008-01-2025-002906-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Джанкой 21 октября 2025 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., при секретаре Гурарий А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Рогозина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Соляр В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и осознанно, путем свободного доступа, находясь около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: велосипед марки «ROLIZ», в корпусе желто-синего цвета, стоимостью 6500 рублей, который был припаркован около указанного подъезда. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить его от уголовной ответственности.

Защитник Соляр В.В. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшим, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

Государственный обвинитель Рогозин Е.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшим, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи, с чем потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является отсутствие претензий с его стороны к ФИО2, возмещение материального ущерба. 

Учитывая мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что производство уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: велосипед марки «ROLIZ» в корпусе желто-синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 35-41) - считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «ROLIZ» в корпусе желто-синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 35-41) - считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Е.П. Николаева