Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи Ли М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>), представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>), по ордеру – ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Извещением о ДТП ответчик признал вину. 

Страховая компания АО «Зетта-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в предельном размере № рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховой компанией, составляет № рублей. При рассмотрении дела, соглашаясь с результатом судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 ущерб в размере № рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере № рублей, юридических услуг в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, по ордеру – адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, указав на чрезмерно завышенный размер ущерба. В настоящее время транспортное средство истцом выставлено на продажу, согласно сведениям отчета с сайта «Дром» на автомобиле скручен пробег, транспортное средство восстановлено. Истцом не представлено сведений о стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Ответчик готов возместить указанный в иске ущерб в случае, если транспортное средство истец передаст в собственность ответчика. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Зетта-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в связи с отсутствием у его участников разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 и ФИО3 был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал, что отражено в бланке извещения о ДТП.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, а также водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Зетта-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра, о чем составлен акт с указанием повреждений (л.д. 29).

По направлению АО «Зетта-Страхование», произведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства, согласно расчетной части экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила не менее № рублей. 

За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Зетта-Страхование» признало повреждение транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила № рублей, с учетом износа № рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила № рублей, стоимость ликвидных остатков составляет № рублей.

За производство указанной оценки ущерба ФИО2 понес расходы в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8 заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля грузового бортового, аналогичного по комплектации автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составила № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу по гражданскому делу ФИО10 Согласно показаниям эксперта, диагностическая карта не является основанием для установления по ней пробега, поскольку нет доказательств того, что в диагностической карте отсутствует описка. В материалах дела имеются носители с фотографиями поврежденного транспортного средства, где были фотографии с пробегом. При производстве экспертизы исследовал все материалы дела, при этом был рассчитан нормативный пробег, кроме того, пробег не влияет на износ транспортного средства, а принимается во внимание при определении фактического износа. Экспертиза проводилась по документам, поскольку транспортное средство отремонтировано, определить выполненные работы невозможно. На раме повреждены несущие элементы кузова, после проведения ремонта завод изготовитель не дает гарантию на дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Замена рамы влияет на сумму восстановительного ремонта. 

Оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8 о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение ущерба производится виновным лицом в полном объеме - в размере расходов на восстановление автомобиля, которые потребуются для его полного восстановления, даже если они еще не понесены истцом. 

Размер таких расходов на восстановительный ремонт автомобиля подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненного компетентным в данной области знаний специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося полным и объективным, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оно признается судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и должно быть положено в основу решения суда.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Намерение истца произвести отчуждение (продажу) транспортного средства, вопреки позиции представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8 не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, обстоятельств злоупотребления истцом своим правом при рассмотрении дела не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ (средняя рыночная стоимость автомобиля) – № (стоимость годных остатков) – № (страховое возмещение) = №).

Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из установленных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия полномочиями по управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обладал водитель ФИО3, имеющий водительское удостоверение и включенный в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ГРН №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет № рублей. 

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 указанных денежных средств.

Согласно материалам дела представителем ФИО12, действующим от имени истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, оказаны следующие услуги: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления.

Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Сведений о том, что ФИО7 действовал в интересах истца по поручению ФИО12 в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того не подтверждено в судебном заседании и самим представителем истца по доверенности ФИО7

При определении подлежащего возмещению в пользу истца ФИО2 размера расходов на оплату услуг представителя ФИО12 суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, степени участия данного представителя при рассмотрении дела, объема оказанных юридических услуг, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя ФИО12 в размере № рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявляя о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом приобщен к материалам дела оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0 в отношении представителя ФИО12

Изучив содержание указанной доверенности, суд не находит оснований для возмещения расходов на ее оформление, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Кроме того, приобщение к материалам дела оригинала доверенности не относится к предусмотренным ст. 188 ГК РФ основаниям прекращения ее действия. 

Истцом заявлено о возмещении ответчиками понесенных расходов на проведение оценки ущерба в 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов с ответчика, поскольку их несение обусловлено необходимостью проведения независимой экспертизы оценки ущерба АО «Зетта-Страхование» в рамках договора ОСАГО. 

В силу положений ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

При этом суд признает расходы истца в размере № рублей на производство оценки ущерба ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. с учетом того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу использовал при производстве экспертизы имеющиеся в материалах дела фотоснимки и акты осмотра поврежденного транспортного средства, изложенные в том, числе в указанном заключении независимой экспертизы, выполненному по заказу истца ФИО2

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в размере № рублей по направлению корреспонденции в адрес ФИО3 (л.д. 11, 18), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом при рассмотрении дела, в размере № рублей. 

Почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии и копии искового заявления в адрес ФИО1 не подлежат возмещению, поскольку при направлении корреспонденции допущена опечатка в фамилии получателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в адрес данного ответчика корреспонденция не направлялась. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом указных положений, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В связи с назначением судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> стоимость которой составила № рублей, с учетом внесенных на депозит УСД в 

<

адрес> денежных средств в размере № рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере № рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты за судебную экспертизу в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Емолкина Е.А.