Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2020 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Снежинска Кузнецова Е.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Шестаковой Г.В., защитника наряду с адвокатом – Кордова Д.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ); 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное предпринимательство: осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

На основании распоряжений Главы администрации Снежинского городского округа от 11.10.2016 года №/лс, от 09.10.2017 года № л/с, трудового договора № от 10.10.2016, ФИО1 в период с 11.10.2016 по 11.10.2018 являлся директором Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» - «

<

данные изъяты>» (далее МКП «

<

данные изъяты>»), находящийся по 

<

адрес>. То есть, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом МКП «

<

данные изъяты>», лицом, обладающим организационно – распорядительными по руководству предприятием и административно - хозяйственными функциями по распоряжению имуществом предприятия (п.5.3 Устава МКП «

<

данные изъяты>» и п.2.1.3 трудового договора). МКП «

<

данные изъяты>» как коммерческое предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность, в частности, по оказанию услуг по вывозу, хранению, утилизации (захоронению), переработке бытовых отходов населения, организаций, учреждений, предприятий на полигоне твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО), расположенного в 

<

адрес>

Достоверно зная о том, что в соответствии с п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию, ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии по размещению, утилизации (захоронению) отходов населения из жилищ несортированные, которые относятся к 4-ому классу опасности. В результате этой незаконной деятельности от покупателей услуги, управляющих многоквартирными домами организаций ОАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» был получен доход по платежам: 

- от 31.03.2017 года на сумму 176706,16 руб.,

- от 30.04.2017 года на сумму 238159,86 руб.,

- от 31.05.2017 года на сумму 238042,34 руб.,

- от 30.06.2017 года на сумму 238533,97 руб.,

- от 31.07.2017 года на сумму 247 418,94 руб.,

- от 31.08.2017 года на сумму 246582,08 руб.,

- от 30.09.2017 года на сумму 247565,57 руб.,

- от 31.10.2017 года на сумму 247143,23 руб..

- от 30.11.2017 года на сумму 247101,12 руб.,

- от 31.12.2017 года на сумму 246206,27 руб.,

- от 31.01.2018 года на сумму 246781,59 руб.,

- от 28.02.2018 года на сумму 245809,86 руб.,

- от 31.03.2018 года на сумму 246529,97 руб.,

- от 30.04.2018 года на сумму 245758,71 руб.,

- от 31.05.2018 года на сумму 245495,63 руб..

- от 30.06.2018 года на сумму 245367,61 руб., 

- от 31.07.2018 года на сумму 248071,71 руб.,

- от 31.08.2018 года на сумму на 248101.68 руб.,

- от 30.09.2018 года на сумму 248083,42 руб..

Таким образом, в результате незаконной предпринимательской деятельности в период с 31.03.2017 года по 30.09.2018 года ФИО1 был получен доход на общую сумму 4 593 459 руб. 72 коп., т.е. в крупном размере.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя не признал и показал, что в инкриминируемый период был директором МКП «

<

данные изъяты>», который занимался утилизацией мусора на полигоне в черте г.Снежинска, действовали без лицензии, Росприроднадзор отказал в выдаче лицензии. Это решение было оспорено в суде, но суд оставил его в силе. Умысла на совершение преступления у него не было. Принимал мусор на утилизацию в связи с тем, что больше его негде было размещать и утилизировать, другого полигона в городе нет. В ходе проведенных прокурорских проверок их деятельность не приостанавливалась. Администрация города была в курсе отсутствия лицензии. О том, что существует предприятие 

<

данные изъяты> в г.Кыштыме по размещению отходов ему известно не было. С выводом бухгалтерской экспертизы в части суммы дохода согласен, но в экспертизе не возможно разделить оплату за 4-ый и 5-ый класс опасности отходов. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – начальник отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора Челябинской области показала, что она занимается, выдачей лицензий на осуществление деятельности по обращению с отходами 1-4 классов опасности. В 4-ый класс отходов включается мусор – отходы от жилищ не сортированные, исключая крупно-габаритный мусор. К 5-ому классу опасности относятся отходы от магазинов, предприятий, учебно-воспитательные учреждение и другие сортированные, для размещения и утилизации этих отходов лицензия не нужна. МКП «

<

данные изъяты>» в марте и декабре 2017 года подавал заявку на выдачу лицензии, однако было отказано. По поводу отказа в марте 2017 года МКП «

<

данные изъяты>» подавал жалобу в арбитражный суд, но в удовлетворении заявления было отказано. 28.08.2018 года только выдана лицензия МКП «

<

данные изъяты>» на транспортировку отходов 3-4 классов опасности. Главное причиной отказа была в том, что полигон расположен в пределах земель населенного пункта, а также то, что полигон не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Для этого необходимо перевести полигон в земли промышленности. В квалификации отходов последняя цифра означает класс опасности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – главный бухгалтер МКП «

<

данные изъяты>» показала, что предприятие в указанный период осуществляло прием и размещение отходов на территории города по соответствующим договорам, талонам, в том числе от населения от управляющих организаций ОАО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в соответствии с тарифами. Деньги поступали на расчетные счета и в кассу предприятия. Работали без лицензии, по какой причине не знает. Потом была получена лицензия на транспортировку, в настоящее время отходы перевозят в г.Кыштым на полигон. В ходе следствия были предоставлены все бухгалтерские документы о поступлении денежных средств от поставщиков отходов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - начальник отдела договоров и взаиморасчетов АО «

<

данные изъяты>» показала, что в 2017 -2018 годах МКП «

<

данные изъяты>» по договору оказывало услуги по сбору и захоронению на полигоне ТБО отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения. До августа был заключен договор в ОАО «

<

данные изъяты>», который потом был присоединен к «

<

данные изъяты>», который продолжил собирать мусор с захоронением на полигоне МКП «

<

данные изъяты>». Мусор от населения оплачивался по тарифам из средств, собранных с населения, он вывозился подрядчиком, мусор без сортировки. Также «

<

данные изъяты>» отвозило как и другие предприятия города отходы от своей деятельности по другим соответствующим договорам. При этом проводилась сортировка мусора. Транспортировкой отходов занималось ООО «

<

данные изъяты>». Было известно о том, что у МКП есть проблемы с лицензией, но вывозить мусор больше некуда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – директор ООО «

<

данные изъяты>» показал, что в 2017-2018 годах ООО занималось транспортировкой бытовых отходов на полигон ТБО для дальнейшего захоронения предприятием «

<

данные изъяты>», в том числе отходы населения, бытовой мусор – это 4-ый класс отходов, т.к. не сортированный. Также перевозили и мусор сортированный от юридических лиц, это 5-ый класс опасности. Ему было известно, что у МКП проблемы с лицензией, но мусор принимали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – начальник юридического отдела Администрации г.Снежинска, показал, что ему было известно о том, что МКП «

<

данные изъяты>» отказано в выдаче лицензии. Осуществлял составление заявления в арбитражный суд об обжаловании этого отказа, юридическое сопровождении процесса. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. До настоящее времени полигон не включен в соответствующий реестр. В 2019 году был заключен договор о вывозе мусора и размещении со Спецсервисом, почему это не могли сделать раньше – не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – начальник управления градостроительства администрации, показал, что указанный полигон расположен вдалеке от населенных пунктом, но на земле населенных пунктов. В настоящее время границы не переведены, работу по этому вопросу ведет Комитет по управлению имуществом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – начальник отдела комитета по управлению имуществом по управлению землями, показала, что с 2014 года занимаются вопросом о переводе земель, на которых расположен полигон, в земли промышленности. Это связано тем, что это земли федерального значения, необходимо множество согласований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 – в 2017-2018 г.г. начальник отдела экологии администрации, показал, что отказ в выдаче лицензии МКП «

<

данные изъяты>» носит формальный характер, т.к. полигон сам по себе соответствует требования экологического законодательства, на нем выполнялись все предусмотренные экологические мероприятия. 

К уголовному делу приобщены следующие документы:

- копия лицензии МКП «

<

данные изъяты>» от 28.08.2018 года на транспортирование отходов 3-4 класса опасности (т№);

- копия постановления Администрации г.Снежинска от 07.11.2011 года об учреждении МКП «

<

данные изъяты>», в том числе предметом деятельности в п.2.2 является: оказание услуг по хранению утилизации (захоронению), переработке бытовых отходов населения, организаций, учреждений… (т№);

- копия свидетельства о регистрации юридического лица МКП «

<

данные изъяты>» (т№)

- Устав МКП «

<

данные изъяты>» от 07.11.2011 года, где в п.2.2.2 видом деятельности, в частности являются оказание услуг по хранению, утилизации (захоронению), переработке бытовых отходов населения, организаций, учреждений…; в п.5.1 указано, что руководителем явлется директор, п.п.5.3 – полномочия руководителя (т№)

- распоряжение о назначении ФИО1 на должность директора МКП «

<

данные изъяты>» с 11.10.2016 года на год (т.№), распоряжение от 09.10.2017 года о продлении трудового договора до 11.10.2018 года (т№); распоряжение от 08.10.2018 года об увольнении 11.10.2018 года (т.№);

- копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 года по заявлению МКП «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения управления Росприроднадзора по Челябинской области от 12.05.2017 года №, которым отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности; в удовлетворении заявлении отказано. (т№)

- копии постановлений 18-го Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года, Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 года об оставлении решения от 28.04.2018 года без изменения. (т№);

- копия постановлений от 09.02.2017 года и от 14.11.2017 года Министерства тарифного регулирования Челябинской области об установлении тарифов МКП «

<

данные изъяты>» по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (т.№);

Согласно запросу и сопроводительной МКП «

<

данные изъяты>» предоставлены документы за 2017-2018 года в том числе выписки из счетов «Услуги населению ТБО» и другие, в том числе в электронном виде (т.№).

Согласно протоколу выемки в МКП «

<

данные изъяты>» изъяты кассовые документы, выписки по расчетным счетам, договоры на оказание услуг за 2017-2018 г.г. (т.№).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы:

- за период с 01.01.2017 года по 08.03.2017 года сумма дохода, полученного МКП «

<

данные изъяты>» по сбору и транспортировки ТБО составила 189 519,82 руб.;

- за период с 09.03.2017 года по 27.08.2018 года доход МКП «

<

данные изъяты>» от осуществления всех видов деятельности по обращению с отходами составила 9 383 157, 84 руб.;

- за период с 28.08.2018 года по 10.10.2018 года доход МКП «

<

данные изъяты>» по захоронению ТБО составила 836723, 73 руб. (т.№)

В приложении № к экспертизе изложены сведения о стоимости оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО за период с 01.01.2017 года по 08.03.2017 год (т.№)

В приложении № к экспертизе изложены сведения о стоимости оказанных услуг по обращению с отходами, в том числе захоронению с 09.03.2017 года по 27.08.2018 года (т.№)

В приложении № к экспертизе изложены сведения о стоимости оказанных услуг по захоронению ТБО с 28.08.2018 по 10.10 2018 года (т№

Согласно протоколу осмотра и постановления изъятые документы: договоры об оказании услуг, бухгалтерские и иные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ №).

Согласно справке Управления Росприроднадзора по Челябинской области:

- оно является органом лицензирующим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на территории Челябинской области;

- МКП «

<

данные изъяты> дважды 15.03.2017 года и 18.12.2017 года обращалось за получением лицензии на деятельность по захоронению отходов 3-4 класса опасности; приказами от 12.05.2017 года и 13.02.2018 года в выдаче лицензии было отказано;

- МКП «

<

данные изъяты>» 28.08.2018 года выдана лицензия в части транспортирования отходов 3-4 класса опасности;

- причиной отказа в выдаче лицензии в частности является осуществление деятельности на полигоне с категорией земель населенных пунктов; полигон не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. (т.№)

Приобщены:

- копия приказа об отказе в предоставлении лицензии от 12.05.2017 года (т.№);

- копия акта проверки от 10.05.2017 года с перечнем видов работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и т.д. отходов 3-4 класса опасности, заявленные МКП «

<

данные изъяты>», в том числе отходы из жилищ несортированные (Исключая крупногабаритные) – отходы 4 класса опасности. (т№) 

- копия приказа об отказе в предоставлении лицензии от 13.02.2018 (т.№);

- копия акта проверки от 09.02.2018года с перечнем видов работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и т.д. отходов 3-4 класса опасности, заявленные МКП «

<

данные изъяты>», в том числе отходы из жилищ несортированные (Исключая крупногабаритные) – отходы 4 класса опасности. (т№).

Согласно ответу на запрос, приобщены копии имеющихся в МКП «

<

данные изъяты>» паспортов отходов 1-4 классов опасности, характеристика объекта размещения отходов на полигоне ТБО, данные учета в области обращения с отходами за 20017-2018 г.г. (т.№)

Также приобщена копия экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии от 29.11.2016 года о соответствии санитарным нормам зданий, строений, иного имущества МКП «

<

данные изъяты>», расположенного на полигоне. (т№) 

В судебном заседание приобщены копии лицензии от 16.12.2013 года ООО «

<

данные изъяты>» по размещению отходов 3-4 класса опасности, Устав ООО «

<

данные изъяты>», приказ от 18.02.2015 года о включении полигона 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» в государственный реестр объектов размещения отходов.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что с 01.01.2019 года срок действия этой лицензии в связи с изменениями в законодательстве истек.

В судебном заседании осмотрены предоставленные ФИО8 подлинники с приобщением ксерокопий:

- договора от 01.01.2017 года № между ОАО «

<

данные изъяты>» как управляющей организацией и МКП «

<

данные изъяты>» по оказанию услуг по сбору и захоронению на полигоне ТБО отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения;

- дополнительного соглашения № от 09.03.2017 года с заменой слов «накопление» на «захоронение» отходов;

- дополнительного соглашения от 25.09.2017 года о переходе соответствующих прав и обязанностей от ОАО «

<

данные изъяты>» к АО «

<

данные изъяты>» на основании правопреемства;

- дополнительного соглашения от 24.01.2018 года;

- договор от 05.02.2018 года № об оказании услуг между АО «

<

данные изъяты>» и МКП «

<

данные изъяты>» о приеме твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил что договоры от имени МКП «

<

данные изъяты>» подписаны им. 

Приобщены в судебном заседании копии:

- представления прокуратуры Главе администрации об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с ТБО, переписка с Министром экологии по поводу полигона ТБО, а также переписка между МКП «

<

данные изъяты>», администрацией, прокуратуры по поводу полигона ТБО.

- распечатки газеты 

<

данные изъяты> от 26.07.2019 года о том, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет незаконную деятельность по сбору и транспортировке отходов на 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. 

В соответствии с п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию. МКП «

<

данные изъяты>», являясь коммерческой организацией (п.1.5 Устава), осуществляло именно эту деятельность, что следует из Устава МКП, а также фактического сбора, утилизации (захоронению) этих отходов как отходов с жилищ населения, так и отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Это подтверждается наличием у предприятия соответствующего полигона ТБО, соответствующих договоров, которые изъяты по делу, с управляющими организациями многоквартирных домов, различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Сам факт этой деятельности не отрицает и подсудимый. В инкриминируемый период он являлся директором – руководителем МКП, осуществлял организационно-распорядительные функции по руководству предприятием, даче указаний обязательными для исполнения сотрудниками, а также административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом предприятия. (п.5.3 Устава). Он был назначен на должность директора соответствующими распоряжениями Главы г.Снежинска, с заключением трудовых договоров. Т.е. именно ФИО1 осуществлял указанную предпринимательскую деятельность.

Эта деятельность осуществлялась им без лицензии, что подтверждается справкой лицензионного органа – Управления Росприроднадзора по Челябинской области, показаниями сотрудника управления ФИО6 При этом ФИО1 осознавалась незаконность осуществления этой деятельности без лицензии, что следует из переписки МКП «

<

данные изъяты>» с прокуратурой и администрацией г.Снежинска, приобщенной в судебном заседании, подтверждено тем, что дважды в указанный период МКП «

<

данные изъяты>» обращалось в лицензионный орган, но в выдаче лицензии было обосновано отказано. Отказ лицензионного органа в выдаче лицензии был связан, в частности с тем, что полигон ТБО находился в пределах земель населенного пункта, а также в связи с тем, что полигон не был внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Обоснованность отказа было подтверждено решением арбитражного суда от 28.04.2018 года, которым заявление МКП «

<

данные изъяты>» об оспаривании отказа в выдаче лицензии не удовлетворено, решение вступило в законную силу. Само по себе обращение в лицензионный орган, а затем в судебные инстанции для оспаривания решения лицензионного органа, не освобождало ФИО1 от обязанности осуществлять указанную деятельность только при наличии соответствующей лицензии. Обращение с заявлением о выдаче лицензии МКП «

<

данные изъяты>» не могло быть удовлетворено, в связи с несоответствием указанным требованиям полигона, о чем ФИО1 знал, т.к. вопрос о переводе земель, на которых расположен полигон, в земли промышленности решался администрацией с 2014 года, о чем ему было известно. Это следует из показаний сотрудника Комитета по управлению имуществом администрации ФИО12, показаний начальника отдела градостроительства администрации ФИО11 и следует из переписки МКП «

<

данные изъяты>», которая приобщена в судебном заседании. Наличие положительной экспертизы о соответствии полигона санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждено показаниями ФИО13 – начальника отдела экологии администрации, также не освобождает от обязанности вести указанную предпринимательскую деятельность только при наличии лицензии.

В судебном заседании государственным обвинителем были приобщены копии лицензий ООО «

<

данные изъяты>» и приказ о включении полигона в 

<

адрес> в государственный реестр объектов размещения отходов. Эти доказательства являются допустимыми, приобщенными государственным обвинителем в рамках своих полномочий по предоставлению суду доказательств в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ. Именно с этим предприятием после увольнения ФИО1 и было заключено соответствующее соглашение об утилизации отходов, с использованием выданной лицензии МКП «

<

данные изъяты>» о транспортировке отходов, что подтверждено показаниями главного бухгалтера «

<

данные изъяты>» ФИО7, начальника юридического отдела администрации г.Снежинска ФИО10 Это опровергает показания ФИО1 о том, что утилизировать отходы было больше негде, кроме как на полигоне его предприятия, признаков крайней необходимости в его деянии суд не усматривает. То, что ему не было известно о существовании ООО «

<

данные изъяты>», существовании полигона в 

<

адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что в случае осуществления незаконной предпринимательской деятельности, вред законным интересам общества и населения на утилизацию отходов, не мог быть устранен другим способом. Доводы защиты о возможной ликвидации лицензии у ООО «

<

данные изъяты>» в 2019 году в данном случае безотносительны, т.к. этот период не связан с инкриминируемом периодом.

Таким образом, доказано, что ФИО1 умышленно осуществлял указанную предпринимательскую деятельность без лицензии, т.е. незаконно. То, что проводилась утилизация (захоронение) именно отходов 3-4 класса опасности подтверждается актами проверки Управления Росприроднадзора, а также заявками МКП «

<

данные изъяты>», где доходы этого вида опасности были указаны, кроме того наличием паспортов отходов, приобщенные к делу. Доход, который был ФИО1 получен в результате этой деятельности, отражен в заключении бухгалтерской экспертизы. Однако утилизация на полигоне происходила отходов разного класса опасности, в том числе и 5-го класса опасности, в частности сортированных отходов от юридических лиц и предпринимателей, которые не требуют соответствующей лицензии. Показания ФИО1 в этой части подтверждается показаниями ФИО8 – сотрудника АО «

<

данные изъяты>», о том, что отходы самого предприятия сортировались. Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания ФИО1, обвинением не представлено. По заключению бухгалтерской экспертизы не установлены какие доходы были получены от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по утилизации отходов 3-4 класса опасности и ли 5-го класса опасности. В соответствии со ст.14 УПК РФ это должно трактоваться в пользу подсудимого. В то же время доказано, что отходы населения из жилищ не сортированные, являлись отходами 4-го класса опасности. Это подтверждается показаниями ФИО8 как сотрудника управляющей организацией многоквартирными домами АО «

<

данные изъяты>», так и показаниями ФИО9 – директора предприятия отвозившего эти отходы. Факт утилизации (захоронения) этих отходов МКП «

<

данные изъяты>» подтвержден и соответствующими осмотренными в судебном заседании договорами с управляющей организации ОАО «

<

данные изъяты>» от 01.01.2017 года, с дополнительным соглашением от 09.03.2017, где прописано именно их захоронение, а после присоединения ОАО «

<

данные изъяты>» договорами с АО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2017 года, 24.01.2018 года, 05.02.2018 года. Это же подтверждается и наличием соответствующих тарифов для МКП «

<

данные изъяты>», утвержденные Министерством тарифного урегулирования Челябинской области (т.№). В соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов», утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.07.2014 года №445 и от 22.05.2017 года №242 отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) относятся к четвертому классу опасности и деятельность по их утилизации (захоронению) подлежит лицензированию. Т.е. доказано, что доходы, полученные в результате утилизации (захоронению) отходов населения по указанным договорам, являются доходами от незаконной предпринимательской деятельности. Эти доходы установлены бухгалтерской экспертизы и содержатся в приложениях №№ к экспертизе. 

В приложении №:

- п.94 платеж от 31.03.2017 года на сумму 176706,16 руб.,

- п.158 платеж от 30.04.2017 года на сумму 238159,86 руб.,

- п.234 платеж от 31.05.2017 года на сумму 238042,34 руб.,

- п. 331 платеж от 30.06.2017 года на сумму 238533,97 руб.,

- п. 405 платеж от 31.07.2017 года на сумму 247 418,94 руб.,

- п.486 платеж от 31.08.2017 года на сумму 246582,08 руб.,

- п.578 платеж от 30.09.2017 года на сумму 247565.57 руб.,

- п.639 платеж от 31.10.2017 года на сумму 247143,23 руб..

- п.726 платеж от 30.11.2017 года на сумму 247101,12 руб.,

- п.804 платеж от 31.12.2017 года на сумму 246206,27 руб.,

- п.819 платеж от 31.01.2018 года на сумму 246781,59 руб.,

- п.946 платеж от 28.02.2018 года на сумму 245809,86 руб.,

- п.1024 платеж от 31.03.2018 года на сумму 246529,97 руб.,

- п.1076 платеж от 30.04.2018 года на сумму 245758,71 руб.,

- п.1154 платеж от 31.05.2018 года на сумму 245495,63 руб..

- п.1239 платеж от 30.06.2018 года на сумму 245367,61 руб., 

- п.1321 платеж от 31.07.2018 года на сумму 248071,71 руб.,

В приложении №

- п.7 платеж от 31.08.2018 года на сумму на 248101,68 руб.,

- п.86 платеж от 30.09.2018 года на сумму 248083,42 руб..

Таким образом, доказан доход в результате незаконной предпринимательской деятельности в сумме 4 593 459 руб. 72 коп. Т.е. обвинение подлежит изменению – уменьшению незаконного дохода до этой суммы. В соответствии с примечаниями к ст.170.2 УК РФ для нужд ст.171 УК РФ крупным доходом признан доход от 2,5 млн. руб. до 9 млн. руб. Т.е. Деяние, совершенное ФИО1 подлежит переквалификации на ч.1 ст.171 УК РФ как незаконное предпринимательство – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о фактических обстоятельствах преступления, 

<

данные изъяты>), совершение преступления впервые. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Санкция ч.1 ст.171 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф до 300000 руб. или обязательные работы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое по своему виду наказание. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи: 

<

данные изъяты>. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Штраф осужденным подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП:745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

Наименование банка: отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК 18811621040046000140

ОКТМО 75746000

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: