Дело № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части невыплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия, в дальнейшем уточненном, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис серии ЕЕЕ № 0909167107. 

16.01.2018 г. в порядке, предусмотренном ФЗ «ОБ ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков, она предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, поскольку ей был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 10.01.2018 г., с участием принадлежащего ей транспортного средства INFINITI EX 35 гос. знак .............. и транспортного средства ВАЗ 21603 гос. Знак .............. которым управлял виновник ДТП. 

01.02.2018 г. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу была произведена страховая выплата в размере 115 194 рублей 50 коп. 

Не соглашаясь с произведенной выплатой, она обратилась в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт плюс», по результатам заключения которой № 117/2018 от 20.02.2018 г., размер страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 252 900 рублей. 

В связи с несогласием с произведенной страховой выплатой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения в части недополученной суммы в размере 137 705 рублей 50 коп. (252 900 – 115 194,5), а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

Однако письмом от 17.03.2018 г. исх. № 12469/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало. 

В связи с этим, полагает возможным требовать взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 137 705 рублей 50 коп., а также понесенных расходов в размере 7 000 рублей.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные cm. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточнения требований полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 %, начисленную за период с 14.02.2018 г. (истечение 20 дней с момента подачи заявления в адрес страховщика) по 24.07.2018 г. - 161 день, на сумму 137 705 рублей 50 коп., что составляет 221 705, 86 рублей.

Также в уточненном иске, с учетом результатов судебной экспертизы, указала, что даже если суд посчитает необходимым руководствоваться результатом заключения эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза», то в любом случае исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и составят сумму страховой выплаты в размере 40 205, 5 рублей (155 400 - 115 194,5); сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 %, начисленная за период с 14.02.2018 г. (истечение 20 дней с момента подачи заявления в адрес страховщика) по 24.07.2018 г. - 161 день, на сумму 40 205, 50 рублей, составляет 64 730,86 рублей, сумму штрафа 20 102, 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; понесенные расходы на подготовку экспертного заключения 7 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 837, 02 рублей, в том числе сумму страховой выплаты в размере 137 705,50 рублей, понесенных расходов в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 88 131,52 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 68 852, 75 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, так же указала, что не согласна с доводами эксперта АНО ««Независимая Судебная Экспертиза», так как, в расчет ремонта не была включена левая противотуманная фара (разрушение), не включена хромированная решетка радиатора (нарушение целостности верхнего слоя хрома), расширитель порога (глубокие задиры), не включена защитная накладка двери передней левой (глубокие задиры), крепление радиатора (разрыв). В связи с чем просила удовлетворить ее требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением «Эксерт-плюс», которое представлено истцом при подаче иска. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, по причине занятости в другом судебном заседании. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям ранее представленного отзыва на иск.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что после обращения ФИО1 с заявлением о возмещении и убытков, в связи с повреждением ее транспортного средства в ДТП 10.01.2018 г., в соответствии со ст. 12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство истца было осмотрено, проведена независимая техническая экспертиза. По заключению ООО «Экспертиза-юг» от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 115 194 рубля 50 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО1 в установленный срок, свои обязательства, страховая компания выполнила в полном объеме.

Представленное истцом в материалы дела заключение Бюро независимых экспертиз «Эксперт-плюс», оценивают критически, так как оно не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, просит отказать, поскольку ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения и в предусмотренные сроки, вины в нарушении прав истца не установлено. Если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить си. 333 ГК РФ, поскольку суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 10.01.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств INFINITI EX 35 гос. знак .............. под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21603 гос. знак .............. под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4

ФИО1 в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАО» обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

01.02.2018 г. страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 115 194 рублей 50 коп. 

Не соглашаясь с произведенной выплатой, она обратилась в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт плюс», по результатам заключения которой № 117/2018 от 20.02.2018 г., размер страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 252 900 рублей. 

На письменную претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, после чего, ФИО1 была вынуждена обращаться в суд. 

По ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2018 г. № 195/С/АТ/Э:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля INFINITI EX 35 гос. знак .............. с учетом износа составляет 155 400 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суммы в которых значительно разнятся.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца ФИО1, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что, в расчет ремонта не была включена левая противотуманная фара, поскольку из имеющихся фотоматериалов, разрушение фары не подтверждено. Хромированная решетка радиатора имеет небольшой скол, который исходя из его локализации и места удара, не может относится к обстоятельствам ДТП, возможно предположить что скол образовался в результате удара от встречного камешка. Расширитель порога и защитная накладка двери передней левой не были включены в расчет ремонта, поскольку не имеют отношения к ДТП, а возникли при других обстоятельствах, так как исходя из характера удара, который пришелся ближе к верху, данные повреждения находятся внизу. Стоимость крепления радиатора включена в стоимость ремонта, в п.8 калькуляции, имеет название «панель передняя» - 11 800 рублей. Повреждение диска колеса, включено в стоимость в виде окраски, поскольку нарушение целостности диска не имеется, имеются неглубокие царапины. 

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Независимая Судебная Экспертиза» от 13.07.2018 года, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение, ответ на поставленный перед экспертом вопрос дан полно, однозначно, противоречий не содержит.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Так, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля INFINITI EX 35 гос. знак .............. с учетом износа составляет 155 400 рублей.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма (155 400 – 115 194,50) в размере 40 205,50 рублей.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки подлежит расчету в следующим порядке.

с 14.02.2018 г. (истечение 20 дней с момента подачи заявления в адрес страховщика) по 24.07.2018 г. - 161 день, на сумму 40 205, 50 рублей, что составляет 64 730,86 рублей.

В данном случае суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 15 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (40 205,50 рублей), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 20 102 рубля 75 копеек. 

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец сослалась на то, что ей причинены нравственные и моральные страдания, так как она не могла произвести ремонт автомобиля.

Так, судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 500 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании суммы в размере 99 500 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, в части требования истца ФИО1 взыскания с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

В соответствии с разъяснениями п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, поскольку заключение «Эксперт – плюс», представленное истцом, было полностью опровергнуто судебной экспертизой, поэтому в основу судебного решения положено быть не могло, как не соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1 406 рублей, в порядке ст. 61.1 БК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

-сумму страховой выплаты в размере 40 205 рублей 50 копеек;

-неустойку в размере 15 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей;

-штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме 20 102 рубля 75 копеек;

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 97 500 рублей, неустойки в размере 206 705 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 95 500 рублей, штрафа в размере 48 750 рублей, расходов по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 7 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в сумме 1 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (29 июля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья – 

Секретарь -