Судья: Степаненко В.Б.

№ 13а-909/2025 № 33а-3027/2025

Судья - докладчик: Зиновьева А.Г.

Дело № 22а/102//910/2020

Категория: Г- 4.5.1.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Скрипника А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, заинтересованное лицо – Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, -

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец, апеллянт) обратилась в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, заинтересованное лицо – Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго», в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2023 года №.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года в удовлетворении данного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 6 октября 2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда. Заявление мотивировано тем, что она по объективным причинам не принимала участия в судебном заседании. 30 сентября 2025 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства она была ознакомлена с решением суда. Таким образом, до указанного времени административному истцу не было известно о том, что по делу вынесено решение.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 14 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года.

На вышеуказанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой апеллянт, полагая, что вышеуказанный судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что 16 июля 2025 года ей было получено решение суда, направленное ей заказным письмом. Из суда она получила заказное письмо с «другой темой». Учитывая изложенное, указывает, что она не получала копию решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года.

Согласно ч. ч. 2, 21 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учётом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2025 года состоялось судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого ФИО1 была уведомлена, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 25).

В судебное заседание административный истец не явилась, о причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщила, заявления об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин от ФИО1 не поступало.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 168).

3 июля 2025 года почтовой конверт, в котором содержалась судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата «по истечению срока хранения» (т. 2 л.д. 7).

1 июля 2025 года судом было вынесено обжалуемое решение, копия которого была направлена административному истцу по вышеуказанному адресу сопроводительным письмом Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 2 июля 2025 года (т. 1 л.д. 188).

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес Ворошиловского межрайонного суда города Донецка 16 июля 2025 года, что подтверждается трекинг-номером почтового отправления (т. 1 л.д. 211) и почтовым конвертом (т. 2 л.д. 12) с отметкой о причине возврата «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 1651 ГПК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст. 2, ч.1 ст. 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, юридически значимое сообщение, в том числе судебные извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, указанное лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года, на которые административный истец сослался в своём заявлении, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производства в суде апелляционной инстанции» в случае признания причин пропуска процессуальное срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном определении может быть указано на возвращение жалобы, представления после его вступления в законную силу. В таком случае отдельное определение о возвращении жалобы, представления не выносится.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Вместе с тем, вышеуказанных доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено, к частной жалобе также не приложены.

Доводы частной жалобы о получении административным истцом 16 июля 2025 года копии решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года, направленной ей заказным письмом, получением ФИО1 из Ворошиловского межрайонного суда города Донецка заказного письма с «другой темой» опровергаются имеющимся почтовым конвертом, который возвратился в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата: «по истечению срока хранения», при этом в указанном конверте находится копия решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года (т. 2 л.д. 12).

При этом, целесообразно отметить следующее.

Институт восстановления процессуальных сроков, предоставляя лицу возможность совершения соответствующих процессуальных действий за пределами отведенного для их совершения промежутка времени, предполагает не только наличие уважительности причин пропуска срока, но и добросовестность процессуального поведения такого лица.

Между тем, в рассматриваемом деле с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 3 месяцев, что свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении административного истца, которая будучи осведомленной о рассмотрении дела с ее участием, игнорировала судебные извещения, направленные по ее почтовому адресу, указанному в административном иске как единственное средство для направления соответствующих процессуальных документов суда, в течение длительного времени не предпринимала мер для его обжалования и обратилась с апелляционной жалобой лишь после начала исполнительных действий в отношении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 июля 2025 года, на которые административный истец сослался в своём заявлении, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316, ч. 2 ст. 318, п. 3 ч. 2 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 14 октября 2025 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья А.И. Скрипник