Дело № 2-4632/2020

66RS0007-01-2020-002622-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2020 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило к ФИО1 иск о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 143 038 руб. 36 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 061 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 24.10.2016 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор страхования имущества № № сроком действия с 25.10.2016г. по 24.10.2017г., объектом страхования являются имущественные интересы ООО « Евросеть-Ритейл», связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, определенном в п. 2.1 настоящего договора.

12.09.2017г. Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая путем подачи заявления по факту кражи движимого имущества (товарно-материальные ценности) 08.09.2017г. Заявление на выплату страхового возмещения с необходимым пакетом документов было направлено Страховщику 01.02.2018г.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 143 038,36 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 08.02.2018г., а также материалами страхового дела №.

Согласно приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017г. ответчик был признан виновным в хищении застрахованного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком ФИО1 составляет 143 038 рублей 36 копеек.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения к нему перешло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 24.10.2016 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор страхования имущества № №, сроком действия с 25.10.2016г. по 24.10.2017г., объектом страхования являются имущественные интересы ООО « Евросеть-Ритейл», связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, определенном в п. 2.1 настоящего договора, в частности застрахован товарный запас филиала «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл».

В соответствии с п. 3.2.4. договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты, гибели или повреждении объектов страхования, указанных в п. 2.1. договора в результате следующих страховых случаев: «кража со взломом, грабеж». 

12.09.2017 страхователь ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события: 08.09.2017 неустановленное лицо, разбив окно, проникло на территорию торговой точки «Буревестник» в 

<

адрес>, откуда похитило ТМЦ.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл».

01.02.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № № от 08.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ООО «Евросеть-Ритейл» страховое возмещение за ущерб полис № кража со взломом, грабеж в размере 143 038 руб. 36 коп.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении задолженности в размере 143 038 рублей 36 копеек, претензия не получена ФИО1, корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО Гарантия», осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 038 руб. 36 коп., которая уплачена собственнику похищенного имущества. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 061 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 143 038 руб. 36 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 061 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко