Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 12-29/2021 (№ 71-86/2021)

УИД 79RS0004-01-2021-000095-35

РЕШЕНИЕ

4 июня 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фокина П.Н. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 14.12.2020 и решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.03.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного поджарого надзора управления лесами правительства Еврейской автономной области ИНМ от 14.12.2020 № 220 общество с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (далее - ООО «Голд Плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 09.03.2021 постановление должностного лица административного органа от 14.12.2020 оставлено без изменения, жалоба защитника Фокина П.Н. - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, Фокин П.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица от 14.12.2020 и решение судьи районного суда от 09.03.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица от 14.12.2020.

Мотивируя жалобу, указывает, что ни в решение суда, ни в обжалуемом постановлении, не указано в чём конкретно выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков. 

Указывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни фотоматериалы и другие материалы дела не содержат сведений о нарушениях, а именно о том, что порубочные остатки сдвинуты к краю леса (стене леса). 

Полагает, что судом без оснований приняты в качестве доказательств, устанавливающих место совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от 30.11.2020, составленный в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не на месте выявления административного правонарушения и спустя два месяца, после выявления административного правонарушения, показания свидетеля ПВС и фотоматериалы, которые не содержат сведений о месте, времени совершения административного правонарушения, способе фиксации, привязки к местности, данные об используемых технических средствах и показаниях с них, а также сведений о виновном лице и получены с нарушением требований КоАП РФ (статей 26.8, 27.8) При этом не дана оценка доводам защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого административного правонарушения. Осмотр территории арендуемого ООО «Голд Плюс» лесного участка производился без представителя юридического лица и понятых.

Считает, что судом не дана оценка доводу защитника о неверном определении времени совершения административного правонарушения с 18.05.2020 по 15.09.2020. 

Указывает, что при составлении протокола законный представитель Общества ФИО1 не была ознакомлена с доказательствами, подтверждающими место и время совершения административного правонарушения.

Полагает, что ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности в лесах должны нести подрядные организации ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО2, непосредственно осуществляющие работы на арендуемой ООО «Голд Плюс» территории.

Указывает, что Обществу в постановлении должностного лица административного органа от 14.12.2020 вменяется нарушение пункта 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, которое оно не совершало.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, факт совершения правонарушения не доказан.

В судебное заседание законный представитель Общества ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Фокин П.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что должностное лицо в оспариваемом постановлении указало нарушение, вменённое ООО «Голд Плюс», сославшись на пункт 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, которые Общество не допускало. Поскольку нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют по содержанию нарушениям, указанным в постановлении, становится неопределенным какие нарушения вменены Обществу. Должностным лицом неверно установлено время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Правила пожарной безопасности в лесах) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах и обеспечению пожарной безопасности в лесах и являются обязательными для исполнения, в том числе юридическими лицами. 

Согласно пунктов 16 и 19 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда в том числе юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Пунктом 38 указанных правил предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований данных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе патрулирования 15.09.2020 территории Облученского лесничества Еврейской автономной области первым заместителем директора ОГКУ «Лесничество ЕАО» ПВС установлено, что в период с 18.05.2020 по 15.09.2020 на землях лесного фонда в защитных лесах в квартале 

<

...>, на основании договора аренды лесного участка от 10.04.2020 № 187/2020, заключенного между ООО «Голд Плюс» и управлением лесами правительства Еврейской автономной области, ООО «Голд Плюс» допустило нарушения пунктов 16, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при рубке лесных насаждений в соответствии с лесной декларацией от 18.05.2020 № 187/2020, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 40 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Голд Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020 (л.д. 20), фотоматериалами от 15.09.2020 (л.д. 22-24), схемой расположения мест нарушения Правил пожарной безопасности в лесах (л.д. 25), патрульной путёвкой от 15.09.2020 № 45 (л.д. 27), договором аренды лесного участка от 10.04.2020 № 187/2020 (л.д. 28-34), показаниями свидетеля ПВС и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Голд Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил пожарной безопасности в лесах и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном в отношении Общества, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда в части вмененных Обществу нарушений.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о признании технической ошибкой указание в постановлении должностного лица административного органа от 14.12.2020 о нарушении Обществом пункта 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.20217 № 607, поскольку указанное нарушение (порубочные остатки сдвинуты к краю леса (стене леса) как нарушение правовыми актами не установлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 указанного нарушения не содержит. Следовательно, прихожу к выводу, что данное нарушение излишне вменено ООО «Голд Плюс» и подлежит исключению из указанного постановления и решения судьи районного суда. 

При названных выше обстоятельствах размер административного штрафа, назначенный Обществу, не подлежит изменению, поскольку штраф назначен в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ размере.

Довод жалобы заявителя о том, что ни в решение суда, ни в обжалуемом постановлении не указано в чём конкретно выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, не может быть принят судом во внимание, поскольку в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда указано о нарушении Обществом конкретных пунктов (16, 19) Правил пожарной безопасности в лесах и не указание содержания данных пунктов Правил в обжалуемых актах не может служить основанием для их отмены, поскольку позволяет определить объём вмененного ООО «Голд Плюс» административного правонарушения. При этом, в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2020 процитированы положения названных пунктов Правил пожарной безопасности в лесах.

Вопреки утверждению заявителя жалобы не имеется оснований признать фотоматериалы по результатам осуществления федерального государственного лесного надзора в лесах на территории Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества Еврейской автономной области, составленные должностным лицом, недопустим доказательством, поскольку они содержат сведения о месте совершения административного правонарушения, привязке к местности, дате проведения фотосъемки, способе фиксации, данные об использованном техническом средстве и показания с него, позволяющие определить, что указанные фотоматериалы сделаны 15.09.2020, то есть в дату фактического обнаружения допущенных Обществом нарушений. Кроме того не вызывает сомнений, что фотоматериалы являются допустимым доказательством и указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о применении фотосъёмки, фотографировании камерой мобильного телефона NONOR DLI-TL-20 и позволяет определить, что фотосъемка производилась в дату обнаружения административного правонарушения, совершенного Обществом. 

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что нарушение должностным лицом установленных КоАП РФ сроков составления протокола основанием, исключающим производство по делу, не является, равно как и не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда составление протокола об административном правонарушении от 30.11.2020 не на месте совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что осмотр территории арендуемого ООО «Голд Плюс» лесного участка производился без представителя юридического лица и понятых отклоняется, поскольку, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, несоставление старшим государственным лесным инспектором процессуального документа по осмотру территории, при наличии иных документов, зафиксировавших правонарушение, само по себе обстоятельством, исключающим производство по делу, не является, в силу того, что ни одно из доказательств заранее установленной силы не имеет. 

Отклоняется судом как несостоятельный довод жалобы, что ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности в лесах должны нести подрядные организации ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО2, непосредственно осуществляющие работы на арендуемой ООО «Голд Плюс» территории, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении законного представителя Общества ФИО1, которая не заявляла, что выявленные должностным лицом нарушения, допущены ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО2, а вопреки данному, пояснила, что нарушение совершено в процессе работ при устройстве дамбы (водозащитного сооружения), ходатайствовала о назначении ООО «Голд Плюс» наказания в виде предупреждения, сославшись на санкцию части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что не является существенным для разрешения дела и исключающим возможность принятия по нему решении, квалификации действий юридического лица по инкриминируемому составу правонарушения, указание в протоколе и постановлении периода начала совершения правонарушения – с 18.05.2020 согласно лесной декларации, при одновременном указании даты его фактического выявления 15.09.2020, поскольку поставленное в вину Обществу правонарушение является длящимся, датой его совершения, при невозможности установления иного, является дата обнаружения (выявления), и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ООО «Голд Плюс» от административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа от 14.12.2020 и решение судьи районного суда от 09.03.2021, вынесенные в отношении ООО «Голд Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подлежат изменению: из описательно-мотивировочной части указанных постановления и решения следует исключить эпизод, касающийся вменения Обществу нарушения, выразившегося в том, что порубочные остатки сдвинуты к краю леса (стене леса), что является нарушением пункта 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607. В остальной части постановление и решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного поджарого надзора управления лесами правительства Еврейской автономной области ИНМ от 14.12.2020 № 220 и решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.03.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: из описательно-мотивировочной части указанных постановления и решения исключить эпизод, касающийся вменения ООО «Голд Плюс» нарушения, выразившегося в том, что порубочные остатки сдвинуты к краю леса (стене леса), что является нарушением пункта 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу защитника Фокина П.Н. считать удовлетворённой частично. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий