РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшегоместо по адресу: 

<

адрес>, был повреждён ранее принятыйистцом на страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 63.

В соответствии с административным материалом 

<

данные изъяты> установлено, что участник указанного ДТП ФИО1 при управлении автомобилем марки Хендэ, регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей. 

В соответствии полисом № 

<

данные изъяты> на основании представленных заказ-наряда и счета истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №, истец направил в адрес АО «ОСК» претензию о возмещении убытка, в связи с чем, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (по платежному поручению № от 

<

данные изъяты>.). На ФИО1 возлагается обязанность возместить истцу остаток убытка в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 215 464,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «УралСиб» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 иск не признал, считая заявленный размер ущерба чрезмерно завышенным. 

Привлеченные в ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ОСК», привлеченного в ходе судебного разбирательства, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленного отзыва. 

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материла ГАИ по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>.Пионеров, 122 произошло ДТП с участием а/м Хэндэ Туссон, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Согласно справки о ДТП от 

<

данные изъяты>. в повреждении транспортных средств усматривается вина ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.

<

данные изъяты> РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис 

<

данные изъяты> №).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство маркиКиа, регистрационный знак 

<

***>, застрахованное в АО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования № от 10

<

данные изъяты>. ФИО4 

Согласно представленных заказ-наряда и счета истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 466 764,30 руб. по платежному поручению № от 

<

данные изъяты>

Установлено, что 21.06.2016г. АО «СГ «УралСиб» в рамках ст. 965 ГК РФ обратилось в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (исх. №).

Размер требований АО «СГ «УралСиб» обосновало заказ-нарядом ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» 

<

данные изъяты>., счетом на оплату № 

<

данные изъяты>2016г., согласно которым стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>,30 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что АО «ОСК» обратилось в независимую оценочную организацию АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage, гос. номер X 900 РН 63, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно Экспертному заключению АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что АО «ОСК» перечислило истцу АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

АО «ОСК» через АПК ИРЦ ОСАГО по страховому случаю от 

<

данные изъяты>. от АО «СГ «УралСиб» была получены заявка на сумму 

<

данные изъяты> 91 коп., направленная в соответствии с п. 4.1.4 соглашения о прямом возмещении убытков. Данные заявки содержали сведения о том, что ФИО6 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлениями о прямом возмещении убытков (утрата товарной стоимости), причиненных по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК», в результате ДТП, произошедшего 07.12.2015г. В соответствии с требованием п. 4.3.2 Соглашения о ПВУ АО «ОСК» была произведена выплата.

Таким образом, АО «ОСК» по страховому случаю от 

<

данные изъяты>. на основании договора ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №) выплатило страховое возмещение АО «УралСиб» в размере 

<

данные изъяты> руб. 91 коп. (

<

данные изъяты>.).

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 и представителя АО «ОСК» о завышенной стоимости восстановительного ремонта. 

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства КИА, рег.знак Х900РН63 должен определяться в соответствии с Единой методикой, а также сумма восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде, должна быть рассчитана с учетом износа узлов и деталей, суд считает, что сумма ущерба в указанном истцом размере не подтверждена и не основана на законе. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суде ФИО1 и представитель АО «ОСК» не оспаривали наличие повреждений транспортного средства КИА, рег.знак Х900РН63, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства ООО ТК «Технология управления». Между тем, оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отраженную в заказе наряде № 

<

данные изъяты>., счете на оплату 

<

данные изъяты> 

В опровержение доводов истца в материалы дела представлено экспертное заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

<

данные изъяты>., с учетом износа- 

<

данные изъяты>. 

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения истцом суду не представлено.

Для устранения противоречий между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству КИА, сторонами ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы с учетом положения ЦБ РФ №-П от 

<

данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

С учетом изложенного суд считает, что заказ-наряд № 

<

данные изъяты>. и счет на оплату № КС00000074 от 26.12.2016г. на 466 764,30 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю марки КИА в ходе дорожно-транспортного происшествия 07.12.2015г. не превышает установленный Федеральным законом от 

<

данные изъяты> страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ответчика М.В.ВА. по договору ОСАГО (400 тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП порядке суброгации - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Османова Н.С. 

Копия верна. Судья- Секретарь-