Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Катанской Ю.И.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 05.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 05.12.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что при вынесении оспариваемого постановления, суд исходил из показаний свидетелей – врача ФИО5 и инспекторов ФИО6 и ФИО7 Автор жалобы считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, а именно: при даче показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО5 пояснила, что ФИО1 сдавал биологический объект только один раз и этого объема мочи было достаточно для исследований. Инспектора ДПС сообщили, что первоначально ФИО1 сдал мочу в малом количестве и производился забор мочи повторно. Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали на тот факт, что при сдаче мочи второй раз, врачи вышли в коридор и сказали ставить фальсификацию, поскольку температура мочи не соответствует норме. После этого заявитель предложил медицинским сотрудникам сдать еще раз анализ, но ему было отказано. Врач ФИО5, наоборот, пояснила, что ФИО1 предлагалось сдать мочу повторно, но он отказался. Помимо всего прочего, сотрудники ГИБДД указали именно на факт фальсификации, а не на факт отказа от мед. освидетельствования сдать биологический объект повторно. 

Далее, цитируя п.4 Рекомендаций «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. №40, ФИО1 считает, что медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи) подлежит вынесению только после повторного отбора мочи и по результатам ее предварительного исследования. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Инспектор ДПС ФИО6 пояснил в судебном заседании, что во время несения службы совместно с напарником ФИО7 в 2018 г. у ДК 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Ввиду наличия запаха алкоголя, который исходил от ФИО1 с его согласия, было проведено освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ЯОКНБ. Процедура освидетельствования проводилась в кабинете врача, также инспектор ФИО6, находясь в коридоре ЯОКНБ, видел как ФИО1 в присутствии медсестры удалялся для сдачи анализов в туалет 1 раз. После сдачи анализов ФИО6 слышал разговор между врачом и ФИО1 о том, что сданный им биологический материал (моча) сфальсифицирован ввиду несоответствия температуры. ФИО1 предлагал врачу сдать анализы повторно, но врач отказал и вынес решение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Инспектор ФИО8, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В частности, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 4 Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, (далее-Рекомендации) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C) и других. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что после проведения предварительного исследования биологической жидкости (мочи) и установления в результате исследования несоответствия ее требованиям, указанным в п. 4 Рекомендаций, освидетельствуемому лицу предлагается повторно сдать биологическую жидкость (мочу), которая также подвергается исследованию. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в связи с фальсификацией биологической жидкости (мочи) подлежит вынесению только после повторного отбора мочи и по результатам ее исследования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что биологическая жидкость (моча), отобранная у ФИО1 медицинским работником в первый раз, предварительному исследованию не подвергалась ввиду малого количества (менее 30 мл), а после проведения исследования в отношении отобранной во второй раз биологической жидкости (мочи) и установления факта фальсификации в повторной сдаче мочи ФИО1 врачом было отказано, выставлен результат исследования – отказ от медицинского освидетельствования.

Указанные факты подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с чем факт отказа от медицинского освидетельствования нельзя признать установленным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлен факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1, неправомерно оценен мировым судьей как допустимое доказательство виновности ФИО1

Изложенное объективно свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Учитывая, что административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в настоящее время данная возможность утрачена на момент составления процессуальных документов, а потому все иные имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится среди прочих решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05.12.2018 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля, вынесенное 05 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Ю. Ятманова