№ 12-25/2025

18MS0076-01-2025-000755-20

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува Удмуртской Республики 23 июля 2025 года 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 19.05.2025, которым ФИО1, ***, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л:

19.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В постановлении со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что 22.03.2025 в 18.50 часов на 79 км. автомобильной дороги *** ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем БМВ Х3, г.р.з. ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ***4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ

Согласно п. 5 ч. 1. ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в соответствии с положениями КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Соответственно с этого момента лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед проведением любого процессуального действия, а не только перед составлением протокола по делу об административном правонарушении, обязаны разъяснить права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не полностью разъяснил ФИО1 положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, ФИО1 не было разъяснено, что он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Вышеназванное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, инспектором ДПС требования КоАП РФ перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО1 не обеспечена. Неполное разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лишило ФИО1 возможности воспользоваться всеми предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В связи с вышеизложенным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***8 от 22.03.2025 года (далее - Акт освидетельствования) является доказательством, полученным с нарушением закона.

2. Как разъяснено в п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений.. . лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Как указывалось выше. ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не полностью разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, объяснение ФИО1 в виде слова «согласен» в Акте освидетельствования не может служить доказательством его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным, Aкт освидетельствования по этому основанию также является доказательством, полученным с нарушением закона.

3. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила освидетельствования) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как указано в п. 2.2.4.1 руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» перед началом работы необходимо провести внешний осмотр алкотектора, в том числе пломбы изготовителя. В нарушение требований Правил освидетельствования, инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). Также инспектором ДПС ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которым проводилось освидетельствование, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя.

Соответственно, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением руководства по эксплуатации алкотектора (п. 4 Правил освидетельствования). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Названные нарушения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также носят существенный характер, так как, не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии алкотектора, в момент проведения освидетельствования, всем требованиям, предусмотренным руководством по его эксплуатации и действующим законодательством РФ.

Кроме того, возникают неустранимые сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на приборе не были повреждены, пломба изготовителя, клеймо поверителя, и он был пригоден для проведения измерений. Таким образом. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с тем, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно, Постановление № 5-147/2025 подлежит отмене, как не соответствующее закону.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ***4 не явились, уведомлены смс-сообщениями и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его представитель ***4

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 19.05.2025 не находит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ 22.03.2025 года в 18 часов 50 минут на а/д ***, 79 км, водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х3 г.р.з. ***, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) в котором описаны обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,842 мг/л, в акте имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения согласен; чеком алкотектора «Юпитер» с показанием от 22.03.2025 г. в 19 час. 24 мин. - 0.842мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом ИДПС оГИБДД МО МВД Росиси «***» ***5, о том, что 22.03.2025 года в 18.50 часов на 79 км а/д *** 04.04.2025 г. был остановлен автомобиль БМВ Х3 г/н ***, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 10), видеозаписью административного правонарушения совершенного ФИО1 (л.д. 9), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ***5 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***», который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель ***5 показал, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее с ним знаком не был. 22.03.2025 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ***6 в вечернее время на автомобильной дороге *** ближе к *** ими был остановлен автомобиль под управлением Г"айфутдинова М.Г., при общении с которым были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, находящегося у сотрудников Госавтоинспекции, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился. При этом ФИО1 пояснил сотрудникам Госавтоинспекции, что 22.03.2025 он выпил две бутылки пива. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном же заседании с участием свидетеля ***5 была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела. Свидетель ***5 суду показал, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос понятны ли ему права, ФИО1 ответил, что понятны. Каких-либо ходатайств он не заявлял. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Каких-либо замечаний с его стороны по порядку проведения освидетельствования, а также по его результатам заявлено ФИО1 не было. С результатами освидетельствования он согласился. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Каким образом проводится освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было разъяснено до процедуры освидетельствования, ему также был предъявлен прибор, с помощью которого проводилось освидетельствования, на котором имелось его наименование. Мундштук был упакован, вскрыт самим ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи. При составлении протокола об административно правонарушении были еще раз разъяснены права, текст прав был ему также представлен, где ФИО1 расписался. Несогласия с обстоятельствами, отраженными в протоколе, какие-либо замечания не высказывал. Действия ***5, как сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 не обжаловались.

Указанным показаниям мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 22.03.2025 года (л.д. 4) установлено, что инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «***» ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ,51 Конституции РФ, где он собственноручно поставил подпись. Также в протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по оформлению или по процедуре его заполнения от ФИО1 не поступило. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования имеются подписи ФИО1, замечаний от него по оформлению или по процедуре их заполнения, от последнего не поступали. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГАИ не разъяснил ФИО1, предусмотренные КоАП РФ права перед составлением протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также перед проведением освидетельствования, в связи с чем, все дальнейшие действия в отношении ФИО1 не были законными, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу и расцениваются судом, как избранный способ защиты. Ссылка в жалобе на недопустимость данных доказательств, несостоятельна.

Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашла своего подтверждения при изучении материалов дела.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Перед проведением освидетельствования ФИО1 было разъяснено, каким образом проводится освидетельствование на состояние опьянения, ему был предъявлен прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, на котором имелось его наименование. Мундштук был упакован, вскрыт самим ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по порядку проведения освидетельствования, а также по его результатам от последнег не поступило.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, а также в чеке алкотектора «Юпитер» (л.д. 5,6).

Документы, подтверждающие поверку средства измерения - алкотектора, с помощью которого проводили освидетельствование ФИО1, имеются в материалах дела (л.д. 11) и подтверждают сведения о приборе измерения, указанные как в акте освидетельствования, так и в чеке, собственноручно подписанных ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции были совершены с применением видеозаписи для их фиксации. Данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании.

Все сомнения, связанные с правильностью составления процессуальных документов, устранены при рассмотрении дела в суде

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам ФИО1 и его представителя. Все доказательства мировым судьей оценены правильно, и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Акт о проведении освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ П. были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов она не сделала.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ***4 полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены, утверждения заявителя об обратном не обоснованы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и основанием для отмены обжалуемого постановления не является, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ***4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Абашева