Судья Силина О.Н. 76RS0015-01-2025-000242-23 Дело №22-739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ярославль 22 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2, защитника Потехина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, судимый:

-27.06.2017 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.10.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев 16 дней заменена на принудительные работы сроком 4 года 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить наказанием в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.10.2022), ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок основного и дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок наказания период отбывания принудительных работ со дня постановления настоящего приговора до его вступления в законную силу. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 6 октября 2024 года на ... проезде г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ярославля просит приговор отменить ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, постановить в отношении ФИО2 новый обвинительный приговор с усилением основного наказания. Ссылаясь на ст.ст. 297, 389.16, 389.18 УПК РФ и ст.ст. 47, 61, 62 УК РФ, автор указал, что во вводной части приговора не указана дата решения о замене наказания более мягким, что не позволяет исчислить неотбытую его часть. Находит необходимым исключить из описания содеянного указание на нарушение п.9.9. ПДД РФ, поскольку оно не состоит в причинно – следственной связи с происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО1. Движение по обочине ФИО2 не может быть вменено в вину и потому, что оно было неконтролируемым, эксперт на данный пункт также не ссылался.

Кроме того, суд квалифицировал содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ, что ему не вменялось и соответствующая норма в УК РФ отсутствует.

Анализируя положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на невосполнимую утрату для потерпевшей в виде гибели ФИО1, автор находит несоразмерным наступившему вреду передачу ФИО2 потерпевшей 40 000 рублей. В связи с этим, указание на соответствующее смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание должно быть усилено. При этом, суд указал на возмещение имущественного ущерба в виде затрат на захоронение, а причиненный моральный вред остался невозмещенным. При этом, из протокола судебного заседания следует, что осужденный принес публичные извинения, но такое обстоятельство осталось без внимания.

Наказание в виде принудительных работ автор находит не соответствующим характеру и общественной опасности содеянного, личности осужденного, поскольку преступление средней тяжести совершено осужденным в период отбывания принудительных работ и цели наказания в таком случае не могут быть достигнуты в условиях сохранения данного вида наказания.

Далее ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УК РФ, автор просит учесть, что дополнительное наказание должно исчисляться с момента отбытия принудительных работ, а не со вступления приговора в законную силу. Кроме того, не определены место отбывания наказания, порядок следования туда, на осужденного не возложена обязанность получить и исполнить соответствующее предписание, не разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия в место отбывания наказания в срок. 

В судебном заседании прокурор представление поддержал, а осужденный и защитник просили отказать в его удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор в части квалификации содеянного законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части вида и размера наказания, ввиду его несправедливости вследствие неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В описательно – мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в части указания на несуществующую часть и статью УК РФ, она очевидна для всех участников и может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводу представления, исключение из описания содеянного указания на нарушение п.9.9. ПДД РФ не требуется, поскольку оно состоит в причинно – следственной связи с происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО1. Опора моста, на которую произвел наезд автомобиль под управлением ФИО2, расположена именно в пределах такого пространства, названного «обочиной» и именно по причине недопустимого движения по ней произошло ДТП.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного и членах его семьи нашли отражение в приговоре и сторонами не оспариваются, за исключением нижеследующего. Факт передачи ФИО2 потерпевшей 40 000 рублей хоть и может являться возмещением имущественного ущерба в виде затрат потерпевшей на захоронение, его нельзя не отнести к частичной компенсации причиненного вреда. Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не определено, какой именно вид вреда может быть компенсирован и отсутствие компенсации морального вреда не влечет невозможность применения указанного пункта и, как следствие, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию. Принесение осужденным публичных извинений входит в объем указанных выше действий и в данной части приговор изменению не подлежит. 

Суд верно указал, что исключительно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям части 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом предшествовавшего поведения ФИО2 в виде совершения нового преступления в период отбывания наказания за предыдущее – особо тяжкое преступление, сведений о его личности, обстоятельств и общественной опасности содеянного, не следует вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При таких обстоятельства возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствует, поскольку действия осужденного прямо указывают на недостаточность контроля за ним в таком случае. 

Вопреки мнению защиты, приведенные положительные сведения об осужденном не могут нивелировать его общественную опасность, заключающуюся в весьма последовательных и опасных противоправных проявлениях и наказание в виде лишения свободы также подлежит усилению в соответствии с доводом представления, поскольку является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. ФИО2 допущены весьма грубые нарушения требований ПДД РФ, которые нельзя отнести к случайному стечению обстоятельств. 

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором, в т.ч. в части дополнительного наказания. Поскольку ФИО2 до замены наказания более мягким пребывал в исправительной колонии строго режима, то нет оснований для его направление в учреждение иного вида. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, необходимо внести приведенные прокурором уточнения во вводную часть приговора в части сведений о времени замены наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что лишение свободу заменено ФИО2 принудительными работами 21 октября 2022 года на основании постановления от 10 октября 2022 года.

В описательно – мотивировочной части уточнить о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключить решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.10.2022), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислять с 22 апреля 2025 года, зачесть в него период отбывания принудительных работ с 28 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года из расчета день за день. Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространяя его на весь срок лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев