Дело № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Житниковской О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов 

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года в 21 час 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3741 государственный регистрационный знак № под управлением К. и принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции. 

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования виновного застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15000 рублей; неустойку в размере 87940 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; оплату почтовых расходов в размере 93,10 рублей; услуги телеграфа в размере 441,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебная претензия не удовлетворена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Считала предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, а именно: выводы о характере повреждений и их устранении замка крышки багажника, щетки стеклоочистителя, эмблемы задней, поперечины задней, усилителя щита задка не отвечающим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 года, которым ФИО4 признан виновным в нарушении ст. 12.15 КоАП РФ – не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля БМВ под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение. Указанные события страховщиком не оспариваются. 

21 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. Согласно проведённому страховщиком экспертному заключения АО «Технэкспро» от 21.06.2017 года, установлена полная гибель транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак №. 16.08.2017г. произведена страховая выплата ФИО1 в размере 172000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой от 04.09.2018г. (эксперт-техник М.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186993,50 рублей. 

31 октября 2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. По результатам ее рассмотрения в дополнительной выплате отказано. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Страховщик не согласен с повреждениями замка крышки багажника, щетки стеклоочистителя заднего, эмблемы задней, поперечины задней, усилителя щита задка. Ссылаются, что автомобиль не был предоставлен для дополнительного осмотра, способ устранений указанных повреждений не соответствует характеру и объему указанных повреждений.

Вместе с тем, перечисленные повреждения подтверждены фототаблицей в экспертизе истца, на которой, в том числе видно отсутствие заднего стекла автомобиля, отсутствие стеклоочистителя, отсутствие задней эмблемы. После получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах не просили потерпевшего предоставить автомобиль для дополнительного осмотра. Более того, истцом страховщик приглашался на дополнительный осмотр 9 июля 2017г., однако не явился. 

Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами. 

Положения Закона «ОБ ОСАГО» о допустимой разнице в экспертных заключениях в 10% применению не подлежат, так как стоимость восстановительного ремонта в экспертизе истца увеличилась за счет ремонта деталей, которые не включены страховщиком в выплату. 

При таких обстоятельствах суд обязывает ПАО СК «Росгосстрах» произвести ФИО1 доплату страхового возмещения ущерба в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО Белгородский 

<

данные изъяты> в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и подлежит удовлетворению. 

Почтовые расходы в размере 93,10 рублей и услуги телеграфа в размере 441,60 рубль, связанные с направлением страховщику заявления и уведомлений о страховой выплате, уведомлений о дополнительном осмотре подтверждены истцом соответствующими квитанциями. 

Обоснованным является требование ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о доплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 11.07.2017 года по 05.02.2018г. (дата заявленная истцом) - 209 дней, в размере 31350 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 15000 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и расписка о получении ФИО2 от ФИО1 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., являющиеся разумным. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (50% от 15000 руб.) 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В остальной части исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 950 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов признать частично обоснованным. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

- страховое возмещение в размере 15000 рублей;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей; 

- штраф в размере 7500 рублей;

- почтовые расходы в размере 93,10 рублей;

- расходы на телеграмму в размере 441,60 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах признать необоснованными. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.