Дело № 2-2225/2017 ...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 06 августа 2016 года на ул.8 марта, 16, в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В результате данного происшествия был поврежден автомобиль ..., собственник которого ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» по поводу выплаты страхового возмещения. Случай был признан страховым, ФИО2 выплачено возмещение в размере 74 175 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована истцом, полис ..., ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховой компании «ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в сумме 74 175 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ и п.1 ст. 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что указанная денежная сумма подлежит возмещению ответчиком. ... в адрес ФИО1 было направлено предложение о возмещении причиненного ущерба, на которое ответа не последовало. 

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 74 175 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 425 рублей 25 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2016 года, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена телефонограммой, не просила об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя в суд не направила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2 извещались о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО «МАКС» не направило в суд своего представителя, о месте и времени слушания дела извещено.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Часть 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом ДТП, что ... в 18 часов 20 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате данного происшествия был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2 Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В материале ДТП указано, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО1, которая управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Доказательств обратного ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, от явки в суд она уклонилась.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

Как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (полис ...),заключенного собственником ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО4, ФИО1 в данном договоре не указана. 

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем, но при этом не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

... ФИО2, являющийся собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшем его гражданскую ответственность (полис ...) с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных документов, ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае от ... платежным поручением ... от ... ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 74 175 рублей. 

Платежным поручением ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» возместил указанную денежную сумму в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС», то есть страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, согласно положениям ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства -полностью возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, то исходя из вышеприведенных положений закона ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное общество имеет право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, то есть имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

... истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено предложение во возмещении ущерба, но до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 74 175 рублей с ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области удовлетворены полностью, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в возврат государственной пошлины 2 425 рублей 25 копеек, уплаченной истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 890 от 28 сентября 2017 года

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ...) денежные средства в размере 74 175 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 25 копеек, а всего 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья ...

...

...