УИД: 38RS0011-01-2023-000266-14 Дело 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

6 февраля 2024 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по исковому заявлению ФИО1 к общине коренных малочисленных народов Севера «ИЛЭЛ» Катангского района Иркутской области о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику общине коренных малочисленных народов Севера «ИЛЭЛ» Катангского района (далее по тексту – ОКМНС «ИЛЭЛ») о признании решений общего собрания членов ОКМНС «ИЛЭЛ» от 14.04.2023 недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является членом ОКМНС «ИЛЭЛ». 14.04.2023 состоялось общее собрание членов Общины, на котором производилась видеосъемка. Считает, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением закона, в отсутствие необходимого кворума. В принятии решений и голосовании по вопросам повестки собрания принимали участие граждане, принятые в состав Общины решением общего собрания от 18.06.2022. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Катангского районного суда Иркутской области от 30.06.2023 решения собрания членов ОКМНС «ИЛЭЛ» от 18.06.2022 признаны недействительными. При рассмотрении указанного гражданского дела судом был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, повлиявших на признание решений собрания от 18.06.2022 недействительными, которые на момент проведения собрания 14.04.2023 не были устранены. Кроме того, в собрании принимали участие и голосовали члены Общины, не имеющие актов закрепления участков и ранее вышедшие из состава Общины, состоявшие в нескольких общинах, а также посторонние лица. На собрании 14.04.2023 было принято решение о выходе из состава Общины 17 ее членов. Однако после принятия этого решения они продолжали голосовать по оставшимся вопросам повестки собрания. 

Его неоднократные замечания по вопросу ведения собрания, относительно нарушения закона и устава Общины, оставались без внимания, председатель собрания слово ему не предоставлял. 

Указанные нарушения усматриваются из видеозаписи, проводимой на оспариваемом собрании.

Помимо изложенного указал, что протокол общего собрания членов ОКМНС «ИЛЭЛ» от 14.04.2023 был получен им только 01.11.2023 после неоднократных обращений к председателю Общины. В протоколе собрания им выявлены расхождения с видеозаписью и искажение принятых решений, отсутствие указания на голосование по вопросу незаконного лишения его закрепленного за ним охотничьего участка «ур. Лаврушинская Умотка».

Допущенные при проведении собрания членов ОКМНС «ИЛЭЛ» 14.04.2023 нарушения требований закона ущемляют его права и законные интересы, как участника Общины, поскольку на данном собрании было произведено повторное перезакрепление названного охотничьего участка на лицо, не имеющее отношение к Общине, а также незаконное исключение из Общины.

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно по существу рассматриваемого спора суду пояснил, что он на собрании присутствовал, принимал участие в голосовании. Видеосъемка собрания 14.04.2023 проводилась официально по его просьбе. Видеозапись собрания он получил в течение недели после его проведения. Считает, что срок для обращения в суд с заявленным иском необходимо исчислять с момента получения им копии протокола собрания 01.11.2023. Просил удовлетворить исковые требования и признать решения общего собрания членов ОКМНС «ИЛЭЛ» от 14.04.2023 недействительными ввиду отсутствия кворума.

Представитель ответчика ОКМНС «ИЛЭЛ» - председатель совета Общины ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные отзывы на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, полагая, что собрание членов ОКМНС «ИЛЭЛ» 14.04.2023 было проведено с соблюдением действующего законодательства, являлось правомочным. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Как определено положениями статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как определено ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что на территории Катангского района Иркутской области осуществляет деятельность ОКМНС «ИЛЭЛ», являющаяся формой самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и территориально-соседскому признакам, созданная в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры, учрежденная на основании учредительного договора от 28.06.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями устава Общины «ИЛЭЛ» и учредительного договора от 28.06.2001, а также никем не оспаривается.

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ОКМНС «ИЛЭЛ» подтверждается, что председателем совета Общины является ФИО2, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 28.12.2021.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 14.04.2023 являлся членом ОКМНС «ИЛЭЛ».

Из устава Общины «ИЛЭЛ» следует, что Община образуется и осуществляет свою деятельность при наличии не менее трех учредителей, относящихся к малочисленным народам, которые по взаимному соглашению учреждают Общину (п. 4.1). Индивидуальными членами Общины малочисленных народов могут быть лица, относящиеся к малочисленным народам, достигшие 16 лет, ведущие традиционный для этих народов образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционным промыслом. По решению общего собрания членов Общины малочисленных народов в члены Общины могут приниматься лица, не относящиеся к малочисленным народам, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами малочисленных народов (п. 4.3). Воля к вступлению в Общину должна быть выражена в виде письменного заявления или в виде записи в протоколе общего собрания (схода) членов Общины (п. 4.4). Члены Общины малочисленных народов имеют право, в том числе на: участие в принятии решения Общины; участие в выборах органов управления Общины и право быть избранными в эти органы (п. 4.5). Членство в Общине может быть прекращено по решению общего собрания (схода), если член Общины не соблюдает положения устава, не участвует в деятельности Общины, либо своими действиями наносит ущерб Общине (п. 4.7). Высшим органом управления Общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов Общины. Общее собрание созывается не реже 1-2 раз в 2 года. Решения общего собрания принимаются открытым голосованием простым большинством голосов. Общее собрание Общины правомочно принимать решения, если в нем участвуют не менее ? членов или их представителей (по заверенным в органах государственной власти доверенностям) (п. 9.1). В исключительной компетенции общего собрания членов Общины малочисленных народов находится, в том числе: принятие устава Общины; избрание совета Общины и его председателя сроком на 5 лет, досрочное прекращение их полномочий; принятие новых членов в Общину и исключение из Общины (п. 9.2). 

Судом установлено, что 14.04.2023 состоялось общее собрание членов ОКМНС «ИЛЭЛ».

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к следующему.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 112 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из копии протокола указанного общего собрания от 14.04.2023, а также указано истцом в обоснование иска, и никем не оспаривается, ФИО1 присутствовал на общем собрании членов ОКМНС «ИЛЭЛ» 14.04.2023, участвовал в голосовании по вопросам повестки дня. При этом на собрании производилась видеосъемка организаторами собрания. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что видеозапись данного собрания была получена им в течение недели после его проведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение его прав, в том числе в связи с участием в голосовании лиц, не являющихся членами Общины, а также членами Общины, которые не имели права голоса при принятии решений, перечисляя поименно данных лиц. Кроме того, истец полагает, что одним из решений собрания 14.04.2023 были затронуты его интересы, касающиеся прав на закрепленный за ним охотничий участок в урочище «Лаврушинская Умотка».

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание обоснование иска, суд находит, что о предполагаемом нарушении своих прав решениями общего собрания членов ОКМНС «ИЛЭЛ» от 14.04.2023 истцу достоверно стало известно в день проведения собрания 14.04.2023, поскольку он принимал непосредственное участие в данном собрании, участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, давал пояснения, высказывал замечания, лично знал других участников собрания, в связи с чем и полагал, что часть лиц, присутствующих на собрании, не имела права голоса и не могла участвовать в голосовании при принятии решений. Кроме того, в течение недели после проведения собрания им была получена видеозапись этого собрания, зафиксировавшая ход проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня, из которой ему также могло быть известно и о лицах, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании, и об иных нарушениях его прав, указанных в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ в контексте с п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд считает, что крайним днем срока для обращения истца в суд за разрешением заявленного иска являлся 14.10.2023.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 14.11.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Катангского районного суда Иркутской области и никем не оспаривается.

Поскольку с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 14.11.2023, суд считает, что истец обратился в суд за разрешением данного спора с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по данному иску необходимо исчислять со дня получения им копии письменного протокола собрания 01.11.2023, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Право на заявление иска о признании собрания недействительным, в том числе в силу ничтожности, закон связывает с самим событием, когда лицу, право которого нарушено решением этого собрания, стало известно об этом. Имея видеозапись общего собрания членов ОКМНС «ИЛЭЛ» от 14.04.2023, присутствуя лично на самом собрании, зная о принятых на собрании решениях, участвуя в голосовании по вопросам повестки дня, полагая, что собрание проводится в отсутствие необходимого кворума и с участием лиц, не имеющих права голоса, зная, что этими решениями нарушаются его права и законные интересы, истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, в том числе заявив ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Истцом обстоятельства невозможности обращения в суд в установленный законом срок не доказаны, сведений о том, что он не имел фактической возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не указал, таких обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по заявленным исковым требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае представителем ответчика ОКМНС «ИЛЭЛ» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд считает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения абзаца 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению суда, в случае пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.05.2015 № 1079-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 68, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОКМНС «ИЛЭЛ» о признании решений общего собрания членов ОКМНС «ИЛЭЛ» от 14.04.2023 недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к общине коренных малочисленных народов Севера «ИЛЭЛ» Катангского района о признании решений общего собрания членов общины коренных малочисленных народов Севера «ИЛЭЛ» Катангского района от 14 июня 2023 года, недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2024.