ПРИГОВОР

ИФИО1

С. Леваши 24 январь 2020 г.

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2.., защитника ФИО20 представившего ордер № удостоверение №, потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженца 

<

адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, в настоящее время не работающего, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> РД,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство, согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на окраине села 

<

адрес> РД, возле строящегося его дома, между ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с другой стороны, на почве разграничения границ земельного участка произошел конфликт. 

Для выяснения ситуации на автомашине ВАЗ 2114 под управлением ФИО12, туда прибыл ФИО2

В ходе ссоры, ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла направленного на убийство ФИО6,, метнул с близкого расстояния топор в область головы последней, в результате чего причинил ей рубленную рану правой щеки, открытый перелом нижней челюсти, ушибленную рану лобной области, закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Реализовать свой преступный умысел на убийство ФИО6 подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как участники конфликта помешали ФИО2 подойти к ФИО6, а так же оказанием потерпевшей своевременной медицинской помощи.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к иному выводу, который заключается в следующем.

В судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 вину в покушении на убийство ФИО6 не признал, намерений и умысла на ее убийство, ни во время совершения преступления, ни до этого он не высказывал.

В суде показал, что у него имеется земельный участок, принадлежащий ему, данный участок выделен ему в 2015 году, у него имеются все правоустанавливающие документы, так же имеется разрешение на строительство жилого дома.

С 2015 года он строит дом, с этого времени с ФИО21 и ее матерью неоднократно у него возникали скандалы, они утверждали, что данный земельный участок принадлежит им. 

ФИО21 документов о принадлежности данного земельного участка ей, не представила, так как они не имеются. неоднократно приходила на его участок и требовала прекратить строительство, при этом в его адрес она высказывала крайне непристойные оскорбления, которое унижало его достоинство и честь. Для того чтоб избежать конфликт он неоднократно обращался к мужчинам с ее стороны, чтоб прекратить оскорбления, однако никто не мог повлиять на ФИО21 

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил муж ФИО21 Асхабали и сказал, что завтра приедет на тракторе и будет сносить его дом. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свой участок вместе со своим братом Шамилем и зятем Гаджиявом, он увидел, что там находились ФИО21, ее сестра ФИО19 и ее дочь Халумеседу. Из его родственников там были, его мама ФИО9, сестра ФИО9 и его теща ФИО11. Как только он вышел из машины, на него высказывая непристойные слова в его адрес, направилась ФИО21, в руке у нее был камень, который она в него бросила, он увернулся, камень прочесал по его руке, от которого у него долгое время оставался след. После этого она продолжала высказывать в отношении него слова оскорбляющие честь и достоинство мужчины. Далее ФИО21 ударила его мать, которая от удара упала, от увиденного он впал в ярость, не выдержал и кинул в ее сторону первый, попавшийся под руку, лежавший на земле предмет и метнул его в сторону ФИО21, только впоследствии он понял, что предметом оказался маленький топор, который находился на его участке вместе с другими строительными инструментами. Бросая предмет в сторону ФИО21, с которой у него были неприязненные отношения и затеявшая весь этот конфликт, он не желая этого попал в ФИО6, с которой у него не было никаких скандалов.

Никакой цели причинять, кому - то увечье, а тем более причинять смерть, у него не было, он хотел всего лишь напугать ФИО21, и чтоб она прекратила драться с его матерью, бросив первый попавшийся под руку предмет.

После этого к нему подошли его родственники и стали его успокаивать, делать дальнейшие движения по нанесению ударов и причинения увечий или убить ФИО21 или кого другого, у него не было.

О произошедшем он сожалеет, в настоящее время между ними достигнуто примирение, между собой являются родственниками, вину в причинении средней тяжести вреда здоровью, он признает.

Показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам содержащихся в материалах дела, исследованных судом.

Представленные стороной обвинения доказательства, каждая в отдельности, так и в совокупности не дают оснований суду для вывода, о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении - в покушении на убийство.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 охватываются признаками преступления предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а так же других доказательств исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО6 в суде показала, что она была на своем участке, который находится недалеко от участка сестры ФИО7, увидев на участке сестры работающий трактор их отца, подошла к ним. По соседству имеется участок ФИО2 на котором строится дом, ей известно, что между ее сестрой ФИО7 и подсудимым имелся спор и за полосы земли между их участками, на которую они претендуют.

С ней у подсудимого никогда конфликтов не было, на момент конфликта там были: мама подсудимого, его теща и его сестра; с ее стороны там были: ее дочь ФИО23 Хуламеседу и ее сестра ФИО7, через какое то время к месту конфликта подъехал ФИО3, со своим братом и зятем.

Имелось ли при нем оружие, ей не известно, приехав туда после непродолжительной словесной перепалки на повышенных тонах с ее сестрой ФИО21, он метнул какой то предмет, в их сторону, который попал в нее, позже она поняла, что это был топор. Она знает, что подсудимый метнул в нее топор случайно, в настоящее время у них состоялось примирение, каких либо претензий к нему она не имеет, к тому же они являются родственниками.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи наличием расхождений в показаниях, в суде оглашены показания данные потерпевшей на предварительном следствии.

ФИО6 в суде показала, что ранее на предварительном следствии давала иные показания, чем дает их в суде, так как она была на тот момент злой на него за причиненные ей травмы, потому в ярости говорила, правдивыми показаниями являются показания данные ею в суде. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что подсудимый валяется его братом, в тот день они вместе с ФИО2 на машине зятя приехали на место конфликта. Они увидели, что рядом с участком на котором ведет строительство его брат ФИО3 работал трактор. По приезду на место он увидел там ФИО7, ФИО6и ее дочь Хуламеседу, а так же там была их (его и подсудимого) мама ФИО9, сестра ФИО10 и теща ФИО2 ФИО11

Когда они вышли с машины началась словесная перепалка между подсудимым и ФИО7, что было до этого он не знает. После словесного конфликта между ФИО2 и ФИО21 подсудимый метнул в сторону ФИО21 какой то предмет. Оснований для того чтоб причинять какие то повреждения ФИО6 у подсудимого не было, конфликт был с ФИО21 После ему стало известно что предметом который метнул в потерпевшую подсудимый был топор, который находился вместе с другими инструментами на стройке ФИО2 

После того как это произошло, он стал успокаивать ФИО2, к ФИО6 подошли находившиеся там люди и стали оказывать помощь, работавший рядом их двоюродный брат, на своей машине отвез потерпевшую в больницу.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Шамиль, брат подсудимого и сказал, что надо поехать на участок ФИО3, так ка там собрались люди и там находится трактор. Он вместе с Шамилем выехал на место. По дороге они встретили ФИО2. Приехав на место, выйдя из машины, он увидел, как ФИО7 стала бросать камни в ФИО2, при этом в адрес ФИО3 были сказаны нецензурные слова, оскорбляющие достоинство и честь мужчины.

Позже он увидел, как упала его теща Заги, являющейся матерью подсудимому, последний поднял предмет, находящийся с ним рядом и бросил в сторону ФИО21, но попал в ФИО6, позже он понял, что это был топор.

Оружие в виде топора, кинжала и пистолета у ФИО2 с собой не было, если б оно было, то они с Шамилем не привезли бы его к месту конфликта.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что подсудимый является ее братом, заметив на его участке работающий трактор, она с мамой пошла на участок, придя туда она, увидела там ФИО7 ее сестру ФИО6 и ее дочь ФИО13

При их появлении ФИО21 начала скандалить с ее мамой, через какое то время к ним подъехал ФИО2 вместе со своим братом Шамилем и ее мужем Дацихажиявом.

ФИО21 увидев подсудимого начала бросать в него камни, после набросилась на ФИО9 являющейся ей и подсудимому мамой, от чего их мама упала лицом вниз. Увидев это. ФИО2 бросил в ФИО7 попавшийся под руку предмет, как потом выяснилось, что это был топор, который валялся на стройке подсудимого. Когда подсудимый приехал на место при нем пистолета, кинжала, топора она не видела. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что из ее дома виден участок ее сына ФИО2, на котором он ведет строительство дома. Она вместе со своей дочерью Заирой и ФИО11 являющееся его сыну тещей, пришли на место, там была ФИО6 ее дочь Хуламеседу и ФИО7

В ходе разговора с ними они ругались, после она упала на землю, так как кто - то толкнул ее. После этого она ничего не видела и не помнит.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она по просьбе ее дочери, жены подсудимого, приехала к ним, чтоб им помочь. Позже она с ФИО9 и Заирой, сестрой подсудимого пошли на участок где ее зять ФИО2 ведет строительство дома. Придя туда она увидела ФИО7 ее сестру ФИО6 и ее дочь Хуламеседу. Там они начали ругаться с ними, при этом была потасовка между ними.

Как там оказался ФИО2 она не знает, потерпевшую ФИО6 отвезли на машине в больницу, кто это был ей неизвестно.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в момент конфликта он не присутствовал. По просьбе следователя он взял у ФИО11 топор и передал его работникам полиции.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что потерпевшая по делу ФИО6 является ее сестрой. В тот день она вместе с ее отцом пошла на участок, расположенный с участком ФИО2, для того чтоб разравнять его. Данный земельный участок был выделен ей, на данный участок она насыпала камень. Когда она была там, туда пришла ее сестра ФИО6, позже пришли мама подсудимого ФИО9. сестра подсудимого и теща ФИО2, разговор с ними перерос в скандал, стали говорить на повышенных тонах, после туда приехал ФИО3, его брат Шамиль и их зять Хажияв. 

Она увидела, как ее сестра Айшат упала, дальше она ничего не помнит. Было ли у ФИО2 какое либо оружие в руках или еще что то при себе, она не помнит, не видела.

В связи с наличием противоречий показаниях свидетеля данных ею на предварительном следствии и в суде, оглашены показания ФИО7

В суде ФИО23 подтвердила показания данные в суде, ранее давала иные показания, которые противоречат ее показаниям в суде, так как была в тот момент злая на ФИО2, в настоящее время она простила ему, они являются между собой родственниками. На данный земельный участок у нее правоустанавливающих документов не имеется. Оружие либо каких то предметов в руках ФИО2 она не видела, угроз со стороны подсудимого, что он кого то убьет, она не слышала.

Подсудимый скандалил с ней, а не с ее сестрой ФИО6, являющееся по делу потерпевшей, которая от нее находилась на расстоянии 6 метров.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что она пришла к себе на огород. Заметила свою маму ФИО6 на участке принадлежащем ее тети ФИО21, там же она увидела односельчанок Загидат мама подсудимого, его сестру Заиру и ФИО11, теща подсудимого. Не доходя до места конфликта она увидела, что туда подъехала машина из которой вышли ФИО2, его зять Гаджияв, младший брат подсудимого Шамиль. С расстояния 300-350 метров она видела как подсудимый размахнулся и что то кин

<

адрес> туда она увидела лежащую на земле свою маму ФИО6, стала оказывать ей помощь. приходила на огород с целью увести маму и свою тетю ФИО7 оттуда, какого либо предмета в руках ФИО2 она не видела, слышала только крики, позже о деталях произошедшего она узнала со слов матери.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок ФИО7, там была ее мама ФИО6, на участке работал трактор, принадлежащий ее дедушке. Когда она пришла туда сторона подсудимого ругались с ее родственниками, употребляя при этом нецензурные слова. Она им говорила, чтоб они прекратили ругаться и просила уходить оттуда. В это время туда приехал ФИО2 со своим братом Шамилем и зятем Дациявхажи. На телефон ФИО11, теща подсудимого, поступил звонок ее дочери, которая просила их уйти оттуда, так как ФИО3 выехал туда.

Она увидела в руках подсудимого кинжал, полагает, что топор так же был, так как он его бросил, за поясным ремнем был чехол от пистолета, был ли он там, или нет, она не знает. Топор в руках ФИО2 она не видела. Но она услышала, что топор он кин

<

адрес> этом вначале он замахнулся на нее. Угрозы убийством подсудимый не высказывал, их высказывала его мама ФИО22 Заги, которая говорила, что приедет ее сын ФИО3 и убьёт их всех, так же и подсудимый говорил, что он всех нас убьет, это он говорил на аварском языке. От места конфликта потерпевшая ФИО6 находилась на расстоянии 10 метров, между ФИО3 и потерпевшей никто не находился, она стояла сбоку от матери. После того как он кинул топор, вокруг него собрались все его родственники, она просила о помощи у всех, но к ним подошел строитель по имени ФИО22, который посадил ФИО6 в машину и повез в больницу. Почему он бросил топор в сторону матери ей неизвестно, она видела кинжал в виде сабли в руках подсудимого и слышала от других, что ФИО2 кинул топор, до этого случая конфликта с ее матерью у подсудимого не было.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что с 1998 по 2015 г.г. работал главой администрации МО 

<

адрес> РД. В его бытность к нему с заявлением обратился ФИО2 о предоставлении ему земельного участка под строительство жилья, как многодетному отцу. Подсудимый нашел и показал участок, он выдал ему правоустанавливающие документы. Позже рядом с этим участком он выделил участок ФИО7, с тех пор у них возник спор насчет границы участка. Из - за возникшего спора, он на месте определил границы участков, сторона А-вых, женская часть была недовольна, ФИО2 сказал им, что готов уступить им еще два метра.

ФИО3 он знает как спокойного и уравновешенного человека.

О наличии признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ в действиях ФИО2, суд считает доказательства исследованные судом:

- вещественные доказательства: топор и камень, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой у ФИО6 установлены травмы, повлекшие длительное расстройство здоровья по степени тяжести расцениваются как средний тяжести вред здоровью;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены камень и топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО6 установлены: рубленная рана правой половины лица, с переломом нижней челюсти, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, указанные повреждения влекут длительное расстройство здоровья по степени тяжести расцениваются как средний тяжести вред. 

Вышеперечисленные доказательства и заключение экспертов, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, у суда не вызывают сомнения, так как изложенные в них выводы касающиеся механизма образования у потерпевшего повреждений, их локализация, давность образования, а так же обстоятельства дела до совершения преступления и после, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод органов предварительного следствия, что у ФИО2 был прямой умысел на убийство ФИО6, так как последний бросил топор в голову потерпевшей, предвидя возможность наступления последствий в виде ее смерти и не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в суде не нашел подтверждения. 

Данный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО19, показавшая в суде, что с подсудимым у нее никогда скандалов не было, то что произошло это случайность. Оружие или иных предметов в руках ФИО2 она не видела, угроз об убийстве не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО7, заявившая суду, что конфликт с подсудимым был с ней, потерпевшая находилась на расстоянии 6 метров от нее, оружие в руках ФИО2 она не видела, угроз убийством от подсудимого не слышала. 

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку по делу не установлено наличие у ФИО2 умысла на умышленное убийство ФИО6, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. »з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение среднего вреда здоровью. 

Признавая показания потерпевшей ФИО6,, свидетелей ФИО7 и других свидетелей, в части описаний действий подсудимого направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же описание обстоятельств дела предшествовавших совершению преступления и после его совершения - допустимыми доказательствами по делу, суд считает их достоверными и объективными, так как они согласуются между собой и существенных противоречий между собой не содержат. 

Суд приходит к выводу, что показания данные ФИО6 и ФИО7 в суде, соответствуют действительности и являются объективными, наличие противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в суде, объясняется наличием злости в момент преступления и данными ими сгоряча, о чем последние завили суду. 

Показаниям свидетеля ФИО16 суд дает критическую оценку полагает, что они являются не объективными, так как противоречат другим показаниям исследованным судом и опровергнутыми потерпевшей и свидетелями по делу. 

Уголовным законом статьями 33 ч. 3, 105 УК РФ предусмотрено, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом признания судом совершения преступления с косвенным умыслом, действия ФИО2 в части причинении травмы ФИО18 подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», судам дано разъяснение - если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Такие обстоятельства, которые свидетельствовали о прямом умысле подсудимого на убийство и желание наступления смерти потерпевшей, по делу не установлены.

То обстоятельство, что подсудимый бросил предмет, попавшийся ему в руки, топор, в момент кратковременного нервного расстройства в потерпевшую, не являвшейся объектом скандала, или неприязненных отношений с подсудимым и причинении ей средней тяжести вреда здоровью, в отсутствии убедительных доказательств о наличии у подсудимого умысла в покушение на ее убийство, суд не может положить в основу обвинения предъявленного органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

В силу ст. 5 УК РФ - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснений данных в п.4 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и им дана соответствующая оценка. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия, не собрав бесспорных доказательств, сделали неверный вывод о причастности ФИО2 в покушение на убийство, данный вывод не нашел своего подтверждения в суде и учитывая, что все возможности для собирания доказательств исчерпаны, а имеющие не могут быть положены в основу обвинения, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подпадают под признаки преступления предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающее наказание ФИО2 по делу не установлены.

Обстоятельства, смягчающее наказание суд считает, наличие на иждивении малолетних детей,

ФИО2 по месту жительства и УУП ОМВД РФ характеризуется положительно, преступление совершено впервые, судимости не имеет, имеет на иждивении четверых малолетних детей, перед потерпевшей причиненный вред заглажен, примирение между ними состоялось.

Совершенное преступление ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого суд считает что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, назначив в соответствии с ст. 73 УК РФ, условное наказание с испытательным сроком, за время которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая тяжесть совершенного преступления подсудимым, суд приходит к выводу, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 62 и 64 УК РФ не применять данные правила в отношении ФИО2

Вещественные доказательства по делу топор и камень по вступлению приговора в силу – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 без согласия специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию по месту жительства.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу отменить, освободив его из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу топор и камень по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А. А. Магомедов.