Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-155/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000031-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 27 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Z7SWRW831096 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50583,04 руб., из них: проценты за пользование суммой займа в размере 35871,18 руб., неустока в размере 14711,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №Z7SWRW831096, согласно которому Банком выдан кредит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/11 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» получило право требования долга к должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 51184,37 руб.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, договор не расторгнут и является действующим. 

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела без своего участия.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что задолженность по кредитному договору она погасила в полном объеме, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания с нее начисленных процентов по кредиту не имеется. Кроме того указала, что истекли все сроки давности требований, а неустойка несоразмерна обязательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №Z7SWRW831096, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 63829 рублей79 копеек сроком на 24 месяца под 44.50 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» заключен договор № SG-CS/19/11 уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Коллекторское Агентство «Илма» переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе права требования к ФИО1 в размере 51184 рубля 37 копеек по договору №Z7SWRW83109.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, а именно предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления.

В свою очередь, обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком ФИО4 ненадлежащим образом. 

Решением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Илма» взыскана задолженность по кредитному договору №Z7SWRW831096 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51184,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору №Z7SWRW831096 от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производств №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 окончено на основании ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания процентов по кредиту и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долговые обязательства ответчиком перед истцом, в нарушение кредитного договора не исполнены в полном объеме. 

Вынесение решения суда о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с требование о взыскании процентов начисляемых на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, применяя последствия пропуска истцом срок исковой давности, о котором заявил ответчик, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов, неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11032,81 руб., а также неустойка в размере 4524,69 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк потребовал досрочного возврата задолженности, которая была оплачена ответчиком по решению суда по гражданскому делу №, в связи с чем, последующее начисление процентов является необоснованными, судом отклоняются как основанные на не правильном толковании подлежащих применению норм. Указанные доводы противоречат вышеуказанным положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком, т.е. начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, также отсутствие финансовых потерь для кредитной организации, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка и штрафные санкции не являются способом обогащения и направлены, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1000,00 руб., и исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000,00 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт серии 0804 № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ИЛМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №Z7SWRW831096 от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11032,81 рубля, неустойки в размере 1000,00 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.В. Стеца