УИД: 66RS0010-01-2019-000599-50 В окончательной форме 

Дело №2-692/2019 

решение

 суда принято 

03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

12.10.2015 истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 50.000 руб., в подтверждение чего был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязалась вернуть денежные средства полностью до 12.01.2016. Однако в указанный предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Заёмщик отказывается возвращать долг, ссылаясь на затруднительное материальное положение. 

Для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в котором ФИО2 поручилась за заёмщика в полном объёме. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения долга в указанный в договоре срок, заёмщик согласился оплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа, независимо от какой-либо выплаченной части долга, а также штраф в размере 1.000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам.

За период с 12.10.2015 по 12.10.2016 заёмщик должен был 12 раз уплатить ежемесячные проценты, поэтому сумма штрафа составляет 12.000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа в размер 50.000 руб. и штраф за период с 12.10.2015 по 12.10.2016 в размере 12.000 руб. 

В период производства по настоящему делу - 16.04.2019 истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил цену предъявленного иска в части требований о взыскании штрафа, указав, что в исковом заявлении был ошибочно указан период начисления штрафа, за который частично штраф уже взыскан в размере 2.000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.12.2015 (л.д. 32). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направило для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2017 (л.д. 9), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, представила суду письменные возражения по существу предъявленного иска (л.д. 43-46). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений по существу предъявленного иска. 

Письменные возражения ответчиков по делу основаны на том, что договор займа являлся фиктивным, денежные средства фактически были переданы истцом не ФИО3, а ФИО2 и составляли сумму 45.000 руб., а сумму 5.000 руб. истец сразу вычел в счет уплаты процентов по договору. 01.12.2015 сумма займа в размере 50.000 руб. была ответчиками в полном объёме возвращена истцу лично в руки, без документального оформления. Ответчики считают, что истец поступил с ними не по человечески и в его действиях усматриваются мошеннические действия. В соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 04.01.2011 и отсутствием истца в реестре микрофинансовых организаций в период действия договора, договор займа является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и должен быть расторгнут.

Кроме того, ответчики считают договор займа недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ, поскольку данный договор они вынуждены были совершить в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях: под высокий процент, при отсутствии стабильной работы и маленькой пенсии, а также наличия текущих платежей по коммунальным услугам. Проценты по договору в размере 12.000 руб. являются кабальными, поскольку иным решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана значительная сумма вознаграждения по данному договору в размере 90.000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 2.000 руб., пени за нарушение обязательств в размере 16.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 43-44). 

Также в период производства по делу ответчиком ФИО2 были представлены в письменной форме дополнительные письменные возражения на иск, которые основаны на следующем. При возврате денег в размере 50.000 руб. истец не выдал ответчикам никаких подтверждающих документов, хотя они их требовали от него. Затем 14.12.2015 ответчик ФИО2 перевела истцу 8.000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, сумма процентов по договору является чрезмерно завышенной. Пенсия ответчика ФИО2 составляет 13.000 руб. в месяц, других доходов она не имеет, поэтому не имеет материальной возможности возвратить долг (л.д. 45-46). 

С учётом мнения представителя истца и явившегося в судебное заседание ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду представлен и приобщен к материалам дела оригинал договора займа, согласно условиям которого ФИО3, заняв 12.10.2015 у ФИО1 деньги в сумме 50.000 руб., обязуется вернуть долг в полном объёме через 3 месяца, то есть до 12.01.2016 (л.д. 33). 

Сторонами соблюдена предусмотренная законом, с учётом суммы сделки, письменная форма договора. Договор подписан сторонами. 

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что денежные средства фактически были получены от ФИО5 ею, а не ФИО3, голословны и ничем не подтверждены. Допустимых доказательств данным доводам суду не представлено. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически истцом были переданы денежные средства в размере 45.000 руб., а не 50.000 руб., поскольку доказательств данным утверждениям ответчика суду не представлено. 

Из содержания представленного суду договора однозначно и не двусмысленно следует, что денежные средств в размере 50.000 руб. были переданы истцом ответчику ФИО3 и данную сумму она обязалась вернуть в предусмотренный договором срок. 

Утверждения ответчика о том, что истец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Также суд критически оценивает доводы ответчиков в письменных возражениях на иск о том, что договор займа был заключен на кабальных и заведомо невыгодных для себя условиях. 

С момента заключения договора займа (12.10.2015) и до настоящего времени ответчики не воспользовались правом оспорить заключенный с истцом договор займа. Данный договор является действующим, не расторгнут и в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 12.10.2015 между ФИО1 и ФИО3 в предусмотренной законом письменной форме (с учётом цены сделки) был заключен договор займа денежных средств в сумме 50.000 руб., факт получения которых заёмщиком от займодавца зафиксирован в договоре займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно условиям договора займа, заёмщик обязалась вернуть долг в полном объёме через 3 месяца, то есть до 12.01.2016 (л.д. 33).

Суд критически оценивает письменные возражения ответчиков по делу о возврате истцу долга, поскольку предусмотренных законом письменных доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено и в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что подобными доказательствами ответчики не располагают. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца долга по договору займа в сумме 50.000 руб. 

Обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение обязательств по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днём осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж - 1.000 руб. (л.д. 33). 

Таким образом, сторонами договора займа в предусмотренной законом письменной форме достигнуто соглашение об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору займа. При этом штраф согласован сторонами в твёрдой денежной форме. 

Судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела заёмщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренного договором штрафа. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, данное право кредитора является безусловным и не связно с доказыванием причинённых ему убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать от должника уплаты штрафа.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 штрафа по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет суммы штрафа за период с 12.10.2015 по 12.10.2016 в размере 12.000 руб. (л.д. 6). 

В период производства по делу истец уменьшил сумму штрафа на 2.000 руб., исключив из неё штраф за период с 12.10.2015 по 12.12.2015 (л.д. 32). 

Суд признаёт указанную позицию истца обоснованной. 

В судебном заседании установлено, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2019 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по рассматриваемому по настоящему делу договору займа: вознаграждения по договору в виде процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за нарушение обязательств по договору за период с 13.10.2015 по 13.12.2015 в размере 2.000 руб. (л.д. 26-27). 

На момент принятия судом настоящего решения по делу указанное решение суда по ранее рассмотренному делу не вступило в законную силу. 

Вместе с тем, поскольку предметом иска по ранее рассмотренному делу являлись и были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, сумма штрафа за период взыскания по ранее рассмотренному делу не может включаться в сумму штрафа по настоящему делу. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за период с 14.12.2015 по 12.10.2016 в размере 10.000 руб. 

Ответчики о несоразмерности суммы штрафа по делу не заявили, сумма штрафа не превышает суммы задолженности по нарушенному обязательству, в связи с чем, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется. 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Судом установлено, что 12.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, сроком на 5 лет с момента подписания, согласно условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность по всем обязательствам заёмщика ФИО3 по вышеуказанному договору займа (л.д. 34). 

Предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в вышеуказанных признанных судом обоснованных суммах, подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме с заёмщика и поручителя в солидарном порядке. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 60.000 руб., в том числе: 50.000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 10.000 руб. - штраф за нарушение обязательств по договору. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в сумме 2.000 руб., рассчитанной пропорционально подлежащей удовлетворению цене иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа от 12 октября 2015 года в размере 50.000 руб., штраф за нарушение обязательств по договору в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 2.000 руб., итого взыскать 62.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева