Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании задолженности по уплате налога и налоговых санкций безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании задолженности административного истца по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ год, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также задолженности по пени, начисленной на данный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безнадежной к взысканию, а обязанности административного истца по уплате задолженности по вышеуказанному налогу и пени по нему прекращенной.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 17), в суд не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 21). 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ФИО1, участие которой по данному делу не признавалось судом обязательным.

Свой административный иск ФИО1 в заявлении мотивировала следующим. 

Административному ей, истцу ФИО1, на праве собственности принадлежало нежилое здание. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала данное нежилое здание, получив доход от его продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она представила в Межрайонную ИФНС России № по Московской области декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отразила доход от продажи нежилого здания в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> рублей, составила 

<

данные изъяты> рублей. Налоговые нарушения по данной декларации выявлены не были. Указанный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачен не был в связи с материальными трудностями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ее задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а пени за неуплату данного налога за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составили 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление ФНС России по Московской области с целью признания вышеуказанной задолженности безнадежной к взысканию и ее списания в связи с ее образованием более трех лет назад, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало ей в этом, в связи с отсутствием оснований для списания задолженности по причине отсутствия судебного решения. 

Между тем, в налоговом законодательстве (п. 3 ст. 409, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ) прямо установлено ограничение на взыскание задолженности, возникшей более трех лет назад в отношении всех налогов, в том числе и задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Следовательно, в связи с истечением трехгодичного срока, Межрайонная ИФНС России № по Московской области не может требовать с нее уплаты вышеуказанной задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и пени по нему. 

На основании изложенного, она просит суд удовлетворить ее административный иск в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Московской области - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л. д.24, 25), в судебном заседании просил суд принять решение на свое усмотрение, указывая следующее. 

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, которая в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по Московской области представила декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отразила доход от продажи нежилого здания в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик заявил вычет по доходам от продажи иного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно данным налоговой декларации, составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) х 13%).

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждена правомерность заявленного налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> рублей, налоговые нарушения по данной декларации также выявлены не были.

ФИО1 не уплатила в установленный законом срок налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование налогоплательщиком оплачено в вышеуказанный срок не было. Информация об исполнительном документе по взысканию данной задолженности в судебном порядке в базе данных Инспекции отсутствует. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также пени по нему, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Об указанной задолженности ФИО1 узнала из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение. 

ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Московской области с целью признания вышеуказанной задолженности безнадежной и ее списания, которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для списания задолженности в связи с отсутствием судебного акта. 

Он просит суд принять решение по данному делу на свое усмотрение. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства административное исковое заявление, объяснения представителя административного ответчика, исследовав иные письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1, ИНН №, на спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ год) являлась в силу ст. 23 НК РФ плательщиком налогов. 

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по Московской области представила декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отразила доход от продажи нежилого здания в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик заявил вычет по доходам от продажи иного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно данным налоговой декларации, составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) х 13%).

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждена правомерность заявленного налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> рублей, налоговые нарушения по данной декларации также выявлены не были.

Налогоплательщик ФИО1 не уплатила в установленный законом срок налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № по Московской области в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты вышеуказанного налога и начисленных в силу ст. 75 НК РФ пени по данному налогу до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование налогоплательщиком оплачено в вышеуказанный срок не было (л. д. 38). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, не был уплачен административным истцом ФИО1 в полном размере, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами. 

В связи с неуплатой вышеуказанного налога в установленный срок, административному истцу в силу ст. 75 НК РФ были также начислены пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также задолженность по уплате пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л. 

<

...>).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что налоговый орган обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в судебные органы с целью взыскания вышеуказанной задолженности с налогоплательщика в рамках приказного производства или в рамках искового производства. 

Из письменного отзыва налогового органа усматривается, что об указанной задолженности ФИО1 узнала из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение. 

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Московской области с целью признания вышеуказанной задолженности безнадежной и ее списания, которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для списания задолженности в связи с отсутствием судебного акта (л. д. 39-40).

Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее тридцати дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На дату обращения административного истца ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что начисленная административному истцу за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по вышеуказанному налогу и пени по нему является безнадёжной к взысканию в связи с истечением срока для её принудительного взыскания.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. 

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, т. е. непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, и, следовательно, для исключения соответствующих записей из лицевого счета. 

Системный анализ положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 1150-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, в Обзоре судебной практики рассмотрения в 2017 году административных дел в порядке, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, подготовленную Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда. 

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной, наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании изложенного, юридически значимым обстоятельством в данном случае для правильного разрешения настоящего дела, является то, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налога и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ. 

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 286 КАС РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, положения статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствуют об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней и штрафов. 

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

При этом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ № 479-О-О от 23 марта 2012 года).

Из материалов дела следует, что налоговый орган не воспользовался своим правом на взыскание с административного истца недоимки по налогам и пени в судебном порядке, и доказательств такого обращения в суд, а также наличие исполнительных производств, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Следовательно, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщика ФИО1 задолженности по вышеуказанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени по нему. 

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после их уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней произведена от основанного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания с налогоплательщика ФИО1 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ год, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также задолженности по пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный налог, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков ее взыскания. 

В связи с продолжающимся начислением административному истцу в силу ст. 75 НК РФ пени на имеющуюся задолженность, суд считает необходимым также отразить в решении суда о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени, начисленной ей на данный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, суд признает административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании задолженности по уплате налога и налоговых санкций безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной подлежащими полному удовлетворению, а именно признает задолженность административного истца по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ год, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по пени, начисленной на данный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также задолженность по пени, начисленной на данный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения настоящего решения безнадежной к взысканию, а обязанность ФИО1 по уплате вышеуказанной задолженности по налогу и пени по нему прекращенной.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании задолженности по уплате налога и налоговых санкций безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной удовлетворить. Признать задолженность ФИО1, ИНН №, по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ год, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>), задолженность по пени, начисленной на данный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>), а также задолженность по пени, начисленной на данный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения настоящего решения безнадежной к взысканию, а обязанность ФИО1 по уплате задолженности по вышеуказанному налогу и пени по нему прекращенной. Обязать Межрайонную ИФНС России № по Московской области в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исключить из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 запись о наличии у нее задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ год, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>), задолженность по пени, начисленной на данный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (тридцать 

<

данные изъяты>), а также задолженность по пени, начисленной на данный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева