84RS0001-01-2020-000498-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 20 ноября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2020 по иску ФИО2 к МО «Город Дудинка» в лице финансового комитета администрации г.Дудинка, администрации г.Дудинка, о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Дудинка» в лице финансового комитета администрации г.Дудинка, указывая на то, что он является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. 16.03.2020 года произошло залитие его помещения, в результате которого пострадала отделка помещения, ему причинен материальный ущерб в размере 240298,15 рублей. При этом, как следует из акта службы ликвидации аварий ООО ДУК от 19.03.2020 года, установлена течь в помещении №, в квартире № мокрый пол, вина управляющей компании отсутствует, сантехнических течей не обнаружено. Учитывая, что собственником квартиры № является муниципальное образование «Город Дудинка», просит суд взыскать с МО «Город Дудинка» в лице финансового комитета администрации г.Дудинка в свою пользу сумму материального ущерба в размере 240298,15 руб, понесенные расходы на проведение оценки в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, по изготовлению доверенности 1500 рублей, а также по оплате государственной пошлины 5603 рублей (л.д.2-9).

Определением суда от 17.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «Город Дудинка» в лице администрации г.Дудинка (л.д.130-132).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебных заседаниях 07.10.2020 и 19.10.2020 года, настаивали на удовлетворении иска именно за счет муниципального образования, возражая против участия в деле наследников умершего нанимателя квартиры №, поскольку полагают, что именно собственник, а не иные лица, должен нести ответственность за причиненный ущерб, никаких материальных претензий к наследникам истец и его представитель на настоящий момент не имеют. Истец дополнительно пояснял, что 16.03.2020 года ему сообщили о том, что происходит залитие сверху помещений, находящихся на первом этаже дома 

<

адрес>. Придя на место, он увидел, что его помещение № также подверглось заливу сверху – были мокрые стены, от воды порвался натяжной потолок. Он сразу пошел проверять вышерасположенные над его помещением квартиры указанного дома, на втором этаже ему двери никто не открыл, на третьем этаже двери квартиры № открыл пожилой мужчина, который сказал, что у него сломался смеситель в ванной комнате, он видел, что на полу в комнате квартиры была вода. По внешнему виду мужчины и его квартиры было видно, что данный жилец неблагополучный, мужчина сказал, что ничего сделать не сможет и на этом их общение закончилось. Также, когда он поднимался в данную квартиру, шедший ему навстречу сантехник пояснил, что в квартире № была неисправность смесителя, которую устранил сам жилец квартиры (л.д.168-170, 196-197). В дополнительно представленных письменных пояснениях по существу иска (л.д.209-213, 221-226) истец и его представитель также настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований за счет муниципального образования, как собственника жилого помещения, не обеспечившего исполнение нанимателем квартиры № ФИО1 обязанностей по его надлежащему содержанию.

Представитель ответчиков – администрации г.Дудинка и финансового комитета администрации г.Дудинка ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 07.10.2020 и 19.10.2020 года, полностью поддержал поданные в суд возражения на иск (л.д.113-115, 144-147) о том, что финансовый комитет администрации города в силу своих полномочий не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям. Квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО1, который проживал в указанной квартире и был снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В связи с изложенным считает, что МО Город Дудинка не может выступать в качестве ответчика по делу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Дудинская управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Третьим лицом в дело представлен отзыв на иск, в котором указано, что согласно акта службы ликвидации аварии, при обращении истца 16.03.2020 года по вопросу залива его помещения, в данном помещении была течь сверху, при обследовании кв.№ указанного дома был обнаружен мокрый пол в ванной, сантехнических течей не обнаружено, вина управляющей компании в заливе отсутствует. В связи с изложенным, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению (л.д.136-137).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (л.д.198-200) о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12, 15-17).

В соответствии с актом, составленным 19.03.2020 года мастером и слесарем-сантехником службы ликвидации аварий ООО «Дудинская управляющая компания», 16.03.2020 года в 17 часов 35 минут в СЛА обратился собственник нежилого помещения 

<

адрес> с сообщением о течи сверху. По приезду работников СЛА в 17 часов 45 минут, было установлено, что в помещении № порван натяжной потолок, мокрые стены и ковролин в ванной. В квартире № мокрый пол в ванной, сантехнических течей не обнаружено. Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками СЛА не производилось (л.д.18).

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истцом был заключен договор от 28.05.2020 года с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», во исполнение которого произведена оплата услуг оценочной организации в размере 16.500 рублей (л.д.19-22, 25).

Согласно отчета № 007 от 05.06.2020 года, составленного ООО «ЦЭАиЭ», при осмотре помещения 01.06.2020 года установлено наличие следующих повреждений отделки помещения: помещение № 1 – потолок: лопнул натяжной потолок, разводы, плесень; стены: расхождение обоев и частично гипсокартона по швам, разводы от воды; пол: вздутие линолеума и ДВП; помещение № 2 (санузел) – стены: разводы, потеки, частичное отслоение шпаклевки. Также обнаружены отслоение шпаклевки и краски оконного блока, не работают 7 светильников. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки, составит с учетом НДС 240298,15 рублей (л.д.45-102). 

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что 16.03.2020 года помещение истца подверглось залитию водой из вышерасположенной квартиры №, в результате чего была повреждена отделка помещения, истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП, квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности МО «Город Дудинка» (л.д.149-150), при этом, данная квартира на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в социальный наем гр-ну ФИО1, который был зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании актовой записи о смерти (л.д.151, 152, 153-155). Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние квартиры и оборудования в ней удовлетворительное, помещение пригодно для постоянного проживания (л.д.156).

Согласно представленной в деле копии свидетельства о смерти, ФИО1 скончался в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

В соответствии с актом комиссионного обследования квартиры № от 06.08.2020 года, после смерти ФИО1 в квартире никто не проживает, имеются вещи собственника, вышедшие из употребления, необходимо проведение уборки помещения от личных вещей умершего, а также работы по косметическому ремонту. Состояние сантехнического оборудования и электрических сетей в квартире удовлетворительное (л.д.159).

По сообщению нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа, подтвержденному копиями находящегося в его производстве наследственного дела, после смерти ФИО1 наследником умершего, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его дочь ФИО5, наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.177-191).

Исходя из вышеприведенных доводов истца и его представителя, надлежащим ответчиком по делу они считают муниципальное образование «Город Дудинка», настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований исключительно за счет данного ответчика, основывая свои требования на доводе о ненадлежащем исполнении им, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по его содержанию.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.2.1 договора социального найма, заключенного администрацией г.Дудинка с ФИО1, последний, в числе прочего, был обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При этом, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в соответствии с условиями договора относится также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения).

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 26.01.2006 года, также установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в нем.

При этом, частью 2 ст.65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Обязанности наймодателя по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, законодательством не предусмотрены.

Согласно пп 5,6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом, в рассматриваемом деле суду истцом не представлено доказательств того, что причиной залития послужила неисправность общего имущества в многоквартирном доме, напротив, из материалов дела следует, что причиной залития послужила неисправность смесителя в ванной комнате квартиры, что входит в пределы ответственности нанимателя по договору социального найма. Данные выводы суда также основываются на том, что согласно акта службы ликвидации аварий ООО ДУК, зафиксировано, что для устранения аварии перекрытия подачи воды не потребовалось, причины течи были устранены лицом, проживавшим в квартире самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что причинение истцу материального ущерба связано с действиями либо бездействием муниципального образования в лице его уполномоченных органов, как собственника жилого помещения, переданного в пользование по договору социального найма.

Ссылки истца на положения ст.403 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку муниципальное образование «Город Дудинка» не является непосредственным причинителем причиненного истцу вреда, а в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования квартиры, переданной в социальный наем, возложена исключительно на нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований к МО «Город Дудинка» и необходимости полного отказа в их удовлетворении.

Соответственно, требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию №Город Дудинка» в лице администрации г.Дудинка, финансового комитета администрации г.Дудинка о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 240298,15 рублей, убытков в размере 33000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5603 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков