Судья: Жидков Г.В. Дело №22-464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Еналиева Х.Т.,

потерпевшей С.А.А. и ее представителя адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.А., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Березиной А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Предписано, что в колонию-поселение осужденный следует самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступление защитника Еналиева Х.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей С.А.А. и ее представителя адвоката Пчелкиной Е.П., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автобусом ГАЗ А65R52, регистрационный знак №, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья С.Т.И., а также смерть С.А.Н.

Преступление совершено в утреннее время, но не позднее 09 часов 10 минут 28 декабря 2023 года на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Иванов С.А. полагают, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Считают, что суд в отсутствии отягчающих обстоятельств формально перечислил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и не указал конкретные данные о личности осужденного, на основании которых сделал вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Утверждают, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью, никаких маневров не совершал. Отмечают, что на пути его следования не имелось информационных знаков об ограничении скорости при сильном боковом ветре или снежной поземки с поля либо обледенелом участке впереди, а обработку дорожного полотна от невидимой наледи произвели спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что суд необоснованно установил ФИО1 максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просят приговор изменить, смягчить ему срок наказания до одного года лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей С.А.А. адвокат Пчелкина Е.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В возражениях государственный обвинитель Березина А.А. просит совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.А. о смягчении ФИО1 основного наказания оставить без удовлетворения. 

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Березина А.А. полагает, что суд, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приняв во внимание данные о личности осужденного, не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи закона по которой он осужден. Просит об изменении приговора и смягчении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Доводы первоначального апелляционного представления отозваны.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей С.Т.И. о том, что она, передвигаясь в качестве пассажира на маршрутном транспортном средстве «ГАЗель» под управлением водителя ФИО1, который допустил выезд указанного транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего ей (С.Т.И.) был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшей С.А.А. о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автобусом «ГАЗель» привело к смерти ее отца С.А.Н.; показаниями свидетелей А.С.В. и Т.С.В., которые видели, как автобус «ГАЗель» выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «УАЗ»; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата> о наличии у потерпевших С.Т.И. и С.А.Н. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых у С.А.Н. наступила смерть; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, зафиксировавшим место ДТП; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водителю ФИО1 при управлении транспортным средством для предотвращения дорожно-транспортного происшествия следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования пп. 2.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья С.Т.И., а также смерти С.А.Н.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, а также об отсутствии на месте происшествия предупреждающего знака об ограничении скорости при изменении метеорологических условий, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и невозможности избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку соблюдение требований Правил дорожного движения в том числе пп.1.5 и 10.1 является обязанностью водителя, независимо от наличия либо отсутствия этих дорожных знаков.

Кроме того, обязанность водителя ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, проявить должную степень осторожности и внимательности, а также учитывая дорожную обстановку и ее изменение, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для устранения негативных последствий (п.10.1 ПДД).

Таким образом, водитель, во всяком случае, обязан выбирать такую скорость движения, которая позволила бы ему на расстоянии видимости в направлении движения остановить автомобиль полностью, что им сделано не было, тем более, что согласно протоколу осмотра места происшествия и показаний свидетелей А.С.В., К.А.А. и Т.С.В. дорожное покрытие было покрыто снегом. 

Основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что суд лишь перечислил в приговоре указанные смягчающие наказание обстоятельства, но в достаточной мере и степени их не учел, является несостоятельным, поскольку именно наличие этих смягчающих обстоятельств позволило суду назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы из возможных пяти, предусмотренных санкцией статьи закона.

Таким образом, оснований полагать, что судом формально учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, поведение и данные о личности осужденного ФИО1 суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Судом при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в апелляционной жалобе не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 основного чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, а поэтому оснований для смягчения ему срока наказания, применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при установлении судом первой инстанции в отношении ФИО1 совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, не приведя мотивов принятого решения, назначил осужденному дополнительное наказание в максимальном размере, без учета положений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначением лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, что привело к несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет 06 месяцев.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей С.А.А.

Так, исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ по общему правилу возместить вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности, обязан его владелец.

Вместе с тем для определения лица, обязанного возместить причиненный вред следует установить владельца источника повышенной опасности - юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства, в качестве собственника ТС ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак №, указан ООО ГК «

<

данные изъяты>», лизингополучателем указан О.И.П. (т.1 л.д.52). 

Из объяснений И.П. О.Д.С. видно, что указанное транспортное средство является одной из машин, с помощью которой он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял с индивидуальным предпринимателем О.Д.С. в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, путевым листом от №328 от 28 декабря 2023 года, характеристикой, выданной ИП О.Д.С. на имя ФИО1 в рамках уголовного дела, объяснениями ФИО1

Таким образом, суд не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшего в уголовном деле.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

Иных оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей С.А.А. отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко