Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-61\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 января 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

При секретаре Северовой Я.Ю.,

С участием ФИО3,

Защитника Целищева С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Целищева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Целищев С.В., действующий в интересах ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи от 21.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Защитник Целищев С.В., ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали и просили отменить постановление мирового судьи от 21.12.2018г., как вынесенное незаконно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 сентября 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 сентября 2018 года в 06.00 по адресу: 

<

...> ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 8); копией постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 10 октября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 26.09.2018г. в 06.00 на ул. Бульвар Гагарина, 30А в г. Перми транспортным средством «Ауди» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-10); копией письменного объяснения ФИО1 от 26.09.2019г., в соответствии с которым он 26.09.2018г. в 06.00 управлял транспортным средством Ауди г\н № и совершил ДТП, а перед этим пил пиво и алкогольные коктейли (л.. 17); копией письменного объяснения ФИО3 от 27.09.2018г., из содержания которых следует, что 26.09.2018г. она и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали на автомашине Ауди г\н №. Зная, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, посадила его за руль (л.д. 20); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу, ФИО3 оспаривала факт передачи управления транспортным средством, указывая, что 26.09.2018г. управление указанным транспортным средством ФИО1 не передавала, поскольку ее мать ФИО2 дала разрешение ФИО1 управлять транспортным средством. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ссогласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 37).

Из объяснений ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что запаха алкоголя она от ФИО1 не почувствовала. Также пояснила, что если бы обнаружила у ФИО1 признаки опьянения, то не позволила ему управлять автомобилем.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, а именно из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2018 года, признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены инспекторами ДПС, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, учитывая, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение (0, 784 мг\л), ФИО3, находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения.

Таким образом, факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены достоверно место и время совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку факт передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен при прибытии экипажа дорожно-патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что единственным достоверно установленным временем и местом совершения ФИО3 правонарушения является место совершения дорожно-транспортного правонарушения - 26 сентября 2018 года в 06.00 по бульвару Гагарина, 30А в г. Перми являются правильными. 

Между тем, указание в постановлении мирового судьи от 21.12.2018г. времени совершения административного правонарушения, выразившегося в передаче транспортного средства, а именно около 06.00, на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО3 не повлияло.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не передавала свой автомобиль в пользование ФИО1, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения не могут, поскольку объективными данными не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что согласно страховому полису от 19.04.2018г. собственником транспортного средства марки ауди, и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО3

Факт нахождения в транспортном средстве Ауди, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2018г. в 06.00 ФИО3, ею не оспаривается. 

При составлении протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО3, при даче объяснений, не было указано о нахождении принадлежащего ФИО3 автомобиля во владении и пользовании ФИО1 с разрешения ФИО2, равно как и не указывали на то, что вышеупомянутый автомобиль был передан последнему задолго до даты совершения вменяемого правонарушения, и что автомобилем она не пользовалась. Судья районного суда считает, что данная позиция избрана ФИО3 с целью уйти от административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Целищева С.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова