УИД 66MS0203-01-2019-003281-85

Административное дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

20 января 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Груднова А.П., предоставившего ордер № 075716, удостоверение № 916, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 02.11.2019 года в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Груднов А.П. не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что положительный результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вызван не употреблением им алкоголя – пива, а применением лекарственного препарата «Сальбутамол-Фармстандарт», содержащего в своем составе этанол. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что за три дня до 02.11.2019 года он употреблял пиво в количестве 1,5 литров, а непосредственно перед поездкой 02.11.2019 года он применял спрей «Сальбутамол-Фармстандарт», зная о содержании в нем этилового спирта. Считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Груднов А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 639869, прошедшего поверку 22.02.2019 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,668 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.5, 6, 7/. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование /л.д.7/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено 02.11.2019 года с 02-30 часов до 03-00 часов в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: гиперемия лица; зрачки сужены; реакция на свет вялая; склеры инъецированные; нистагм боковой; речь медленная; походка шаткая; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет с промахами. При опросе врачом ФИО1 пояснил, что три дня назад он употреблял пиво в количестве 1,5 литров. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этанола в концентрации 0,44 мг/л, через 15 минут - в концентрации 0,39 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.8/. 

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотестер Drager 6810 ARBK 0309, прошедшим последнюю поверку 30.09.2019 года, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии его вины, допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

При оценке доводов ФИО1 и его защитника Груднова А.П. К. об употреблении ФИО1 содержащего этанол лекарственного препарата «Сальбутамол-Фармстандарт», суд исходит из положений п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения достоверно установлен медицинским работником, который оценивал не только результаты исследования выдыхаемого воздуха, а всю совокупность имевшихся у ФИО1 клинических признаков опьянения, в связи с чем обоснованнось медицинского заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд допускает, что опьянение у ФИО1 могло быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, но и приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов. При этом, по мнению суда, конкретный источник опьянения правового значения не имеет и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым. 

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Указанные ФИО1 и его защитником доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем жалоба защитника Груднова А.П. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нем неверно указано место рождения ФИО1: указано 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> что не соответствует данным паспорта ФИО1 

Указанное уточнение вызвано явной технической опечаткой, не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи, не ставит под сомнение справедливость принятого по делу решения. Изменение постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на факт рождения ФИО1 в 

<

данные изъяты>, указать во вводной части постановления, что ФИО1 родился в 

<

данные изъяты>

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Груднова А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3