Мировой судья Былкова М.С. Дело № 10-1/2025

25MS0057-01-2024-003875-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 12 февраля 2025 года

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.,

государственного обвинителя Галанова А.А.,

осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Левита А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левита А.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (три преступления).

Преступления совершены ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с обвинительным приговором мирового судьи, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не оспаривая виновность ФИО4, адвокат Левит А.В. в интересах осужденного ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что при назначении ФИО4 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание по трем преступлениям явку с повинной (в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО4 уже был изобличен в совершении преступлений), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако, произведенное ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным и. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и должно было быть указано в приговоре суда именно как обязательное к признанию смягчающее обстоятельство. Тем не менее, признав так или иначе перечисленные обстоятельства смягчающими, суд при назначении наказания ФИО4 учел их не в должной степени. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, свидетельствуют о возможности его исправления и достижения иных определенных ст. 43 УК РФ целей путем назначения ему наказания в меньшем размере, чем это определено судом. Кроме того, правовым основанием применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является установление судом предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств. Такие смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства судом были установлены, и его подзащитному могло быть назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить, смягчив его путем снижения размера назначенного судом наказания, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО4 – адвокат Левит А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить наказание, назначенное приговором суда.

Представитель потерпевшего ИП ФИО2 – Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции телефонограммы, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, рассмотреть без её участия. 

Потерпевшие ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, в адрес суда вернулись конверты за истечением срока хранения. 

Государственный обвинитель Галанов А.А. с апелляционной жалобой адвоката Левита А.В. не согласился, считал приговор суда законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному ФИО4 наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены по трем преступлениям смягчающие вину обстоятельства, а именно: явка с повинной (в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО4 уже был изобличен в совершении преступлений), полное признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим вину обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Срок наказания осужденному ФИО4 назначен с учётом рассмотрения дела в особом порядке, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.60, ч.5 ст. 62 ст. 63, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем обоснованно указал в приговоре, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

При определении вида наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы. Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Так как преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории небольшой тяжести, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку осужденный ФИО4 совершил преступления по настоящему делу в период отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, замененного на принудительные работы, неотбытыми к моменту постановления последнего приговора, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями представителей потерпевших по доверенности (т.2 л.д.203, т.2 л.д.206, т. 2 л.д.209), однако суд первой инстанции, данное обстоятельство необоснованно отнес к иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, смягчить назначенное наказание по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, а также о смягчении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно признано наличие у него обстоятельства отягчающее наказания – рецидив преступлений.

Указание в апелляционной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Левита А.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить срок назначенного ФИО4 наказания: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения; свободы; 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор - оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Г.Булаенко