Судья Чистякова М.А. № 22-7335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

Б.С.В., уголовное дело в отношении которого было прекращено, 

его защитника адвоката Абубикерова Р.Р., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

защитника В.А.А. - адвоката Киреева А.П., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе Абубикерова Р.Р. на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении 

Б.С.В., 

родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, не судимого,

уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По тем же основаниям постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Е.П.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления Б.С.В. и его защитника Абубикерова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию защитника В.А.А. адвоката Киреева А.П., возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, 

установил:

постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Б.С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Б.С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Указанное постановление апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> было изменено как в отношении Б.С.В., так и Е.П.В., однако постановлением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> оно отменено, уголовное дело в отношении Б.С.В.. передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикеров Р.Р. в защиту Б.С.В. просит постановление изменить, добавив в описательно-мотивировочную часть указание о непризнании Б.С.В. своей вины, исключить из резолютивной части постановления фразу «за совершение преступления», ссылаясь на то, что указанное свидетельствует о вынесении судом обвинительного судебного акта, в то время как принятое судом решение таким актом не является, оно не влечет признание лица виновным либо невиновным в совершении преступления, и принимаемое решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица и не подменяет собой приговор. Обращено внимание на отсутствие в постановлении отношения Б.С.В. к обвинению. Анализируя обстоятельства дела, обстоятельства его возбуждения, расследования, длительный срок принятия решения по делу, указывает, что Б.С.В. считает себя невиновным и иные формулировки, допущенные судом, неприемлемы. 

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абубикеров Р.Р. дополнил свою жалобу и просил прекратить уголовное дело в отношении Б.С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на вынесение 

<

данные изъяты> в отношении В.А.А., являющегося соучастником преступления, постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Указанный довод содержится в дополнительной жалобе адвоката Абубикерова Р.Р. в защиту, а также в его кассационной жалобе, где защитник указывает, что прекращение уголовного дела в отношении В.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, является новым обстоятельством, которое следует расценить как вновь открывшееся обстоятельств, чему суд апелляционной инстанции должен дать соответствующую оценку. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - адвокат Проничев Д.А. с доводами жалобы не согласился, указав о законности и обоснованности решения суда, которое просил оставить без изменения.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 также просила оставить постановление суда в отношении Б.С.В. без изменения, к такому выводу она приходит анализируя материалы дела, доказательства, указывая, что у Б.С.В. имелась реальная возможность в ходе осуществление своего профессиональной деятельности выполнить возложенные на него обязанности по обслуживанию высоковольтной воздушной линии, а в судебном заседании волеизъявление Б.С.В. было добровольным и основанным на полученных юридических консультациях защитника.

В возражениях адвокат Киреев А.П. в защиту интересов В.А.А. выразил несогласие с доводами жалобы адвоката Абубикерова Р.Р., которые голословны, достоверно опровергаются материалами дела. При новом рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Абубикерова Р.Р. считает, что это разбирательство затрагивает интересы В.А.А., в связи с чем просит учесть их позицию, в соответствии с которой В.А.А. не мог и не был соучастником преступления, а судом были установлены обстоятельства преюдициального значения, исключающие преступность и наказуемость В.А.А.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Абубикерова Р.Р. в защиту Б.С.В., позицию Б.С.В., настаивающего на отмене постановления суда, рассмотрении доводов жалобы по существу, реализации его права на прекращение уголовного преследования по иным, реабилитирующим его основаниям, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в отношении Б.С.В. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует их материалов уголовного дела, Б.С.В., Е.П.В. и В.А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело находилось на рассмотрении в Балашихинском городском суде 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.В., Е.П.В. и В.А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Б.С.В. и Е.П.В., которым было разъяснено судом, что прекращение по указанным основаниям не является реабилитирующим (т. 46 л.д. 58), согласились на прекращение уголовного дела. В связи с чем судом и было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.В. и Е.П.В. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Ввиду наличия возражений со стороны подсудимого В.А.А. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, судебное разбирательство в отношении В.А.А. было продолжено, а 

<

данные изъяты> в судебном заседании государственный обвинитель заявил о том, что представленными доказательствами виновность В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не подтверждается, в связи с чем им было заявлено об отказе от обвинения в связи с отсутствием в действиях В.А.А. состава преступления. Указанная позиция повлекла прекращение уголовного дела в отношении В.А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, что является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Разрешая доводы адвоката Абубикерова Р.Р., настаивающего на отмене постановления суда и наличии у его подзащитного Б.С.В. права на прекращение его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что он обосновал отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении В.А.А., переоценкой доказательств, наличием по делу недопустимых доказательств, представленных в обоснование виновности не только В.А.А., но и Б.С.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным с ними согласиться, несмотря на то, что процедура прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Б.С.В. была судом первой инстанции фактически соблюдена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.А.В.», а также от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.А.», Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, а также гарантировать их государственную защиту, в том числе от преступных посягательств, в связи с чем в этих целях, а равно для обеспечения иных конституционных ценностей закрепляет требование законодательного определения преступности и наказуемости общественно опасных деяний, оснований и порядка осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Поскольку необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, государство, отказываясь от осуществления уголовного преследования, не вправе оставить неисполненными возложенные на него Конституцией Российской Федерации обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе - исходя из требований ее статей 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 52, 53 и 54 (часть 2) - оно не освобождается от необходимости гарантировать лицам, незаконно и необоснованно подвергавшимся уголовному преследованию, охрану достоинства личности и обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это, как следствие, означает, что выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования не может быть произвольным.

Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления от 

<

данные изъяты> N 18-П, от 

<

данные изъяты> N 4-П и от 

<

данные изъяты> N 5-П; определения от 

<

данные изъяты> N 279-О, от 

<

данные изъяты> N 531-О, от 

<

данные изъяты> N 1627-О-О, от 

<

данные изъяты> N 419-О и др.).

Положения статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24, статьи 27 в единстве с частью четвертой статьи 7, статьей 213 УПК Российской Федерации обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела.

Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела. В связи чем нет оснований считать, что принятое решение о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), с учетом отсутствия возражений обвиняемого против такого прекращения дела, нарушает права и законные интересы такого лица. Такое лицо, соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия.

Вместе с тем суд, как указал Конституционный Суд РФ, должен исходить из достаточной обоснованности предъявленного обвинения, и его законности. Иное противоречило бы принципу законности, приводило бы к нарушению вытекающего из принципа состязательности права подозреваемого, обвиняемого самостоятельно и по собственному усмотрению определять свою позицию по делу, при том, что его невиновность презюмируется, виновность в преступлении не установлена вступившим в законную силу приговором суда, то время как в постановлении суда констатируются его причастность к преступлению, наличие состава преступления в его деянии, в том числе вины как обязательного признака состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в постановлении суда выводов о законности и достаточной обоснованности предъявленного обвинения, а также исходя из наличия у Б.С.В. права защищаться от незаконного и необоснованного уголовного преследования, права на выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, в условиях наличия решения суда о прекращении уголовного преследования В.А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в связи с позицией государственного обвинителя, новой оценкой доказательств стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечить Б.С.В. возможность реализовать свои права на защиту, что влечет отмену принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.В. по нереабилитирующим основаниям. 

При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным рассматривать уголовное дело в отношении Б.С.В. по существу, исследовать, давать оценку доказательствам и доводам стороны защиты Б.С.В. в обоснование его позиции о невиновности, для принятия окончательного решения, на чем они настаивают в жалобе, на стадии апелляционного обжалования постановления суда. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования в отношении Б.С.В. доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование его виновности, не оценивались, вопросы его виновности либо невиновности, правовой оценки его действий не разрешались. В то время как уголовное дело в отношении того или иного лица рассматривается судом, согласно установленной уголовно-процессуальным законом подсудности, и нарушение подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах ввиду отмены решения суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку обоснованности либо необоснованности иных доводов апелляционной жалобы адвоката, связанных с оценкой тех или иных доказательств, отсутствием доказательств виновности Б.С.В., а также допущенных судом первой инстанции формулировок при прекращения уголовного дела, недостатков, связанных с не указанием позиции и отношения Б.С.В. к обвинению. 

Все указанные доводы подлежат рассмотрению по существу в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Б.С.В.

Имеющиеся возражения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, их представителя адвоката Проничева Д.А., защитника В.А.А. - адвоката Киреева А.П., по сути направлены и свидетельствуют об несогласии с доводами адвоката Абубикерова Р.Р. о невиновности Б.С.В., у которого, по их мнению имелась реальная возможность в ходе осуществление своего профессиональной деятельности выполнить возложенные на него обязанности по обслуживанию высоковольтной воздушной линии. Однако данные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении уголовного дела в отношении Б.С.В. по существу. В то время как их доводы о добровольном, после консультаций с защитником, волеизъявлении Б.С.В. прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обоснованны и не противоречат обстоятельствам дела, в то время как в свете гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав лица, подвергнутого уголовному преследованию, на защиту, охрану достоинства личности, обеспечения доступа к правосудию, компенсации причиненного ущерба, уголовное дело должно в таких условиях быть рассмотрено по существу с разрешением вопроса о виновности либо невиновности Б.С.В. по процедуре и порядке, установленными уголовно-процессуальным законом, с принятием окончательного законного и обоснованного решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не проверять законность и обоснованность постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Е.П.В. ввиду отсутствия для этого повода и оснований. Постановление в отношении Е.П.В. вступило в законную силу, оно никем не оспорено и не обжаловано. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Абубикерова Р.Р. подлежит частичному удовлетворению. Уголовное дело по обвинению Б.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - отменить.

Уголовное дело по обвинению Б.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу адвоката Абубикерова Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Председательствующий Н.М. Забродина