дело № 1-180/2025 

59RS0005-01-2025-002597-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальковой Н.И.

с участием государственного обвинителя Аверьяновой Н.П.

подсудимого ФИО1

защитника Куренкова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО2 №2, (отношении которого постановлен обвинительный приговор), с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ИК-29. В соответствии с должностной инструкцией начальника ИК-29, ФИО2 №2 имел право: осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения, руководить личным составом, ставить работникам Учреждения обязательные к исполнению задачи; распределять обязанности между своими заместителями, утверждать должностные инструкции работников Учреждения, Положения о структурных подразделениях Учреждения, планы их работы, устанавливать обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка Учреждения; право первой подписи финансовых документов, государственных контрактов (договоров), соглашений, доверенностей и иных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий, издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывать контроль их выполнения; организовывать проведение служебных проверок, поощрять и привлекать работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности; обязан надлежащим образом осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения, координацию и контроль деятельности структурных подразделений учреждения; обязан выполнять приказы, распоряжения и прочие указания начальника ГУФСИН России по Пермскому краю и его заместителей; обязан соблюдать установленные международным и Российским законодательством права осужденных, подозреваемых, обвиняемых, сотрудников УИС; обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установленные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязан обеспечить контроль за соблюдением в Учреждении договорной и претензионно-исковой работы в соответствии с действующим законодательством; обязан обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих режим в Учреждении, осуществлении мер по повышению его роли в исправлении осужденных; обязан устанавливать пропускной режим на охраняемых объектах, издавать приказы «Об организации пропускного режима» и «О порядке надзора за погрузкой (разгрузкой) и сопровождением транспортных средств на территории Учреждения»; обязан организовать и обеспечить заключение государственных контрактов (договоров) строго в соответствии с действующим законодательством; обязан обеспечить целевое использование и сохранность имущества как закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, так находящегося в пользовании Учреждения, а также за правильную эксплуатацию зданий и сооружений и земельных участков; обязан в своей деятельности соблюдать требования нормативно-правовых актов Российской Федерации и обеспечить соблюдение требований действующего законодательства сотрудниками Учреждения; обязан при осуществлении своей деятельности руководствоваться настоящей должностной инструкцией и обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации как лично, так и подчиненными сотрудниками; обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения; обязан обеспечивать организацию ведения бухгалтерского учета в учреждении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальника ГУФСИН России по Пермскому краю с ФИО2 №2 расторгнут контракт и последний уволен со службы в уголовно-исполнительной системе. Таким образом, подполковник внутренней службы ФИО2 №2, будучи начальником ИК-29, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, так как постоянно осуществлял в данном государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также осуществлял функции представителя власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения, как осужденными, так и сотрудниками исправительного учреждения, иными гражданами. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Компания Дилия» обратился к ИП ФИО2 №6, имеющему в собственности здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на территории которых осуществляли свои трудовые обязанности осужденные, отбывающие наказание в ИК-29, с предложением о заключении с последним договоров об изготовлении телег ТПМ «Forza» 8-471. Желая получить прибыль, Лицо1 (уголовное дело в отношении которого находиться в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми) предложение ООО «Компания Дилия» принял, заключив ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №6 и ООО «Компания Дилия» договор №М на оказание услуг по изготовлению продукции с использованием материалов заказчика. Согласно условиям вышеуказанного договора, исполнитель, в лице ИП ФИО2 №6, обязуется изготовить заказчику, в лице ООО «Компания Дилия», по адресу: 

<

адрес>, телеги ТПМ «Forza» 8-471 в количестве 1 000 штук на общую сумму 2 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Лицо1, осознавая, что сможет оказать услуги ООО «Компания Дилия» по данному договору только при условии последующего заключения договора с ИК-29, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ИК-29 ФИО2 №2 с предложением о заключении договоров на оказание услуг по изготовлению указанных телег с привлечением труда осужденных. ФИО2 №2 зная, что в случае отказа от заключения соответствующего договора между ИК-29 и ИП ФИО2 №6, последний не сможет извлечь финансовую выгоду, а также исполнить договорные обязательства перед ООО «Компания Дилия», в связи с чем понесет материальные расходы, согласился с предложением Лица1. При этом у ФИО2 №2 возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от Лица1 за заключение с ним договоров на изготовление телег и обеспечение исполнения данных договоров со стороны ИК-29. Реализуя свой умысел, ФИО2 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от Лица1 за совершение им в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, способствование этим действиям в силу своего должностного положения, а именно заключение договоров между ИК-29 и ИП ФИО2 №6 об изготовлении телег, обеспечение исполнения по этим договорам обязательств ИК-29, передать ему взятку в виде денег в размере 700 рублей за каждую изготовленную осужденными, отбывающими наказание в ИК-29, телегу. При этом Лицо1, осознавая, что находится в зависимом от начальника ИК-29 ФИО2 №2 положении, согласился давать взятку последнему за изготовление осужденными, отбывающими наказание в ИК-29, телег, предложив ФИО2 №2 за каждую изготовленную телегу незаконное вознаграждение в размере 650 рублей, с чем ФИО2 №2 согласился. С целью последующей передачи взятки Лицо1, в связи с постоянным проживанием и ведением предпринимательской деятельности на территории 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1, являющемуся представителем ИП ФИО2 №6 по доверенности, а также контролирующего исполнение договорных обязательств на промышленной территории, с предложением выступить в роли посредника в передаче от Лица1 ФИО2 №2 денежных средств в качестве взятки за совершение в пользу взяткодателя Лица1 действий, входящих в служебные полномочия ФИО2 №2, способствование этим действиям в силу своего должностного положения, посвятив его в преступные договоренности, достигнутые между ним ФИО3 и ФИО2 №2 При этом ФИО1, представляя интересы ИП ФИО2 №6 и получая от этого финансовую выгоду, осознавая зависимость от должностного положения ФИО2 №2 ввиду имеющихся договорных отношений между ИП ФИО2 №6 и ИК-29, в вышеуказанный период времени согласился выступить в роли посредника во взяточничестве, а именно осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег от взяткодателя Лица1 взяткополучателю ФИО2 №2 о чём в свою очередь Лицо1 сообщил ФИО2 №2, который согласился на осуществление ФИО1 посредничества во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №6 и ИК-29 в лице начальника учреждения ФИО2 №2 был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению продукции с использованием материалов Заказчика. Согласно спецификации (приложению №) к настоящему договору, исполнитель, в лице ИК-29, обязуется изготовить заказчику, в лице ИП ФИО2 №6, телеги ТПМ «Forza» арт. 8-471 в количестве 2 000 штук на общую сумму 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения указанного договора, обязательства ИК-29 были выполнены в полном объеме, заказчику ИП ФИО2 №6 изготовлены телеги ТПМ «Forza» 8-471 в количестве 2 000 штук. Тем самым, ФИО2 №2 организовал исполнение по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ИК-29 в полном объёме, то есть совершил в пользу взяткодателя Лица1 действия, входящие в служебные полномочия ФИО2 №2, способствование этим действиям в силу своего должностного положения.

Таким образом, в связи с ранее достигнутой между ФИО2 №2 и ФИО3 договоренностью за изготовленные ИК-29 для ИП ФИО2 №6 телеги в количестве 3 000 штук ФИО2 №2 должен был получить от Лица1 взятку на общую сумму 1 950 000 рублей, что является особо крупным размером.

Исполняя требования ФИО2 №2 о передаче ему взятки, взяткодатель Лицо1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут перечислил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, на имя Лица1, денежные средства в сумме 650 000 рублей посреднику во взяточничестве ФИО1 на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в филиале ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, с целью их последующей передачи в качестве первой части взятки ФИО2 №2 за совершение им в пользу Лицо1 действий, входящих в его служебные полномочия, способствование этим действиям в силу своего должностного положения, а именно заключение ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №6 и ИК-29 в лице начальника учреждения ФИО2 №2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении 1 000 телег, обеспечение исполнения по данному соглашению обязательства ИК-29, то есть за изготовление осужденными, отбывающими наказание в ИК-29, телег в количестве 1 000 штук. 

В дальнейшем, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, посредник ФИО1 с целью исполнения преступного указания взяткодателя Лицо1, реализовывая свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь на территории г. Перми, снял в банкомате ПАО «Банк ВТБ» с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в филиале ПАО «Банк ВТБ по адресу: 

<

адрес>, наличными денежные средства в общей сумме 790 000 рублей, из которых ФИО2 №2 в качестве взятки предназначались 650 000 рублей. После чего, ФИО1, осуществляя непосредственную передачу взятки от взяткодателя Лицо1 взяткополучателю ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал взяткополучателю ФИО2 №2 первую часть взятки в виде денег в сумме 650 000 рублей. 

В последующем, действуя в рамках преступной договоренности между ФИО2 №2 и Лицо1, последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты перечислил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, пом. V, на имя Лицо1 денежные средства в сумме 325 000 рублей посреднику во взяточничестве ФИО1 на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в филиале ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, с целью их последующей передачи в полном объеме в качестве второй части взятки ФИО2 №2 за совершение им в пользу Лицо1 действий, входящих в его служебные полномочия, способствование этим действиям в силу своего должностного положения, а именно заключение ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №6 и ИК-29 в лице начальника учреждения ФИО2 №2 договора № на оказание услуг по изготовлению продукции с использованием материалов заказчика, обеспечение исполнения по данному договору обязательства ИК-29, - изготовление осужденными, отбывающими наказание в ИК-29, телег в количестве 500 штук. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 44 минут по 08 часов 47 минут посредник ФИО1 с целью исполнения преступного указания взяткодателя Лицо1, реализовывая свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь на территории г. Перми, снял в банкомате ПАО «Банк ВТБ» с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в филиале ПАО «Банк ВТБ по адресу: 

<

адрес>, наличными денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, добавив к которым личные наличные денежные средства в размере 25 000 рублей, в этот же день, находясь в служебном кабинете ФИО2 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, непосредственно передал взяткополучателю ФИО2 №2 вторую часть взятки в виде денег в сумме 325 000 рублей. 

В последующем, действуя в рамках преступной договоренности между ФИО2 №2 и ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты перечислил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, пом. V, на имя Лицо1, денежные средства в сумме 500 000 рублей посреднику во взяточничестве ФИО1 на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в филиале ПАО «Банк ВТБ по адресу: 

<

адрес>, из которых 275 000 рублей предназначались ФИО2 №2 в качестве третьей части взятки за совершение им в пользу Лицо1 действий, входящих в его служебные полномочия, способствование этим действиям в силу своего должностного положения, а именно заключение ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №6 и ИК-29 в лице начальника учреждения ФИО2 №2 договора № на оказание услуг по изготовлению продукции с использованием материалов заказчика, обеспечение исполнения по данному договору обязательства ИК-29, - изготовление осужденными, отбывающими наказание в ИК-29, телег в количестве 500 штук.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник ФИО1 с целью исполнения преступного указания взяткодателя Лицо1, реализовывая свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь на территории г. Перми, снял в банкомате ПАО «Банк ВТБ» с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в филиале ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, наличными денежные средства в общей сумме 444 000 рублей. После чего, ФИО1, осуществляя непосредственную передачу взятки от взяткодателя Лицо1 взяткополучателю ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал взяткополучателю ФИО2 №2 в качестве третьей части взятки наличные денежные средства в сумме 275 000 рублей. 

При этом, взяткодатель Лицо1 передать через посредника во взяточничестве ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, предназначенные взяткополучателю ФИО2 №2 в качестве оставшейся суммы взятки за изготовленные телеги, не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения преступных действий Лицо1, ФИО1 и ФИО2 №2 правоохранительными органами и возбуждения уголовных дел в отношении них.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредник во взяточничестве ФИО1 из подлежавшей передаче взятки в виде денег в сумме 1 950 000 рублей от взяткодателя Лицо1 взяткополучателю ФИО2 №2 непосредственно передал по поручению взяткодателя Лица1 взяткополучателю ФИО2 №2 в качестве взятки деньги в общей сумме не менее 1 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Защитник в судебных прениях просил об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, указал, что ФИО1 добровольно обратился в следственные органы с явкой с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства посредничества им при даче взятки должностному лицу –начальнику ИК- 29 ФИО2 №2, от взяткодателя Лица1, в последующем ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебных прениях показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, обстоятельства совершения вменяемого ему преступления, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, в содеянном раскаивается. Он самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о посредничестве при даче взятки. В ходе предварительного расследования он давал показания, добровольно выдал все выписки по счетам из банков, изобличил взяткополучателя и взяткодателя на очных ставках. До момента его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительным органам не было известно о его посредничестве при даче данной взятки, по вопросу посредничества дачи им взятки за изготовление мотоблочных телег его не вызывали. 

Государственный обвинитель в судебных прениях настаивал на назначении наказания ФИО1 и указал, что на момент дачи ФИО1 явки с повинной правоохранительным органам было известно о его преступной деятельности в качестве посредника при даче взятки, а также взяткодателя и взяткополучателя. Вместе с тем, он полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Учитывая, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной после того как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве должностному лицу - ФИО2 №2 в виде денег на сумму более 1 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение действий в пользу взяткодателя. Признание ФИО1 в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве.

В связи с этим, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 506 500 рублей, взяткополучателю - должностному лицу ФИО2 №2 по поручению взяткодателя Лица1, за совершение ФИО2 №2 действий, входящих в его служебные полномочия, а также за заведомо незаконных действий, за организацию работ по восстановлению и ремонту производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с привлечением труда осужденных, заключение договоров на оказание услуг между ИП ФИО2 №6 и ИК-29 с привлечением труда осужденных, организацию беспрерывного производственного процесса путем своевременного вывода на работу осужденных, занятых на производстве, контроля осуществления ими работ, а также за заведомо незаконные действия, а именно за беспрепятственный вход и выход для Лица1 и его представителя ФИО1 на промышленную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, через контрольно-пропускной пункт ИК-29 со средствами связи без проведения личного досмотра в нарушение действующих инструкций, в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не имеется. 

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в посредничестве во взяточничестве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание содействия при заключении договоров об оказании услуг по изготовлению телег ТПМ «Forza» арт. 8-471 от взяткодателя ФИО2 №6 взяткополучателю ФИО2 №2 на сумму 1 250 000, о чем страшим следователем ФИО7 составлен протокол явки с повинной. (т. 1 л.д. 11-12). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что он на основании доверенности является представителем ИП ФИО16, который имеет договорные отношения с ИК- 29 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальником которой являлся ФИО2 №2 ИП ФИО16 осуществляет свою деятельность на территории ИК-29. Согласно договоренности, достигнутой между ФИО8 и ФИО2 №2, за изготовление мотоблочных телег, ФИО2 №2 будет уходить 700 рублей с каждой телеги, за вычетом подоходного налога. Получив данную информацию от ФИО8, он в декабре 2023 года и феврале 2024 года на территории ИК- 29, в рамках указанной договоренности передал ФИО2 №2 незаконное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей. 

Протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю, рассмотрев сообщения о преступлении: явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившую в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю, возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1. ( т. 1 л.д.8-9) 

Принимая во внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 указана явка с повинной, суд приходит к выводу, что на момент дачи явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких иных данных указывающих на совершение им преступления о посредничестве во взяточничестве за оказание содействия при заключении договоров об оказании услуг по изготовлению телег ТПМ «Forza» арт. 8-471 взяткодателю ФИО2 №2 от взяткополучателя ФИО2 №6 в распоряжении органов предварительного расследования, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не имелось, что подтверждается показаниями старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 №18 и старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУМВД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 №19, а также показаниями старшего следователя 2-ого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2 №20, об обстоятельствах получения явки в повинной от ФИО1 и пояснившей, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно по собственной инициативе, поскольку сведений о причастности ФИО1 к противоправной деятельности о посредничестве во взяточничестве за оказание содействия при заключении договоров об оказании услуг по изготовлению телег ТПМ «Forza» арт. 8-471 у органов предварительного расследования не было. При этом сведения, которые были сообщены ФИО1 с представлением письменных доказательств, послужили поводом для возбуждения как уголовного дела в отношении самого ФИО1, так и в отношении иных лиц, а также объективно подтверждается и материалами уголовного дела. 

Тот факт, что согласно показаниям ФИО1 он решил рассказать о совершенном им преступлении, о посредничестве во взяточничестве за оказание содействия при заключении договоров об оказании услуг по изготовлению телег ТПМ «Forza» арт. 8-471, после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело о передаче по поручению ФИО2 №6 взятки в виде денег свыше 1 00000 рублей ФИО2 №2, являющемуся начальником ИК- 29 за содействие ФИО2 №6 в приобретении земельного участка по адресу : 

<

адрес>, а также производственных зданий и сооружений на нем, за организацию работ по восстановлению и ремонту указанных производственных зданий и сооружений с привлечением труда осужденных, отбывающих наказание в ИК- 29, не свидетельствует о не добровольности его действий в момент дачи явки с повинной. Суд находит, что данная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явка с повинной не является вынужденным подтверждением причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч.1). Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч.2).

Обвинение, предъявленное ФИО1 за посредничество во взяточничестве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание содействия при заключении договоров об оказании услуг по изготовлению телег ТПМ «Forza» арт. 8-471 от взяткодателя ФИО2 №6 взяткополучателю ФИО2 №2 на сумму 1 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания, в которых изобличал в совершении преступления себя, и изобличал известных ему иных лиц в совершении иного преступления. Также ФИО1 в ходе предварительного расследования участвовал при проведении очных ставок, добровольной выдаче документов, признанных в последствии вещественными доказательствами и имеющих значение по данном уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, обстоятельства совершения вменяемого ему преступления, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, в содеянном раскаивается, показания данных в ходе предварительного расследования на допросах, а также явку с повинной - подтвердил. 

При этом активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также его явка с повинной, были установлены органами предварительного следствия и указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь посредником при даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно за посредничество во взяточничестве на сумму 1 250 000 рублей, за заключение договоров на изготовление телег ТПМ «Forza» арт. 8-471, после совершения преступления добровольно сообщил о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по месту службы, раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Суд считает, что совокупность всех условий, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ, соблюдена. Производство по преступлению в посредничестве во взяточничестве на сумму 1 250 000 рублей, за заключение договоров на изготовление телег ТПМ «Forza» арт. 8-471, на основании ч.2 ст. 28, ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание содействия при заключении договоров об оказании услуг по изготовлению телег ТПМ «Forza» арт. 8-471 от взяткодателя взяткополучателю на сумму 1 250 000 рублей, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Малькова Н.И.