Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 29 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-195/2017 по жалобе ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 10 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 10 мая 2017 года ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 20.03.2017 года она обратилась в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с просьбой о привлечении к административной ответственности должностное лицо и.о. ФИО3 за нарушение ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания ФИО1 по Приказу от 6 декабря 2016 года №269-лс. Основанием послужило вступившее в законную силу решение Братского городского суда от 23 января 2017 года, где было установлено нарушение ее трудовых прав по ст. 60 Трудового кодекса РФ «Запрещение требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором», что подтверждается взысканием с МАУ ФК «Сибиряк» компенсации морального вреда за незаконные действия должного лица в размере 200 рублей, а также результатами проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области, где было установлено, что Приказ от 06.12.2016 года №269-лс является незаконным и подлежит отмене. Приказ от 6 декабря 2016 года №269-лс был отменен и.о. директора ФИО3 30.12.2016 года, а она с приказом об отмене Приказа от 6 декабря 2016 года №269-лс была ознакомлена только 10.01.2017 года, что подтверждает тот факт, что оспариваемый документ действовал на протяжении 36 дней.

Нарушение ее трудовых прав по ст. 60 Трудового кодекса РФ подпадает под признаки административного правонарушения, упомянутого в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и поэтому административное дело рассматривается и решение о привлечении работодателя к ответственности по общему правилу выносится должностным лицом федеральной инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ). 

Просит определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 10.05.2017 года в отношении и.о. директора МАУ «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 10 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что 20.03.2017 г. ФИО1 обратилась в Министерство труда и социальной защиты РФ с просьбой о привлечении к административной ответственности должностное лицо и.о. ФИО3 за нарушение ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания ФИО1 по Приказу от 06.12.2016 г. № 269-лс. Данное обращение перенаправлено для принятия решения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Как следует из заявления ФИО1 от 20.03.2017 г., 06.12.2016 г. приказом № 269-лс к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 13.12.2016 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением об отмене приказа № 269-лс от 06.12.2016 г. По результатам проведенной проверки, выявлено, что приказ от 06.12.2016 г. № 269-лс «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» является незаконным и подлежит отмене. В ходе проведенной проверки работодателем

предоставлен приказ № 280-лс от 30.12.2016 г. «Об отмене приказов о дисциплинарных взысканий».

ФИО1 не согласившись с вынесенным приказом № 269-лс от 06.12.2016 г. реализовала свое право на защиту, обратилось в суд.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.01.2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 к МАУ «ФК «Сибиряк» МО г. Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № 269-лс от 06.12.2016 г. отказано.

При рассмотрении дела установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора объявленного ФИО1 приказом № 269-лс от 06.12.2016 года, об отмене которого (дисциплинарного взыскания) просит истец в иске, уже отменено. В связи с чем, исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № 269-лс от 06.12.2016 г.. удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что заместитель директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО1, не согласившись с приказом и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3 № 269-лс от 06.12.2016 г., обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене данного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.01.2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Следовательно, разногласия, возникшие между и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3 и работником ФИО1, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, считаю установленным, что в представленных материалах, доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие события административного правонарушения в отношении и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - не имеется, поскольку из материалов следует, что заместитель директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО1 воспользовалась своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем МАУ «ФК Сибиряк» относительно наличия оснований для вынесения приказа, то есть индивидуального трудового спора, в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы ФИО1 о наличии оснований для привлечения и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3 к административной ответственности являлись предметом рассмотрения должностного лица и были обоснованно отвергнуты главным государственным инспектором труда по основаниям, подробно изложенным в соответствующем определении, не требующим дополнительных разъяснений. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу о правомерности вынесенного определения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 вынесла законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья О.В. Орлова