Дело №2-2456/2021

УИД 59RS0004-01-2021-002805-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что является собственником самоходной машины-экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, заводской номер машины №, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 незаконно завладел и удерживает автотранспортное средство. Ранее не планировалось заключать договор купли-продажи самоходной машины, но данный договор, подписанный представителем, заключался в одном экземпляре без записи замены собственника в паспорте самоходной машины, без оплаты лишь с целью снижения риска при транспортировке негабаритного груза и последующей сдачи в аренду в компанию ООО «ГАП ИНВЕСТ», где ФИО4 является директором и учредителем. Также ответчик ФИО4 не отправил истцу дополнительное соглашение на продление существующего договора аренды строительной техники 2017 года. После передачи самоходной машины экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отвечал ни на звонки, ни на письма, отправленные в его адрес, и продолжает по сегодняшний день использовать гусеничный экскаватор на свое усмотрение. Договор не оплачен со стороны ответчика, сумма в договоре многократно ниже рыночной. Просит признать договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи самоходной машины недействительной ничтожной сделкой; истребовать из чужого незаконного владения, у ФИО4, самоходную машину-экскаватор DOOSAN DX 225-LCA, заводской номер машины (рамы) №, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, и правоустанавливающие документы на него; взыскать упущенную выгоду в сумме 1 563 840 руб. с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску. Дополнили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему истец не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала, намерений заключить договор купли-продажи спорного имущества с ответчиком не имела, о чем свидетельствуют письма истца в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих поступившую от ответчика оплату в наличной форме либо безналичной форме по спорному договору купли-продажи, не представлено. Акт приема-передачи не содержит сведений о дате заключения договора купли-продажи, в паспорте самоходной машины и других видов техники отсутствуют сведения о новом собственнике – ответчике, также отсутствует сведения о дате продажи (передачи), подпись прежнего собственника или владельца – истца. Договор купли-продажи спорного имущества, подписанный представителем, заключался с целью снижения риска при транспортировке спорного имущества и последующей передаче в аренду. До настоящего времени ответчиком спорное имущество не оформлено в собственность, спорное имущество не поставлено на учет на нового владельца – ответчика. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО4 лично супругу ФИО1 – ФИО3, отдельного акта о передаче денег не составлялось. При подписании акта указано, что стороны имущественных претензий друг к другу не имеют. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя DB58TIS212945B.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает передаваемое продавцом имущество по цене 226 900 руб. 

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора срок оплаты имущества в течение 5 дней с момента заключения договора, оплата производится в денежной форме. 

В соответствии с п. 4.1 вывоз имущества осуществляется покупателем за его счет. 

Из п. 4.2 договора следует, что имущество осмотрено и его состояние проверено покупателем в натуре. Фактическое состояние имущества удовлетворяет требованию покупателя. Претензий по качеству имущества покупатель не имеет. 

Пунктом 4.3 предусмотрено, что передача имущества продавцом покупателю осуществляется в соответствии с актом приема-передачи. 

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что передача имущества осуществляется после оплаты имущества покупателем. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя DB58TIS212945B.

При заключении договора купли-продажи покупателю ФИО4 был передан паспорт самоходной машины – экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя DB58TIS212945B. 

Наличие оригинала паспорта самоходной машины – экскаватора у ответчика ФИО4 установлено в судебном заседании.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами договор купли-продажи экскаватора, акт приема-передачи, правоустанавливающие документы на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требуемой законом письменной формы, между продавцом и покупателем согласованы все существенные условия договора, а именно: определены идентификационные признаки предмета сделки – экскаватор DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, цена договора – 226 900 руб., порядок оплаты.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи денежные средства в качестве оплаты экскаватора фактически не были переданы покупателю и ответчиком не представлено доказательств оплаты сделки, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Из представленного договора купли-продажи экскаватора следует, что при совершении сделки сторонами были согласованы условия об оплате имущества, а именно: покупатель оплачивает передаваемое продавцом имущество по цене 226 900 руб. (п. 2.1), срок оплаты имущества в течение 5 дней с момента заключения договора, оплата производится в денежной форме (пп. 3.1, 3.2), передача имущества продавцом покупателю осуществляется в соответствии с актом приема-передачи (п. 4.3), передача имущества осуществляется после оплаты имущества покупателем (п. 4.4).

После заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №.

Согласно акту, самоходная машина передается в исправном состоянии, идентификационные номера самоходной машины сверены и соответствуют указанным в документах и договоре купли-продажи, комплектность самоходной машины проверена. Продавец и покупатель претензий друг к другу, в том числе имущественных не имеют. 

Оценив положения договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что передача экскаватора произведена продавцом покупателю после оплаты сделки. Каких-либо замечаний об отсутствии внесения платы по договору купли-продажи акт приема-передачи имущества не содержит, напротив, в акте стороны указали, что претензий друг к другу, в том числе имущественных не имеют. В договоре купли-продажи составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств в рамках исполнения сделки, не предусмотрено. Нормами гражданского законодательства такая обязанность на стороны договора также не возложена. Принимая во внимание, диспозитивный характер возникших правоотношений, а также принцип свободы договора, который является одним из основополагающих в гражданском праве, суд приходит к выводу, что стороны вправе были согласовать при заключении договора купли-продажи в пункте 4.4 условие о передаче имущества после его оплаты покупателем. 

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что у нее (ФИО1) не было намерения заключать договор купли-продажи спорного имущества, что подтверждается неоднократно направляемыми требованиями о возврате экскаватора, которые ФИО4 оставлены без ответа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо о возврате экскаватора ответчику ФИО4 по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается почтовой описью. Вместе с тем, адресом проживания ответчика является 

<

Адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора купли-продажи экскаватора в одностороннем порядке. Указанное письмо направлено ФИО4 по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается почтовой описью. Вместе с тем, адресом проживания ответчика является 

<

Адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате самоходной машины. Указанная претензия направлена ответчику по адресу: 

<

Адрес>. Вместе с тем, в кассовом чеке об отправке в графе «кому» указана фамилия «Гурикян» вместо «Гуликян».

Таким образом, в связи с неправильным указанием истцом адреса места проживания ответчика, его фамилии ни одно из писем не доставлено до адресата, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи экскаватора является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения заключить указанный договор, сделка совершалась с целью снятия рисков при транспортировке, суд признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами произведено фактическое исполнение договора купли-продажи, а именно: экскаватор передан в распоряжение ответчика, также стороной истца ответчику были переданы все правоустанавливающие документы на экскаватор. Контроль над экскаватором после совершения сделки купли-продажи перешел от истца к ответчику, истец после заключения договора право распоряжения, владения или пользования транспортным средством утратил. Предмет сделки – экскаватор, а также правоустанавливающие документы на него, у стороны истца отсутствуют, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, для признания сделки мнимой необходимо наличие совокупности юридических фактов, в частности, подтверждающих формальное исполнение сделки и сохранение контроля продавца над имуществом. В рассматриваемом случае такая совокупность юридических фактов отсутствует.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что экскаватор до настоящего времени не зарегистрирован на имя ФИО4 в Инспекции государственного технического надзора Пермского края, не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку регистрация транспортных средств носит заявительный и учетный характер. Регистрация не является условием для возникновения права собственности на транспортное средство. 

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи экскаватора является недействительной, в связи с тем, что транспортное средство продано по заниженной стоимости, суд признает несостоятельными на основании следующего. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, определена в размере 226 900 руб.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения уголовного дела №, рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, составляет 297 000 руб. (Т. 16 угол.дела № л.д. 196-266, Т.17 угол.дела № л.д. 1-48).

При определении рыночной стоимости экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер № суд принимает во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении заключения стоимость транспортного средства определена после осмотра техники, а также с использованием разных подходов. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Представленную стороной истца справку ООО «Оценка-Пермь», согласно которой наиболее вероятной рыночной стоимостью экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, является 4 000 000 руб. суд не признает допустимым доказательством, поскольку в данном исследовании за основу взята стоимость аналогичной техники, осмотр транспортного средства не производился, в качестве информационной базы использовались данные сайта «Avito».

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, составляет 297 000 руб., в договоре купли-продажи стоимость экскаватора определена в размере 226 900 руб., суд приходит к выводу, что транспортное средство продано ответчику в рамках пределов его рыночной стоимости, оснований для признания цены экскаватора существенно заниженной не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что цена экскаватора определена сторонами договора, доказательств, подтверждающих кабальность сделки по купле-продаже транспортного средства, стороной истца не представлено. 

Ссылка представителя истца на то, что при заключении договора купли-продажи экскаватора оказывалось давление, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. 

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик не направил дополнительное соглашение к договору аренды о его продлении, не являются основанием для признания сделки купли-продажи экскаватора недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело №А50-28788/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ГАП Инвест» о взыскании убытков за оказанные в период с апреля 2018 года по август 2020 года услуги экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя DB58TIS212945B. В рамках рассмотрения указанного дела на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен директор ООО «ГАП Инвест» - ФИО4

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела №А50-28788/2020 в Арбитражном суде Пермского края его участниками являлись ФИО1, имеющая процессуальный статус истца, и ФИО4, имеющий процессуальный статус третьего лица, к правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела подлежит применению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. 

Доводы стороны истца о том, что состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего гражданского дела и дела №А50-28788/2020, находившегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, не совпадает, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28788/2020 установлено, что между ФИО1 и ООО «ГАП Инвест», директором которого является ФИО4, заключен договор № оказания услуг строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие пролонгацию договора сторонами не представлены. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что документы, представленные истцом ФИО1 в подтверждение оказанных ответчику услуг в период 2018 – 2020 годов, составлены одномоментно в целях создания фиктивного документооборота. 

Доводы стороны истца, изложенные в ходе судебного заседания, а также в письменных пояснениях к иску, о том, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истцом ФИО1, а ее представителем ФИО3, суд признает несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). 

Приговором Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 (преднамеренное банкротство), ч. 2 ст. 174.1 (легализация имущества, приобретенного в результате преступления) УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО3, как директором ООО «Строитель», заключались договоры купли-продажи автотранспортных средств и самоходной техники с собой как с физическим лицом, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя DB58TIS212945B, заводской номер №, на сумму 126 900 руб. 

Из приговора суда также следует, что после заключения 24 договоров купли-продажи автотранспортных средств и самоходной техники, принадлежащей ООО «Строитель», по заниженной стоимости, ФИО3 решил совершить ряд последовательных сделок купли-продажи этого имущества, передав его в конечном итоге в собственность своей супруги ФИО1 При этом ФИО3 оставался фактическим собственником данного имущества и использовал его по своему личному усмотрению, в том числе извлекал от его использования доход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществляя легализацию приобретенных им в результате совершения преступления транспортных средств и самоходных машин, заключил 23 договора купли-продажи с ООО «Уралпроминвест», в том числе: договор купли-продажи экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, на сумму 126 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовал подписание 23 договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин между ООО «Уралпроминвест» и своей супругой ФИО1, в том числе был подписан договор купли-продажи экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, на сумму 140 000 руб. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО3 были совершены сделки, на основании которых его супруга ФИО1 стала собственником имущества, ранее полученного ФИО3 в результате совершения преступления, а ФИО3 получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, то есть совершил легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате преступления. 

Из приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что после приобретения техники ФИО1, ФИО3 также продолжал пользоваться транспортными средствами. 

Признание преюдициального значения судебного постановления направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая установленные приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в связи с тем, согласно доводам истца договор подписан ее бывшим супругом ФИО3, не имеется. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договоры купли-продажи автотранспортных средств и самоходной техники, в том числе экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, были заключены с целью легализации имущества, добытого преступным путем, фактически указанное имущество после приобретения его ФИО1 оставалось во владении, пользовании и распоряжении ФИО3, который оставаясь фактическим собственником данного имущества использовал его по своему личному усмотрению, в том числе извлекал от его использования доход.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 12).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 418-О пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

Учитывая, что в качестве основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истец указывает на ничтожность договора, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления иска о признании сделки ничтожной истцом не пропущен. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оснований для признания договора купли-продажи экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи экскаватора недействительными удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования об истребовании экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер № из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, передаче истцу правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения в рамках сделки купли-продажи экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст.301, 302 ГК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об истребовании экскаватора DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер № из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, передаче истцу правоустанавливающих документов на транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика в сумме 1 563 840 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды с ответчика в сумме 1 563 840 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что экскаватор DOOSAN DX 225-LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, юридический состав для возникновения убытков на стороне истца в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми №2-2456/2021.