Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя административного истца ФИО3 ФИО4, действующего по доверенности от 24.01.2016г., заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12, ФИО9 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 к Судебному приставу исполнителю НГОП УФССП по КБР ФИО10 ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать постановление СПИ НГОП УФССП по КБР ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018г. незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать постановление СПИ НГОП УФССП по КБР ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018г. незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать постановление СПИ НГОП УФССП по КБР ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018г. незаконным. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что судебным приставом-исполнителем НГОП УФССП по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого. Постановления считают незаконными, поскольку ими не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, они не могли исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Ненадлежащее их извещение о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа лишило их возможности добровольного их исполнения.

Административные истцы в суд не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что копии оспариваемого постановления были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ после обращения за выдачей копии исполнительного производства, в связи с чем, срок обращения в суд истцами не пропущен.

Административные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые исполнительные действия, в том числе, в части направления истцам постановлений.

Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о выселении истцов из домовладения №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого. 

Административные истцы, считают постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем им не сообщалась, копии поименованных постановлений в адрес должников не направлялись.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административными истцами копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В материалах исполнительного производства имеется списки № и № внутренних почтовых отправлений, в которых указано на направление истцам постановлений о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в них сведения не позволяют однозначно и определенно установить, получали ли их должники.

Из отчета об отслеживании отправления от 28.04.2018г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 принято в отделении связи 27.12.2017г., а получено им 28.12.2017г., т.е. по истечении пятидневого срока для добровольного его исполнения. Следовательно, у него отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа либо предоставить сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению. 

В отношении ФИО2 и ФИО1 сведения о получении ими постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, достоверных данных о том, что должниками ФИО2 и ФИО1 получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых административными истцами постановлений о взыскании с них исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административными истцами оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, о наличии оспариваемых постановлений истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении ими копии исполнительного производства. 

Из списка № внутренних почтовых отправлений, имеющего в исполнительном производстве, следует, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес истцов. Вместе с тем, в нем не отражена дата направления. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении истцами указанных постановлений. Такие сведение не представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемых постановлений истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный законом 10-ти дневный срок для оспаривания постановлений ими не пропущен.

При подаче административного искового заявления истицей также заявлено о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Согласно ч.1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что истицами оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения по существу настоящего административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО15, ФИО9 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела приставов УФССП России по КБР Нагоеной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 ФИО18, ФИО9 ФИО19 и ФИО3 ФИО20.

Приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения по существу настоящего административного иска. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева