Мировой судья Голубева О.А. Дело № 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н., 

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Данилова И.В., представившего удостоверение № 73/1249 и ордер № 8 от 21.02.2018,

при секретаре Яценко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июня 2018 года, которым

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый 30.10.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением от 06.04.2018 наказание заменено на 3 мес. 20 дн. лишения свободы, по состоянию на 27.06.2018 не отбыто 2 мес. 15 дн.,

осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 30.10.2017 к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселение, куда направлен под конвоем, срок наказания исчислен с 27.06.2018,

(Апелляционное представление государственного обвинителя Липатова Р.О. отозвано до судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд не в полной мере учёл данные о его личности, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка и престарелой матери.

В судебном заседании : 

-осуждённый ФИО1 и адвокат Данилов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, осуждённый также просил с учётом изменений зачесть временя содержания под стражей в повышенном размере, поскольку он должен отбывать наказание в колонии-поселение,

-государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осуждённого подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого и его престарелой матери, наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания мировой судья обоснованно учёл положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй в достаточной мере учтены данные о личности осуждённого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 наказания в приговоре достаточно полно мотивировано, это наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы осуждённого о зачёте временя содержания под стражей в повышенном размере, поскольку он должен отбывать наказание в колонии-поселение, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ распространяются на время содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела по существу. 

ФИО1 был заключён под стражу в порядке исполнения приговора от 30.10.2017, поскольку злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания, а в последующем и от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мировой судья верно постановил срок наказания ФИО1 по приговору от 27.06.2018 исчислять с 27.06.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.28, статьёй 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого -без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Степанова