Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление основными фондами» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-2» о взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управление основными фондами» обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются владельцами объектов электрохозяйства: трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подземной кабельной линии 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) до 

<

данные изъяты> длиной 3600 м., подземной кабельной линии 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> длиной 3600 м. Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 

<

данные изъяты> %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> также она является арендатором земельного участка на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком велись земляные работы по бурению скважин на указанном земельном участке, в результате чего были повреждены силовые кабели 

<

данные изъяты> подачи электроэнергии с 

<

адрес>, проходящие под землей по территории участка ответчика, что подтверждается материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На устранение аварии были затрачены денежные средства в размере 388456 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести затраты для ремонта аварийного участка кабельной линии путем горизонтально-направленного бурения под проезжей частью 

<

адрес> стоимостью 90000 рублей, приобретение кабеля «

<

данные изъяты> на сумму 76950 рублей. На проведение ремонтных работ по восстановлению кабеля истцом было потрачено 555406 рублей. Считают, что данные затраты на ремонт кабельной линии являются убытками для истца, которые подлежат возмещению причинителем вреда. На основании изложенного просили взыскать с ФИО5, убытки в размере 55406 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к ООО «Эверест-2», просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 555406 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление основными фондами» - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время вновь произошел порыв кабеля, причиной его порыва является просадка грунта под зданием. Необходимость замены кабеля под автомобильной дорогой является именно просадка грунта под зданием и порыв кабеля под дорогой, вследствие чего и возникла необходимость замены всего участка кабеля, после восстановления поврежденных участков. В настоящее время они намерены представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о механизме порыва кабеля, связанного с просадкой грунта под зданием. Поскольку был порыв кабеля под дорогой, они не могли заменить участок кабеля возле здания, поэтому были вынуждены выполнять горизонтальное бурение. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указали, что после ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ не вели, порыв кабеля не мог быть вызван просадкой грунта. Необходимость в выполнении работ по горизонтальному бурению и повторной замене всего участка кабеля не имелось, поэтому фактически подлежит взысканию сумма, установленная экспертами. На земельном участке работы выполнялись только силами ООО «Эверест-2», более никто никакие работы не выполнял. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эверест-2» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения требований, указывал, что ООО «Эверест-2» в рамках договора подряда с ФИО4 осуществляли строительно-монтажные работы и земляные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по бурению скважин были повреждены силовые кабели, о которых подрядчик не был предупрежден. В связи с чем, полагал, что вина ООО «Эверест-2» в данном случае отсутствует. Указал, что истцом не доказан факт проведения работ по ремонту поврежденной линии. В договоре бессрочного пользования трансформаторной подстанцией указаны одни кабельные линии, в договорах на проведения ремонта и испытаний иные. Для обозначения и различия кабелей используют группы букв. Наименование кабеля в линии, сечении провода и протяженность линии являются идентифицирующими признаками для объектов и сооружений электрохозяйства. Представленные истцом документы не подтверждают факт проведения ремонтных работ именно поврежденных кабелей, также в договорах отсутствует указание на место проведения ремонтных работ. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение нового кабеля. Однако из представленных документов следует, что расходы на приобретение кабеля несло иное юридическое лицо. Также считали завышенными расходы на устранение аварии. Не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшим место разовым повреждением кабеля и необходимостью проведения ремонтных работ в заявленном объеме. Из представленного истцом кадастрового паспорта следует, что год ввода в эксплуатацию кабеля ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии кабель находился под землей более ДД.ММ.ГГГГ лет. В то время как в соответствии с Техническими требованиями государственного стандарта Кабели силовые, нормальный срок эксплуатации кабеля ДД.ММ.ГГГГ лет. Таким образом, замена 

<

данные изъяты> метров кабеля могла быть вызвана не фактом аварии, а истечением нормального срока эксплуатации линии и естественным износом. Истцом не доказан факт причинно-следственной связи между повреждением основной, находившейся под напряжением линии (

<

данные изъяты> и необходимостью ремонта второй резервной линии (

<

данные изъяты> Вторая линия расположена на расстоянии 1 метра и по ней в момент аварии энергоснабжение потребителей не осуществлялось. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. 

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что принимал участие в устранении порывов кабеля, поскольку его (свидетеля) организация находится на данной территории, долго были без света, поэтому имелась острая необходимость в проведении ремонта. По 

<

адрес> был прорыв, кабель проходит вдоль 

<

адрес> и заворачивает, уходит на подстанцию. Порывы были на месте поворота, через дорогу делали прокол, поскольку нельзя была подъехать техники и устранить порыв, Прокол был со стороны дороги, где соединяли муфту, порывов было 4, поскольку в месте порыва был фундамент, там делали прокол, согласовывали, нужно было подойти к месту порыва технике. Копали под фундамент, ближе к фундаменту были порывы. Когда бурили, то в 2 местах попали в кабель, копали в месте устранения порывов, производили раскопки, ставили муфты, затем приезжала лаборатория, устанавливала место следующего порыва. Первый раз был порыв, ставили 4 вставки, 8 муфт ставили, когда не было фундамента. Где бурили, там и были порывы, прокол делали в связи с тем, что непонятно, где был прорыв. Для устранения не хватало места, поэтому прокол был сделан с другой стороны дороги через всю дорогу. Первый порыв кабеля 

<

данные изъяты> делали в ДД.ММ.ГГГГ года – он является основным, второй в кабель 

<

данные изъяты> в июле, там уже был фундамент и стояли блоки. 

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что был поврежден высоковольтный кабель 

<

данные изъяты> в мае месяце. Производили работы по устранению повреждений, выяснилось, что порыв возле перекрестка, где началась стройка. После устранения первого порыва, выяснилось, что он не один, в итоге было обнаружено 4 порыва. Они все были ликвидированы, на месте порыва сначала сделали резервный фидер, он изначально не был поврежден, как считали, потом второй фидер тоже оказался поврежден, это было летом уже в июле месяце. В это время уже были возведены постройки, установлены стойки сваечные. Был восстановлен основной кабель, затем при осадке фундамента 

<

данные изъяты> фидер опять пропал, переключили на резервный. По факту указали, что путем прокола устранили. Среднюю колону убрали, поскольку она попала прямо на фидер. Дорога федеральная, копать ямы не могли, пришлось делать проколы. Повреждения кабеля возникли в результате строительства свай, были просверлены отверстия, все повреждения были в местах бурения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ООО «Оренбургстандартстрой» в собственность:

- кабельную линию 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) до 

<

данные изъяты> длиной 3 600 м;

- кабельную линию 

<

данные изъяты> (

<

адрес> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 3 600 м.

Имущество передано по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость передаваемого имущества составила 160000 рублей, договор и акт сторонами подписан.

На основании договора бессрочного пользования трансформаторной подстанции и кабельными линиями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал по временное владение и пользование ООО «Управление основными фондами»:

- трансформаторную подстанцию 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

- подземную кабельную линию 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) до 

<

данные изъяты> длиной 3 600 м;

- кабельную линию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> 3 600 м.

Указанный договор является актом приема-передачи указанного имущества от ФИО6 к ООО «Управление основными фондами».

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок действия договора определяется в соответствии с положениями статей 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор сторонами подписан.

Между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел объект незавершенного строительством, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № выдавший орган администрация 

<

адрес>.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передал все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест-2» и ФИО4 был заключен договор подряда по завершению строительства автосервиса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истец указывает, что при производстве ответчиком земляных работ по бурению скважин на земельном участке были повреждены силовые кабели 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты> подачи электроэнергии с 

<

адрес>, проходящие под землей по территории участка ответчика, принадлежащие истцу. 

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что повреждение силового кабеля произошло вследствие проведения ими работ, в силу чего суд приходит к выводу, что все повреждения кабеля были вызваны выполнением строительных работ на земельном участке после приобретения его ФИО4 Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами, а также подтверждаются решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что владельцем поврежденного кабеля является истец, вышеуказанным решением суда было установлено, что расположение возведенного ею здания нарушает права истца и на ФИО4 была возложена обязанность снести здание, возведенное над линиями электропередач. 

Для устранения повреждений силового кабеля истцом были понесены расходы, суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку в результате выполнения на участке работ, истцу были причинены убытки. 

Между ООО «Управление основными фондами» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по испытанию и ремонту кабельной линии (

<

данные изъяты> принадлежащей ООО «Управление основными фондами» 

<

адрес> Стоимость работ составила 156800 рублей.

Работы по договору были произведены и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление основными фондами» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № на выполнение работ по испытанию и ремонту кабельной линии (

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «Управление основными фондами» до 

<

адрес> Стоимость работ составила 172 400 рублей.

Работы по договору были произведены и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Управление основными фондами» и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по горизонтально-направленному бурению под проезжей частью для устранения аварийного участка кабельной линии. Стоимость работ составила 90000 рублей. 

Также истцом были понесены расходы по приобретению нового кабеля в сумме 76950 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица в причинении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении дела сторонами оспаривалась необходимость повторной замены всего участка поврежденного кабеля, а также стоимость работ по устранению повреждений кабеля. Считали, что данные работы должны были быть произведены с учетом износа кабеля. В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации силовых кабелей 

<

данные изъяты> (

<

адрес> до 

<

данные изъяты> длиной 3600 м. и 

<

данные изъяты> (

<

адрес> до 

<

данные изъяты> длиной 3600 м. были нарушены требования п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.10, 4.3.12, 4.4.4, 4.4.24, 5.1., 5.1.2, 5.1.10, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 СТО 70238424.29.240.20.009-2009 «Силовые кабельные линии напряжением 0,4-35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования».

Стоимость работ устранения мест повреждения силовых кабелей длиной 

<

данные изъяты> м., проходящих по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно перечня работ, указанных в локальных сметных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96657 рублей.

Стоимость работ устранения мест повреждения силовых кабелей длиной 

<

данные изъяты> м., проходящих по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> согласно перечня работ, указанных в локальных сметных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 954 рубля.

Срок службы кабеля не влияет на появление повреждений, полученных в процессе проведения земляных работ по бурению скважин. Согласно п. 6.7 СТО 70238424.29.240.20.009-2009 «Силовые кабельные линии напряжением 0,4-35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования» срок эксплуатации кабельных линий в зависимости от их технического состояния может быть продлен. Повреждения силовых кабелей могут возникнуть как в процессе их эксплуатации, так и после истечения срока службы. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм заявителем должно быть доказано, что именно ответчик является причинителем вреда. Данные обстоятельства судом были установлены, поскольку ответчиком не оспаривалось, что при проведении работ был поврежден силовой кабель, принадлежащий истцу. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили факт повреждения силового кабеля, а также факт производства работ по его восстановлению. Таким образом, суд считает установленной наличие причинной связи между этими действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Поскольку п. 4.10 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, установлена ответственность ООО «Эверест-2» за вред причиненный третьим лицам, в ходе выполнения работ, ответственность за причиненные убытки, должны быть возложены на данную организацию. Размер ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «Эверест-2» в сумме, определенной в заключении эксперта, поскольку данным заключением установлен весь необходимый объем работ по устранению повреждений, также заключением установлено отсутствие необходимости в выполнении работ по повторной замене всего участка кабеля, доказательств обратного суду не представлено. Суд находит необоснованными доводы истца о необходимости выполнения работ по устранению кабеля в месте примыкания к дороге в виде горизонтального бурения, поскольку данные доводы опровергаются заключением экспертизы, доказательств обратного также суду не представлено. Экспертизой определен фактический объем работ, необходимый для устранения повреждений, фактическая стоимость выполнения данных работ и стоимость необходимого для устранения повреждений материалов. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости выполнения большего объема работ и приобретения большего объема материалов, суду не представлено.

Вывод о фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля, суд основывает на данном заключении экспертов, поскольку последними подробно исследовались все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановления поврежденного участка кабеля в размере 217611 рублей, при этом суд исходит из того, что необходимость в выполнении работ по устранению повреждений как основного, так и аварийного кабеля имелась, истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению его причинителем.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имеется, поскольку работы по строительству велись ООО «Эверест-2», а не ФИО4, а обязанность по возмещению вреда законодателем и вышеуказанным договором возложена на причинителя вреда. Также не имеется оснований для взыскания расходов по приобретению иного объема кабеля, оплате работ по бурению, которые не установлены заключением экспертизы, поскольку доказательств в подтверждение необходимости их несения суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, экспертом представлено в суд заключение. Стоимость расходов за проведение экспертизы составила 35000 рублей, которые были оплачены ФИО4, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования ООО «Управление основными фондами» удовлетворены частично в отношении только ООО «Эверест-2», ответчик ФИО4 имеет право на возмещение расходов за оплату проведения экспертизы. 

Суд взыскивает пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «Эверест-2» - 14000 рублей, с ООО «Управление основными фондами» - 21000 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5367 рублей 10 копеек, с надлежащего ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление основными фондами» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление основными фондами» сумму в размере 217610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» в размере 14000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Управление основными фондами» в размере 21000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Судья Д.И. Юнусов