Судья: Стребков А.М. Материал №22к-61/2026 (22к -1542/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника-адвоката Гусева О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щеглова Д.А. в защиту интересов ФИО на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Задонского района Липецкой области ФИО4 и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 24 июня 2025 старшим следователем СО ОМВД России по Задонскому району ФИО1 в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Гусева О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Задонского района Липецкой области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела от 24 июня 2025 года в отношении ФИО по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

14 ноября 2025 года Задонским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеглов Д.А. в защиту интересов ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела содержится рапорт об обнаружении в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, однако, юридическая оценка его действиям не дана. Отмечает, что 16 августа 2023 года в КУСП ОМВД России по Задонскому району зарегистрирован рапорт старшего следователя ФИО3 о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 в результате оказания ей медицинской помощи в ГУЗ «ЛГБ 

<

данные изъяты> при этом действиям сотрудников данного медицинского учреждения не была дана юридическая оценка. Полагает, что вышеперечисленные, формально усматриваемые в чьих-либо действиях составы преступлений, относятся к категории небольшой тяжести. Настаивает, что указанные основания не могут служить поводом для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 24.06.2025 года, так как согласно ч.3 ст.214 УПК РФ по ним истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что отсутствуют объективные обстоятельства, которые препятствуют сотрудникам ОМВД России по Задонскому району Липецкой области на основании зарегистрированных рапортов с 2022 года по настоящее время провести самостоятельную (отдельную) проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Утверждает, что принятое судом решение нарушает права ФИО, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ на разумный срок уголовного судопроизводства. Сообщает, что судом в обжалуемом постановлении в качестве места его вынесения и рассмотрения указано с. Хлевное, хотя судебное заседание проведено в г.Задонске Липецкой области. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО 16 августа 2023 года, однако, уголовное дело было возбуждено 16 августа 2022 года. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом удовлетворяется ходатайство следователя об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по п. «з» ч.2 ст.264 УК РФ, а не по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, что является опечатками. Считает довод апелляционного представления о том, что в одном из пунктов выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 127/05-24 от 03.03.2024 указано на палку, а не на арматуру, опечаткой, поскольку во вводной и резолютивной частях данного заключения проверяется возможность причинения телесных повреждений именно арматурой. Полагает, что версия потерпевшей Потерпевший №1 о механизме причинения ей повреждений не соответствует механизму образования данных повреждений, так как сила воздействия в данном случае не имеет значения, на что неоднократно указывалось в рамках проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, речь в которых шла именно об арматуре. Указывает, что поскольку судом принят во внимание довод относительно указания в выводе заключения №127/05-24 на палку вместо арматуры, что является опечаткой, то и обжалуемое постановление суда от 14 ноября 2025 года, содержащее отпечатки, подлежит отмене. Обращает внимание, что указанием в обжалуемом постановлении на наличие противоречий между версией потерпевшей Потерпевший №1 и ее родственников, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, чьи доводы не были доказаны в рамках производства предварительного расследования, и позицией ФИО, подтвержденной проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, нарушается презумция невиновности, предусмотренная ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Просит постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Задонского района Липецкой области ФИО2 просит постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что 16.08.2022 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Задонскому району возбуждено уголовное дело №12201420007000189 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО, которое 16.02.2023 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УПК РФ.

06.03.2023 года заместителем прокурора Задонского района Липецкой области постановление дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району от 16.02.2023 года о прекращении вышеуказанного уголовного дела №12201420007000189 отменено.

16.03.2023 года старшим следователем СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области предварительное следствие по уголовному делу №12201420007000189 возобновлено.

16.08.2023 года старшим следователем СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УПК РФ.

20.06.2024 года прокурором Задонского района Липецкой области постановление старшего следователя СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области от 16.08.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО отменено.

08.08.2024 года следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

08.09.2024 следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.09.2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области постановление следователя СО ОМВД России по Задонскому району от 08.09.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201420007000189 отменено.

09.10.2024 года следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.10.2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области постановление следователя СО ОМВД России по Задонскому району от 09.10.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201420007000189 отменено.

10.11.2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.11.2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району от 10.11.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201420007000189.

11.12.2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.12.2024 года руководителем следственного органа- начальником СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району от 11.12.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201420007000189.

11.01.2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.01.2025 года руководителем следственного органа - начальником СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району от 11.01.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201420007000189.

22.02.2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.02.2025 года руководителем следственного органа – начальником СО ОВМД России по Задонскому району Липецкой области отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району от 22.02.2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201420007000189.

25.03.2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.03.2025 года заместителем прокурора Задонского района Липецкой области отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району от 25.03.2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12201420007000189.

12.06.2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Задонскому району предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к своему производству.

24.06.2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Задонскому району ФИО1 уголовное дело №12201420007000189 прекращено по основанию, предусмотренного по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Ходатайство заместителя прокурора Задонского района Липецкой области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12201420007000189 в отношении ФИО отвечает требованиям, указанным в ст.214.1 УПК РФ, и представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также указаны сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что для устранения допущенных нарушений, указанных в постановлении Задонского районного суда Липецкой области от 14.11.2025, необходимо проведение следственных действий, то есть возобновление предварительного расследования. Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, установленные в ст.78 УК РФ, в настоящее время не истекли, заявленные заместителем прокурора Задонского района Липецкой области доводы, как основание ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд признал состоятельными и обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, а также сделанным судом выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возобновление предварительного расследования не нарушает презумпцию невиновности, предусмотренную ст.14 УПК РФ, и не затрагивает права ФИО, закрепленные в ст.6.1 УПК РФ, поскольку проведение объективного и всестороннего расследования будет отвечать принципам уголовного судопроизводства и выполнению требований, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а также позволит обеспечить защиту интересов потерпевшей стороны и достижение целей правосудия.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности установленных фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводится к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал во вводной части обжалуемого постановления местом его вынесения с.Хлевное, однако, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 06.11.2025 судебное разбирательство происходило в г.Задонске Липецкой области.

Кроме этого, судом неверно указана в описательно-мотивировочной части постановления дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО (стр.2 абз.3) - 16.08.2023 года, что опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2022 года. Также суд ошибочно указал в резолютивной части постановления (стр.3 абз.2) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО статью 264 УК РФ вместо п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Указанные описки являются очевидными, и суд апелляционной инстанции считает возможным устранить их путем внесения соответствующих изменений, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайства заместителя прокурора Задонского района Липецкой области ФИО4 и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, изменить:

считать верным во вводной части постановления местом его вынесения г.Задонск; в описательно-мотивировочной части постановления считать верным дату возбуждения уголовного дела в отношении ФИО – 16 августа 2022 года; в резолютивной части постановления правильно указать о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеглова Д.А. в защиту интересов ФИО

В остальном постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеглова Д.А. в защиту интересов ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П. Залыгаева