№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ФИО17,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

ФИО91 ФИО2 и ФИО1,

их защитников, адвокатов ФИО29, ФИО82 и ФИО31, представивших удостоверения и действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Яр-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, генерал-майора внутренней службы в запасе, являющегося Ветераном военной службы, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, являющегося пенсионером, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 организовал и руководил злоупотреблением должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, что повлекло тяжкие последствия.

ФИО1, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (далее - ГУ МЧС России по 

<

адрес>). Данную должность он занимал до освобождения от нее на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своей деятельности по занимаемой должности ФИО2 руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.п. 4, 12 ст. 12, п. 2 ст. 13 названного Федерального закона он был обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями и принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ за №, в полномочия ФИО2 входило:

руководство деятельностью ГУ МЧС России по 

<

адрес> и подчиненных подразделений; 

утверждение штатных расписаний подчиненных подразделений в соответствии с типовыми штатами (штатными перечнями) в пределах установленных МЧС России лимитов численности, средства на содержание которой выделяются из федерального бюджета, внесение в них изменений; 

обеспечение соблюдения законности в деятельности Главного управления МЧС России и подчиненных подразделений;

назначение на должность и освобождение от должности военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту ФПС), федеральных государственных гражданских служащих и работников в пределах своей компетенции, применение в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания;

утверждение подчиненным подразделениям планово-финансовых документов, предусмотренных нормативными правовыми актами; 

распределение и перераспределение в пределах своих полномочий установленных законодательством Российской Федерации бюджетных ассигнований и материально-технических средств между подчиненными подразделениями, обеспечение расходования бюджетных средств по целевому назначению в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными и распорядительными документами МЧС России и утвержденными бюджетными сметами; 

определение конкретных размеров премий военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам ФПС, федеральным государственным служащим и работникам Главного управления МЧС России, руководителям подчиненных подразделений в пределах средств за счет бюджетных ассигнований, а также за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

При этом ФИО2 обладал правом подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, являясь, таким образом, должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

До сентября 2010 года с целью участия в соревнованиях по пожарно-прикладному и спасательному спорту в ГУ МЧС России по 

<

адрес> была организована сборная команда, состоящая из работников структурных подразделений, в том числе, Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» (далее - 1 отряд ФПС по 

<

адрес>). 

После назначения на должность начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> примерно в сентябре 2010 года ФИО2 стало известно о существовании названной сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Кроме того, в тот же период времени он был осведомлен о том, что члены данной команды имеют положительные результаты в данном виде спорта и трудоустроены на должности пожарных и диспетчеров в пожарно-спасательные части 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, находящегося в непосредственном ведении ГУ МЧС России по 

<

адрес>. При этом указанные работники получают заработную плату и иные выплаты без фактического исполнения своих служебных обязанностей, указанных в должностных инструкциях и трудовых договорах.

В этой связи в тот же период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на организацию злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами 1 отряда ФПС по 

<

адрес>.

При этом ему было достоверно известно о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № руководство развитием пожарно-спасательного спорта осуществляет МЧС России, и оценка эффективности, качества профессиональной деятельности начальников главных управлений МЧС по субъектам Российской Федерации основывается на анализе результатов деятельности соответствующих главных управлений, в том числе, результативности участия в конкурсах, соревнованиях, смотрах и других подобных мероприятиях.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в здании ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением показать свои организаторские качества и способности, с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, повышения престижа ГУ МЧС России по 

<

адрес> путем достижения положительных результатов при проведении соревнований различного уровня по пожарно-прикладному и спасательному спорту, получения за это наград, поощрений и дальнейшего продвижения по службе, неоднократно давал устные незаконные указания начальнику 1 отряда ФПС по 

<

адрес> Свидетель №18, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, обеспечить дальнейшее начисление и оплату фиктивно трудоустроенным лицам, являющимся членами сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес>, заработной платы, премий и иных выплат как работникам 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, без фактического исполнения ими служебных обязанностей, указанных в должностных инструкциях и трудовых договорах. 

Кроме того, ФИО2 было указано Свидетель №18 на обеспечение в случае необходимости организации подбора новых членов сборной команды из числа лиц, занимающихся пожарно-прикладным и спасательным спортом, их последующего трудоустройства на должности пожарного или диспетчера пожарной связи в пожарно-спасательные части, являющиеся структурными подразделениями 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, расположенные на территории 

<

адрес>, освобождения их от исполнения своих прямых служебных обязанностей, о начислении и оплате ФИО14 заработной платы, премий и иных выплат без фактического исполнения ими должностных обязанностей. 

После увольнения Свидетель №18, в здании ГУ МЧС России по 

<

адрес> в период времени с сентября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ аналогичные незаконные указания давались ФИО2 устно ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему же как начальнику 1 отряда ФПС по 

<

адрес>.

Данные незаконные указания давались ФИО2 Свидетель №18 и ФИО1 с целью беспрерывной подготовки членов сборной команды ГУ МЧС по 

<

адрес>, их участия в соревнованиях различного уровня по пожарно-прикладному и спасательному спорту и достижения положительных результатов. 

При этом ФИО2 предвидел наступление общественно-опасных последствий своих ФИО3 в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в виде ненадлежащего выполнения ГУ МЧС России по 

<

адрес> и его структурными подразделениями в полном объеме своих основных функций, в том числе, по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности на территории 

<

адрес> в связи с отсутствием необходимого количества работников, возрастанию нагрузки на лиц, фактически работающих и исполняющих свои служебные обязанности, а также наступления тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 выступил организатором данного преступления, то есть лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 являлся должностным лицом, обладающим в 1 отряде ФПС по 

<

адрес> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В названный период времени, действуя умышленно вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создать перед руководством видимость успешности своей профессиональной деятельности и дальнейшего продвижения по службе, во избежание негативных последствий в случае неисполнения указаний руководителя, в том числе, в виде наложения дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, используя свое должностное положение, находясь в здании 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, он с ведома и согласия ФИО2, выполняя заведомо для него незаконные указания последнего, обеспечил путем составления и подписания финансовых документов дальнейшее начисление и оплату с учетом налогов и сборов заработной платы, премий и иных выплат как работникам 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, фиктивно трудоустроенным в него до ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, Свидетель №12, ФИО27, Свидетель №30, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №42, Свидетель №25, Свидетель №48, Свидетель №22 и ФИО20

Кроме того, в тот же период времени Свидетель №18 организовал подбор в качестве новых членов сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарно-прикладному и спасательному спорту ФИО19 и Свидетель №27, их последующее фиктивное трудоустройство на должности пожарных в пожарно-спасательные части 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, расположенные на территории 

<

адрес>, освобождение их от исполнения служебных обязанностей путем дачи соответствующих незаконных устных указаний начальникам пожарно-спасательных частей, в которые они были фиктивно трудоустроены, а также начисление и оплату ФИО14 заработной платы, премий и иных выплат путем составления и подписания финансовых документов. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лицам, фиктивно трудоустроенным на должности пожарных в пожарно-спасательные части 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, расположенные на территории 

<

адрес>, без исполнения ими служебных обязанностей, указанных в должностных инструкциях и трудовых договорах, были незаконно начислены и выплачены с учетом налогов и сборов заработная плата, премии и иные выплаты, без учета суммы денежных средств, зачтенных по произведенным расходам в подотчете, в общей сумме не менее № рублей, в том числе:

ФИО21 - № рублей, 

Свидетель №12 - № рублей, 

ФИО27 - № рубля, 

Свидетель №30 - № рублей, 

Свидетель №43 - № рублей, 

Свидетель №44 - № рублей, 

Свидетель №42 - № рублей, 

Свидетель №25 - № рублей, 

Свидетель №48 - № рублей, 

Свидетель №22 - № рублей,

ФИО20 - № рублей,

Свидетель №27 и Свидетель №23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № рублей соответственно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся врио начальника 1 отряда ФПС по 

<

адрес> на основании приказа начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником данного отряда на основании приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Уставом ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>», в полномочия ФИО1 входило руководство деятельностью данного учреждения, представление его без доверенности, распределение и перераспределение в пределах своих полномочий бюджетных ассигнований и материально-технических средств между структурными подразделениями учреждения, обеспечение правомерного, целевого, эффективного расходования средств федерального бюджета, назначение на должность и освобождение от должности сотрудников и работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции, применение в установленном порядке мер поощрения и дисциплинарного взыскания, обеспечение соблюдения законности в деятельности учреждения, организация контроля за выполнением сотрудниками и работниками законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России.

В своей деятельности он руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и своей должностной инструкцией.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, обладающим в 1 отряде ФПС по 

<

адрес> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, действуя умышленно вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создать перед руководством видимость успешности своей профессиональной деятельности и дальнейшего продвижения по службе, во избежание негативных последствий в случае неисполнения указаний руководителя, в том числе, в виде наложения дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, используя свое должностное положение, ФИО1 с ведома и согласия ФИО2, выполняя заведомо для него незаконные указания последнего, обеспечил путем составления и подписания финансовых документов дальнейшее начисление и оплату с учетом налогов и сборов заработной платы, премий и иных выплат как работникам 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, фиктивно трудоустроенным в него до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, Свидетель №12, ФИО27, Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №27, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №42, Свидетель №25, Свидетель №48, Свидетель №22и ФИО20

Кроме того, в те же периоды времени ФИО1 организовал подбор в качестве новых членов сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарно-прикладному и спасательному спорту Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №56, Свидетель №9, ФИО22, ФИО23 и Свидетель №26, их последующее фиктивное трудоустройство на должности пожарных и диспетчеров пожарной связи в пожарно-спасательные части 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, расположенные на территории 

<

адрес>, освобождение их от исполнения служебных обязанностей путем дачи соответствующих незаконных устных указаний начальникам пожарно-спасательных частей, в которые вышеуказанные работники были фиктивно трудоустроены, а также начисление и оплату им заработной платы, премий и иных выплат путем составления и подписания финансовых документов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лицам, фиктивно трудоустроенным на должности пожарных, инженеров и диспетчеров пожарной связи в пожарно-спасательные части 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, расположенные на территории 

<

адрес>, без исполнения ими служебных обязанностей, указанных в должностных инструкциях и трудовых договорах, были незаконно начислены и выплачены с учетом налогов и сборов, а также денежных средств, зачтенных по произведенным расходам в подотчете вышеуказанным работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, премии и иные выплаты, в общей сумме не менее № рублей, в том числе:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 - № рублей; ФИО27 - № рублей; Свидетель №23 - № рублей; Свидетель №30 - № рублей; Свидетель №27 - № рублей; Свидетель №25 - № рублей, Свидетель №48 - № рублей; Свидетель №22 - № рублей,

ФИО21 и ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и № рублей соответственно,

Свидетель №43 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, 

Свидетель №44 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, 

Свидетель №42 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № № рублей, 

Свидетель №29 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, 

Свидетель №24 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, 

Свидетель №56 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, 

Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, 

ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, 

ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, 

Свидетель №26 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. 

При совершении вышеуказанных ФИО3 ФИО1 также предвидел наступление общественно-опасных последствий своих ФИО3 в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в виде ненадлежащего выполнения ГУ МЧС России по 

<

адрес> и его структурными подразделениями в полном объеме своих основных функций, в том числе, по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности на территории 

<

адрес> в связи с отсутствием необходимого количества сотрудников и работников, возрастанию нагрузки на лиц, фактически работающих и исполняющих свои служебные обязанности, а также наступления тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по 

<

адрес>.

Названные ФИО3 ФИО2 и ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в виде ненадлежащего выполнения ГУ МЧС России по 

<

адрес> и его структурными подразделениями в полном объеме своих основных функций, в том числе, по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности на территории 

<

адрес> в связи с отсутствием необходимого количества работников, возрастанию нагрузки на лиц, фактически работающих и исполняющих свои служебные обязанности. 

Кроме того, названные ФИО3 ФИО2, выразившиеся в организации и руководстве злоупотреблением Свидетель №18 и ФИО1 должностными полномочиями повлекли также наступление тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по 

<

адрес> в общем размере не менее № рублей, израсходованных на оплату труда вышеуказанных фиктивно трудоустроенных лиц, не исполнявших свои служебные обязанности. ФИО3 ФИО1, злоупотребившего должностными полномочиями при организации и под руководством ФИО2, повлекли наступление тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по 

<

адрес> в общем размере не менее 22 № рублей, израсходованных на оплату труда вышеуказанных фиктивно трудоустроенных лиц, не исполнявших свои служебные обязанности

В судебном заседании ФИО91 ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ГУ МЧС России по 

<

адрес>. При назначении на должность в связи с ранее занимаемой должностью в системе МЧС ему было известно о существовании во всех субъектах Южного Федерального Округа сборных команд в системе МЧС по пожарно-спасательному спорту. 

<

адрес> не была исключением, поскольку функции МЧС обширны, и одной из них является развитие прикладного спорта.

Однако, специфика формирования сборной команды в ГУ МЧС по 

<

адрес> ему известна не была. О ее существовании и функционировании ФИО2 стало известно от подчиненных ему ФИО94 и Свидетель №6, а также из представляемых на подпись приказов об участии членов команды в соревнованиях, об их командировании, однако, в подробности он не вникал, с членами команды знаком не был. О том, когда и кем она была создана, принимают ли члены сборной команды участие в тушении пожаров, ему известно не было. Участие в соревнованиях осуществлялось сборной командой ГУ МЧС России по 

<

адрес> на основании календарного плана таких соревнований, утвержденного Министерством, и приказов ЮРЦ МЧС России. Допустить нарушения таких приказов и распоряжений в силу занимаемой должности ФИО91 был не вправе. При этом в системе МЧС командир вправе перераспределять между подчиненными должностные обязанности для выполнения приказов вышестоящих руководителей, в связи с чем, по мнению ФИО91, участие членов сборной команды в тренировочном и соревновательном процессах является выполнением приказа руководителя, от исполнения которого они уклониться были не вправе. Вместе с тем, участие сборной команды Главного управления в соревнованиях и результаты такого участия критерием для оценки деятельности ФИО2 как руководителя не являлись. 

Пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ, до назначения его на должность начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес>, данное Главное управление признавалось лучшим в России, в связи с чем, выполняя добросовестно должностные обязанности, ФИО91 не мог допустить ухудшения положения возглавляемого ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года управления в системе МЧС. ФИО91 принимал все меры к тому, чтобы ГУ МЧС России по 

<

адрес> являлось лучшим в России. 

Указал, что за весь период службы он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с законом и приказами руководителей, из принципа патриотизма, развивал служебный спорт, а не действовал вопреки службе. Никакие указания Свидетель №18 и ФИО90 о совершении преступления, в котором его обвиняют, он не давал. 

ФИО91 ФИО1 вину в совершении преступления также не признал. Показал, что № действительно являлся сначала врио начальника, а затем с 2012 года начальником 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, находящегося в непосредственном ведении ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В этой связи его непосредственным руководителем являлся ФИО2 

При вступлении ФИО1 в указанную должность он присутствовал на совещании, проводимом ФИО2, на котором заместитель последнего ФИО94 доложил о существовании команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарно-спасательному спорту. Также ФИО94 сообщил о том, что для достижения положительных результатов этой команды в соревнованиях перед начальником 1 отряда стоит задача осуществления бесперебойного тренировочного процесса членов команды, обеспечение их всем необходимым для тренировок. ФИО2 подтвердил данную задачу, указав, что члены команды должны постоянно тренироваться для достижения результатов в спорте, в связи с чем, ФИО1 и начал ее исполнять, обеспечивая участие членов команды только в тренировочном и соревновательном процессах. Вместе с тем, он не подозревал о незаконности такого указания, полагая, что таким образом развивает пожарно-спасательный спорт, выполняя одну из постановленных перед МЧС России задач. Кроме того, аналогичные команды действуют и во всех иных субъектах Российской Федерации в системе МЧС, где тренировочный процесс организован таким же образом. При этом члены команды тренировались на служебном стадионе ГУ МЧС России по 

<

адрес> ежедневно в течение всего рабочего дня, принимали участие в соревнованиях согласно календарному плану МЧС на год. В этой связи, по мнению ФИО91 ФИО1, утверждение органа следствия о том, что члены команды не выполняли своих служебных обязанностей, является неверным, поскольку они исполняли большую часть обязанностей, указанных в должностной инструкции. В дежурства и караулы они действительно не заступали, в связи с таким перераспределением обязанностей. Однако, это обстоятельство никоим образом не влияло на нагрузку остальных пожарных 1 отряда, поскольку из общего числа пожарных отряда в количестве 726 человек членами команды являлись только № человек. Кроме того, в отряде всегда имелись вакантные места, и экономия по фонду оплаты труда по данным вакансиям и больничным в конце каждого года комиссионно делилась между всеми работниками 1 отряда, в том числе, входящими в число членов сборной команды. За достижения в соревнованиях члены сборной команды дополнительно отрядом не премировались. Данные денежные средства в федеральный бюджет не возвращались и возвращены быть не могли в связи с целевым их назначением. Никакого умысла на совершение преступления у ФИО1 не имелось, поскольку он не подозревал о незаконности существования сборной команды по пожарно-спасательному спорту, равно как и не получал никакой выгоды, в том числе и по службе, от ее существования. 

Исследовав материалы дела, показания ФИО92, выслушав ФИО91, представителя потерпевшего, ФИО92, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний в суде ФИО92 ФИО27, Свидетель №42, Свидетель №12, Свидетель №22, ФИО22, ФИО21, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО19, ФИО23, Свидетель №27, Свидетель №56, Свидетель №44 явствует, что в различные периоды времени с сентября 2010 года по март 2019 года они, а также Свидетель №30, Свидетель №43, ФИО20 и Свидетель №29 являлись членами сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарно-спасательному (пожарно-прикладному) спорту. При этом были трудоустроены в пожарно-спасательные части 1 отряда ФПС по 

<

адрес> в качестве пожарных на основании трудовых договоров, поскольку одним из условий участия в соревнованиях в составе сборной команды ГУ МЧС области являлось трудоустройство в органы МЧС. Однако, к исполнению своих должностных обязанностей в качестве пожарных ФИО92 не приступали, на дежурства не заступали, в ликвидации пожаров участия не принимали. Где находилось их рабочее место в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров ФИО14 неизвестно, равно как и неизвестны дислокация пожарно-спасательных частей, в которые они были трудоустроены, и положения должностных инструкций. ФИО92 как члены сборной команды занимались только тренировочным процессом на стадионе МЧС на 

<

адрес>, а также принимали участие в соревнованиях различного уровня в соответствии с утверждаемым МЧС России на каждый год календарным планом соревнований. В связи с тем, что большая часть ФИО92 была трудоустроена пожарными в организациях Газпрома, участие в тренировках они принимали в свободное от основной работы время, в том числе, в выходные и праздничные дни. На время соревнований по просьбе ГУ МЧС области данные ФИО92 освобождались от работы в организациях Газпрома. За осуществление указанной деятельности, связанной с тренировочным процессом и участием в соревнованиях, ФИО92 получали заработную плату в качестве пожарных, а также премии как работники 1 отряда. О том, из каких составляющих складывался размер оплаты, ФИО92 неизвестно, но он практически всегда был одинаков. О том, кто вел табели учета их рабочего времени в качестве пожарных 1 отряда ФИО92 также неизвестно, они этим не занимались.

Аналогичные по содержанию показания были даны в суде ФИО92 Свидетель №9 и Свидетель №26, которые также являлись членами сборной команды и были трудоустроены в 1 отряд ФПС по 

<

адрес> в качестве диспетчеров. Однако, на дежурства они также не заступали, иных обязанностей, связанных с участием в ликвидации пожаров, не исполняли. О табелях учета их рабочего времени ФИО92 также ничего не известно. 

Как явствует из показаний названных ФИО92, отдельные члены команды, такие как Свидетель №48, Свидетель №9, были титулованными спортсменами, принимали участие не только в региональных, но и во всероссийских и международных соревнованиях. 

ФИО92 ФИО21 также показал суду, что он являлся одним из тренеров сборной команды, в связи с чем, в числе прочего, контролировал посещаемость членами команды тренировок. Однако, особой необходимости в этом не имелось, поскольку без уважительных причин тренировки никем не пропускались; табели учета рабочего времени ФИО92 не вел. В случае выбытия какого-либо члена команды новый участник выбирался из юношеской сборной исходя из спортивных результатов. 

Подтверждаются показания названных ФИО92 в части их работы в организациях, входящих в структуру «Газпрома», с показаниями ФИО92 Свидетель №49 и Свидетель №50, также пояснивших суду аналогичную информацию. Как следует также из показаний ФИО92 Свидетель №49, Свидетель №8, Свидетель №42, Свидетель №12, Свидетель №22, ФИО22, ФИО21, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №56, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №29 являлись членами команды МЧС области по пожарно-спасательному спорту, в связи с чем, неоднократно в течение года принимали участие в соревнованиях в системе МЧС на основании писем, поступающих из ГУ МЧС России по 

<

адрес>. На время участия в соревнованиях они освобождались от дежурств в «Газпроме», поскольку пребывали в командировках. 

Согласуются приведенные показания ФИО92, являвшихся членами сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес>, с показаниями ФИО92 Свидетель №15, Свидетель №32, Свидетель №37, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №57, Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №36, являвшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителями и заместителями руководителей пожарно-спасательных частей 1 отряда ФПС по 

<

адрес>. Согласно показаниям названных ФИО92, в указанный период времени в пожарно-спасательные части 1 отряда действительно были трудоустроены Свидетель №8, Свидетель №42, Свидетель №12, Свидетель №22, ФИО22, ФИО21, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №23, ФИО20, ФИО23, Свидетель №27, Свидетель №56, Свидетель №44, Свидетель №30, Свидетель №43, Свидетель №29 в качестве пожарных, а Свидетель №9 и Свидетель №26 – в качестве диспетчеров. При этом названные лица должностные обязанности пожарных и диспетчеров не исполняли, поскольку, как известно ФИО92 Свидетель №36 со слов руководителя части, ФИО92 Свидетель №57 – со слов Свидетель №18, а после него ФИО90, а иным ФИО92 со слов последнего, являлись членами сборной команды Главного управления, а потому были заняты тренировочным процессом и участием в соревнованиях. ФИО92 лично названные работники знакомы не были, поскольку в распоряжение частей не приходили. Заработную плату они получали на общих основаниях как работники 1 отряда, премировались на основании рапортов начальников частей по указанию ФИО1 также наравне с иными работниками отряда. В табелях учета рабочего времени рабочее время данных лиц, являющихся членами сборной команды, ФИО92 не указывали; о том, кто контролировал их участие в тренировочном процессе, ФИО92 неизвестно. 

При этом ФИО92 Свидетель №15, Свидетель №32, Свидетель №37, Свидетель №38 неоднократно высказывали недовольство относительно того, что в их подразделениях числятся, однако, не заступают на дежурства и не принимают участие в тушении пожаров вышеуказанные члены команды. Однако, ФИО1, в случае, если данные претензии высказывались в его адрес, на это не реагировал. Несмотря на то, что в каждой пожарно-спасательной части караулы формировались всегда в полном объеме, иные работники частей заступали в них чаще, чем если бы члены команды заступали в караулы наравне с ними. 

Также ФИО92 Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №41 показали суду, что в № году ими по указанию ФИО90, а Свидетель №36 – по указанию начальника части, вносились изменения в должностные инструкции пожарных путем дополнения пунктом, содержащим обязанность пожарного заниматься спортом и повышать уровень физической подготовки. 

ФИО92 Свидетель №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ год являлся старшим инспектором по боевой и физической подготовке 1 отряда ФПС по 

<

адрес>. При поступлении на службу ему стало известно о существовании сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарно-спасательному спорту, членами которой являлись работники 1 отряда. Мужчины были трудоустроены пожарными, а женщины – диспетчерами. Трудовые договоры с ними подписывались ФИО1 как руководителем 1 отряда. Члены команды были задействованы в тренировочном процессе и участии в соревнованиях, на суточные дежурства они не заступали, участия в тушении пожаров не принимали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ожидаемой проверкой из Министерства по указанию ФИО117 свидетель составлял табели учета рабочего времени на всех членов команды за период ДД.ММ.ГГГГ годов, согласно которым последние исполняли трудовые обязанности № дней в неделю № часов ежедневно. Данные табели затем Свидетель №1 передал в бухгалтерию. От ФИО90 ему было известно о необходимости сообщения членам проверяющей комиссии в случае возникновения у них такового вопроса, о том, что члены сборной команды откомандированы от пожарно-спасательных частей в связи с необходимостью подготовки к соревнованиям. При этом от начальников пожарных частей Свидетель №1 было известно об их недовольстве ситуацией с членами команды, в связи с нехваткой работников для несения дежурной службы. 

№ о необходимости ведения табелей рабочего времени аналогичным образом ФИО92 Свидетель №1 сообщил Свидетель №2, занявшему ранее занимаемую данным ФИО92 должность. 

ФИО92 Свидетель №2 данные показания ФИО92 Свидетель №1 подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника отдела кадров 1 отряда он составлял табели учета рабочего времени на членов сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес>, являвшихся работниками 1 отряда ФПС по 

<

адрес>. Табели были ФИО14 составлены за истекший период ДД.ММ.ГГГГ, подробности их заполнения ФИО92 узнал от Свидетель №1. 

Как следует также из показаний ФИО92 Свидетель №1 и Свидетель №2, члены команды являлись работниками разных пожарно-спасательных частей, однако, их фамилии вносились в единый табель, в котором кроме них иных лиц не было. О том, кто фактически контролировал исполнение членами команды обязанностей по их трудовым договорам ФИО92 неизвестно. 

Согласуются показания вышеприведенных ФИО92 о трудоустройстве членов сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> в качестве пожарных и диспетчеров в 1 отряд ФПС по 

<

адрес> с показаниями ФИО92 Свидетель №3 и ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ годах являвшихся начальником и менеджером соответственно отделения кадровой работы 1 отряда. Как показали суду ФИО92, приказы о приеме на работу, трудовые договоры с членами сборной команды подписывались ФИО90 как руководителем отряда. Знакомиться с положениями должностных инструкций они должны были уже в пожарно-спасательных частях, в которые были трудоустроены. Наряду с иными работниками отряда члены команды получали заработную плату, а также премировались. Кто контролировал исполнение данными работниками трудовых обязанностей, и исполняли ли они их ФИО92 неизвестно. Должности спортсмена в штатном расписании 1 отряда не имелось. Приказы об откомандировании членов сборной команды для участия в сборах и соревнованиях готовились отделением кадровой работы 1 отряда на основании приказов ГУ МЧС России по 

<

адрес>, подписанных его руководителем ФИО2 либо его заместителями. 

Кроме того, согласуются вышеизложенные показания ФИО92 о трудоустройстве членов сборной команды в 1 отряд ФПС по 

<

адрес> с показаниями ФИО92 Свидетель №4 и Свидетель №31, являвшихся до ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером и экономистом 1 отряда соответственно. Как явствует из показаний названных ФИО92, Свидетель №8, Свидетель №42, Свидетель №12, Свидетель №22, ФИО22, ФИО21, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №23, ФИО20, ФИО23, Свидетель №27, Свидетель №56, Свидетель №44, Свидетель №30, Свидетель №43, Свидетель №29, Свидетель №9 и Свидетель №26 действительно были работниками 1 отряда, трудоустроенными на должности пожарных и диспетчеров. Ежемесячно они получали заработную плату, размер которой складывался из суммы оклада и надбавки за выслугу лет в соответствии со штатным расписанием. В случае направления их в командировки названным лицам выплачивались командировочные расходы. Кроме того, наряду с иными работниками 1 отряда они премировались за счет денежных средств экономии фонда оплаты труда на основании рапортов начальников пожарно-спасательных частей. О том, исполняли свои ли члены команды должностные обязанности согласно трудовым договорам и должностным инструкциям, ФИО92 Свидетель №4 и Свидетель №31 неизвестно. 

ФИО92 Свидетель №31 также показала суду о том, что табели учета рабочего времени членов команды ей представлялись ФИО93 и возможно Свидетель №2. Представлялись они в 2 видах: в качестве основного табеля, где напротив членов команды было указано слово «командировка», и в качестве отдельного табеля, содержащего только фамилии членов команды; в этих табелях напротив их фамилий 5 дней в неделю стояла цифра 8. Она интересовалась в отделе кадров о том, почему у членов команды в табелях постоянно указано слово «командировка», на что ей поясняли о том, что данные лица являются спортсменами. 

ФИО92 Свидетель №19 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся заместителем ФИО91 ФИО1 Ему известно о существовании сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в состав которой входили работники 1 отряда ФПС по 

<

адрес>. За все время их трудоустройства, которое известно ФИО92, данные работники занимались только тренировочным процессом и принимали участие в соревнованиях. Приказы о назначении их на должности пожарных, трудовые договоры от имени работодателя подписывались ФИО90. Заработную плату названные лица получали как и иные работники 1 отряда, премировались также наряду со всеми на основании рапортов начальников пожарно-спасательных частей.

Из показаний ФИО92 Свидетель №18, до ДД.ММ.ГГГГ года являвшегося начальником 1 отряда ФПС России по 

<

адрес>, явствует, что во время его руководства отрядом в нем были трудоустроены в качестве пожарных лица, входящие в состав сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарно-спасательному спорту. При этом в караулы, на дежурства члены команды не заступали, участия в тушении пожаров не принимали. Они занимались только тренировочным процессом и участием в соревнованиях, что сразу оговаривалось со ФИО92 при приеме их на работу. Заработную плату они получали как пожарные 1 отряда, также наряду со всеми работниками и премировались. Как полагал ФИО92, названные лица не исполняли должным образом обязанности пожарных в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, однако, исполнял указание заместителя начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО94, указавшего на необходимость освобождения членов команды от дежурств и караулов. 

Как руководитель отряда ФИО92 Свидетель №18 был правомочен перераспределять обязанности между подчиненными ему начальниками пожарно-спасательных частей, которые, в свою очередь, могли перераспределять обязанности подчиненных ФИО14 работников. 

Согласуются приведенные показания ФИО92 Свидетель №18 о том, что от дежурств и караулов как пожарные 1 отряда члены сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> были освобождены по указанию Свидетель №20, с показаниями последнего, с 2010 года являвшегося заместителем начальника данного Главного управления. Как показал суду ФИО92, по роду службы он курировал отдел, занимавшийся спортивно-массовой работой. В этой связи он докладывал ФИО2, назначенному в 2010 году на должность начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес>, о существовании в управлении сборной команды по пожарно-спасательному спорту, о результатах выступления ее на соревнованиях. Сообщил также о том, что члены команды не заступают в караулы, не дежурят, занимаясь только спортом. ФИО2 на сообщенные Свидетель №20 сведения указал оставить режим работы членов команды в таком же виде в связи с тем, что у них имеются спортивные достижения, которые необходимо только улучшать. Данная позиция ФИО91 была доведена ФИО92 до Свидетель №18 - начальника 1 отряда, в котором были трудоустроены члены команды. В последующем, когда 1 отряд возглавил ФИО91 ФИО90, ему от ФИО2 также поступало указание обеспечить членов команды, освобожденных от дежурств и караулов, всем необходимым для тренировочного процесса. При этом в процессе совещаний, на которых ФИО90 поступали указания об участии членов команды только в спортивных мероприятиях, в том числе, тренировках, возражений относительно этого от последнего не поступало. Вся информация о достижениях сборной команды в спортивных соревнованиях была известна ФИО92 Свидетель №20 от сотрудника Главного управления Свидетель №6, являвшегося представителем управления на соревнованиях.

Относительно члена сборной команды Свидетель №9 ФИО91 ФИО2 единожды давалось указание о трудоустройстве ее на аттестованную должность диспетчера, поскольку до этого она занимала такую же, но не аттестованную должность, что предполагало существенное различие в заработной плате. Сделано это было в связи с высказанным ею намерением увольнения и переезда в иной субъект для трудоустройства в другое Главное управление МЧС и выступления в соревнованиях от его имени в связи с обещанием более высокой заработной платы.

Часть членов команды была трудоустроена также в организации 

<

данные изъяты>, в связи с чем, на время соревнований от имени ГУ МЧС области по месту их работы направлялись письма с просьбой об освобождении от работы для участия в соревнованиях. 

ФИО92 Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что, являясь сотрудником ГУ МЧС России по 

<

адрес>, выезжал со сборной командой управления на соревнования как представитель команды. Членами команды являлись работники 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, однако, с ними он сталкивался только во время соревнований, в связи с чем, ему неизвестно как и какие должностные обязанности они выполняли во время, свободное от соревнований. Исполнение ими должностных обязанностей ФИО92 не контролировал. Как полагал Свидетель №6, часть членов команды были трудоустроены также в организации Газпрома, поскольку он готовил письма в названные организации для освобождения их от работы на период сборов и соревнований. Соревнования в системе МЧС проводились в течение года около 4-5 раз согласно календарному плану, утверждаемому Министерством на очередной год. Об участии в данных соревнованиях Главное управление ежегодно отчитывалось; велся рейтинг среди управлений в баллах о результатах участия в таковых соревнованиях.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО40, подтвердившего также свои показания в ходе предварительного следствия №), 1 отряд ФПС по 

<

адрес> являлся учреждением, учредителем которого была Российская Федерация, осуществляющая полномочия через ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В этой связи распоряжения начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> являлись обязательными для руководителей 1 отряда. Отряд являлся самостоятельным юридическим лицом, одним из руководителей которого являлся ФИО90. Фонд оплаты труда работников данного отряда формировался за счет средств федерального бюджета, его размер утверждался МЧС России. В случае экономии фонда оплаты труда к окончанию текущего года, эти денежные средства распределялись между работниками отряда в качестве выплат стимулирующего характера; в бюджет не возвращались, равно как и не направлялись на иные нужды отряда.

ФИО92 Свидетель №45, ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по 

<

адрес>, суду также показала, что Главное управление выполняло по отношению к 1 отряду ФПС России по 

<

адрес> функции распорядителя денежных средств, поступающих из федерального бюджета. Лимиты денежных средств, поступивших в отряд, в том числе, в качестве фонда оплаты труда работников, осваивались отрядом самостоятельно исходя из штатной численности. Неиспользованные к концу отчетного года денежные средства из фонда оплаты труда расходовались на содержание личного состава в виде выплат стимулирующего характера. 

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО91 ФИО2 и ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены основные задачи и функции Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации №

- приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о назначении ФИО2 на должность начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> №

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении ФИО2 по итогам подготовки и выступления во Всероссийских региональных соревнованиях по спасательному спорту №

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении ФИО2 по итогам выступления во Всероссийских региональных соревнованиях по спасательному спорту №

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о назначении Свидетель №18 на должность начальника ГУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о государственном учреждении «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>». Согласно данному Положению ОФПС-1 предназначен для оперативного управления силами и средствами подразделений при спасении людей и имущества при пожарах, организации и осуществлении тушения пожаров и проведении аварийно-спасательных работ на объектах, указанных в нем, а также для обеспечения деятельности входящих в его состав подразделений. Оперативное руководство организацией деятельности ОФПС-1 осуществляет начальник ГУ МЧС России по 

<

адрес> (№

- Положением о государственном учреждении «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», утвержденным приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному Положению руководство организацией деятельности ОФПС осуществляет начальник ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В числе основных задач отряда указаны реализация единой государственной политики в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и безопасности людей на водных объектах, организация работ по тушению пожаров, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по осуществлению поиска и спасания людей на водных объектах (№

- должностной инструкцией начальника 1 отряда ФПС по 

<

адрес>, утвержденной в №. Данной инструкцией на начальника 1 отряда возложена функция осуществления оперативного управления подразделениями при тушении пожаров и проведении связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ (№

- приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден устав федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» (№

- уставом ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>», согласно которому учредителем Учреждения является Российская Федерация, которая осуществляет полномочия учредителя через ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес>. Уставом Учреждения определена также компетенция его начальника (№

- приказом начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей начальника ГУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» (№ 

- приказом начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» (№ 

- должностной инструкцией начальника 1 отряда, утвержденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО90 был ознакомлен. В числе основных задач начальника 1 отряда указаны задачи по организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, участие в ликвидации последствий ЧС природного и техногенного характера (№ №

- приказом ЮРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении ФИО1 по итогам проведения чемпионата Южного регионального центра МЧС России и первенства Южного федерального округа по пожарно-прикладному спорту в № (№

- актами обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» по 

<

адрес>, помещении ПСЧ № ФГКУ «1 Отряд ФПС по 

<

адрес>» в числе прочего изъяты личные дела ФИО97, Свидетель №30, ФИО116, Свидетель №22, ФИО93, ФИО4, Свидетель №48, Свидетель №56, ФИО96, Свидетель №24, ФИО96, ФИО98, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО114, их трудовые книжки, приказы о назначении и увольнении, об отпусках и премировании, документы о начислении заработной платы, табели учета рабочего времени, должностные инструкции (№

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГУ МЧС России по 

<

адрес> в числе прочих документов выданы копии писем в ООО «Газпром добыча Астрахань», протоколы соревнований по пожарно-прикладному спорту, копии приказов об участии сборной команды Главного управления в соревнованиях, личные дела ФИО90, ФИО2, должностные инструкции, приказы об участии сборной команды в соревнованиях; в помещении ФГКУ «СПСЧ ФПС по АО» в числе прочих документов изъяты личные дела Свидетель №9, ее трудовая книжка, табели учета рабочего времени; в помещении ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по 

<

адрес>» в числе прочих документов изъяты личное дело Свидетель №9, приказы и бухгалтерские документы в отношении нее; в помещении 1 отряда изъяты личные дела Свидетель №44, ФИО25, Свидетель №42, Свидетель №43, копии приказов в отношении данных лиц, табели учета рабочего времени и платежные документы о выплате заработной платы, бухгалтерские и иные документы, связанные с оплатой труда работников отряда (№

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении 1 отряда изъяты добровольно выданные в числе прочего табели учета рабочего времени, должностные инструкции (№

- сведениями об участии сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> в соревнованиях по пожарно-спасательному спорту за период №

- приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Свидетель №18, о приеме Свидетель №22 на работу в качестве пожарного в ПЧ-2 ОФПС-1 по АО со ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ГУ ОФПС-1 по 

<

адрес> ФИО26, о приеме ФИО19, Свидетель №30, ФИО21 на работу в качестве пожарных в ПЧ-4 ОФПС-1 по АО с ДД.ММ.ГГГГ (№),

- приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ГУ ОФПС-1 по 

<

адрес> ФИО26, о приеме Свидетель №42, Свидетель №43 на работу в качестве пожарных в ПЧ-1 ОФПС-1 по АО с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ГУ ОФПС-1 по 

<

адрес> ФИО26, о приеме Свидетель №44 на работу в качестве пожарного в ПЧ-3 ОФПС-1 по АО с ДД.ММ.ГГГГ (№ 

- приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ГУ ОФПС-1 по 

<

адрес> ФИО26, о приеме Свидетель №27, ФИО27 и Свидетель №12 на работу в качестве пожарных в СЧ ГУ ОФПС-1 по АО с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ГУ ОФПС-1 по 

<

адрес> ФИО26, о приеме Свидетель №25 на работу в качестве пожарного в ПЧ-6 ОФПС-1 по АО с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, о приеме Свидетель №24 на работу в качестве пожарного в ПЧ-1 ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, о приеме Свидетель №9 на работу в качестве диспетчера в ПЧ-9 1 отряда с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, о приеме ФИО28 на работу в качестве пожарного в ПСЧ-4 1 отряда с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, о приеме ФИО22 на работу в качестве пожарного в ПСЧ-9 1 отряда с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, о приеме Свидетель №56 на работу в качестве пожарного в ПЧ-42 1 отряда с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, о приеме Свидетель №26 на работу в качестве диспетчера в ПСЧ-42 1 отряда с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врио начальника 1 отряда АКУЛОВЫМ, о приеме Свидетель №29 на работу в качестве пожарного в ПЧ-6 1 отряда с ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. начальника ГУ ОФПС-1 по 

<

адрес> Свидетель №54, о приеме ФИО25 на работу в качестве пожарного в ПЧ-2 ОФПС-1 по АО с ДД.ММ.ГГГГ (№),

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ГУ ОФПС-1 по 

<

адрес> ФИО26, о приеме Свидетель №48 на работу в качестве пожарного в ПЧ-2 ГУ ОФПС-1 по АО с ДД.ММ.ГГГГ (том №

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Свидетель №24, Свидетель №48, ФИО96, ФИО19, Свидетель №29, Свидетель №22, ФИО28, Свидетель №30, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО22 (№),

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Свидетель №44 №

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Свидетель №9 (№

- приказом №-к от 10ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Свидетель №56 (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО25о. (№),

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО21 (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Свидетель №42 (№

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Свидетель №43 (№

- должностными инструкциями пожарного 4 пожарно-спасательной части 1 отряда, утвержденными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 2 пожарно-спасательной части 1 отряда, утвержденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; специализированной части по тушению крупных пожаров, утвержденной ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ; 1 пожарной части 1 отряда, утвержденной ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ. Данные должностные инструкции не содержат обязанности пожарных названных пожарных частей принимать участие в сборах и соревнованиях, а также заниматься спортом (№

- должностной инструкцией диспетчера 2 ПСЧ 1 отряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО90, которая также не содержит указание на обязанность диспетчера принимать участие в соревнованиях, сборах и заниматься спортом (№

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> на основании бухгалтерских документов 1 отряда, изъятых в ходе обследования помещений отряда в ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ годов 1 отрядом Свидетель №48, Свидетель №29, Свидетель №9, Свидетель №56, Свидетель №24, Свидетель №22, ФИО95 ЭюТ., ФИО22, Свидетель №12, Свидетель №30, Свидетель №25, ФИО21, ФИО27, ФИО23, Свидетель №27, Свидетель №26 была начислена заработная плата в размере № рублей, удержано № рублей, подлежало выплате и было выплачено № рублей (№ 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> на основании бухгалтерских документов 1 отряда, изъятых по настоящему уголовному делу, согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ 1 отрядом Свидетель №48, Свидетель №29, Свидетель №9, Свидетель №56, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО22, Свидетель №12, Свидетель №30, Свидетель №25, ФИО21, ФИО27, ФИО23, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №42, ФИО20 была выплачена заработная плата в размере № рублей. Сумма выплаченных указанным лицам денежных средств в период нахождения их в командировке ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (№ 

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому сумма денежных средств, перечисленная за ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета УФК по 

<

адрес> (ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>») на счета ФИО25, ФИО19о., ФИО21, Свидетель №29, Свидетель №42, ФИО27, Свидетель №48, Свидетель №44, Свидетель №24, Свидетель №56, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №27, ФИО23, ФИО22, Свидетель №12, Свидетель №30, Свидетель №43, Свидетель №25 и Свидетель №26 составила № рублей, из них командировочные расходы № рублей. Персонально по лицам данные составили:

- Свидетель №23 – всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- ФИО20 – всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- ФИО21 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №29 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №42 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №8 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №48 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №44 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №24 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №56 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №22 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №9 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №27 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- ФИО28 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- ФИО22 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №12 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №30 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №43 - всего № рублей, командировочные расходы отсутствовали,

- Свидетель №25 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- Свидетель №26 - всего № рублей, из них командировочные расходы № рублей,

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому сумма денежных средств, перечисленная за период ДД.ММ.ГГГГ годов с лицевого счета УФК по 

<

адрес> (ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>») на счет Свидетель №9 составила № рублей,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» была начислена заработная плата персонально по работникам:

- ФИО20о. – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №22 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №,

- Свидетель №12 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №30 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №23 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №25 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- ФИО21 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №8 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №27 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №43 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №44 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №42 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №48 – № рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

- Свидетель №29 – № рублей.

За названный период времени выплаты ФИО6, ФИО96, Свидетель №9, Свидетель №56, Свидетель №24 и ФИО7 не производились. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» была начислена заработная плата персонально по работникам:

- Свидетель №22 – № рублей,

- Свидетель №12 – № рублей,

- Свидетель №30 – № рублей,

- Свидетель №23 – № рублей,

- Свидетель №25 – № рублей,

- Свидетель №8 – № рублей,

- Свидетель №27 – № рублей,

- Свидетель №42 – № рублей,

- Свидетель №24 – № рублей,

- ФИО22 – № рублей,

- ФИО28 – № рублей,

- Свидетель №26 – № рублей,

- Свидетель №48 – № рублей,

- Свидетель №29 – № рублей.

За названный период времени выплаты Свидетель №9, Свидетель №56, ФИО20о., Свидетель №43, ФИО93 и Свидетель №44 не производились. 

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и ФИО92 являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и с содержанием исследованных судом письменных доказательств и подтверждают обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений. Данные доказательства являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами по настоящему делу протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в помещении 1 отряда, от ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ-1 ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>», в помещении ПСЧ-2 1 отряда, в помещении ООО «Газпром переработка», в помещении ПСЧ № отряда, в помещении ПСЧ № отряда, в помещении ПСЧ-42 1 отряда, от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 1 отряда, от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления корпоративной защиты ООО «Газпромдобыча Астрахань».

Как указано защитником ФИО91 ФИО2 – адвокатом ФИО29, названные доказательства являются недопустимыми в силу того, что выемки проведены на основании постановлений следователя до возбуждения уголовного дела, что запрещено уголовно-процессуальным законом. 

В силу недопустимости данных доказательств, как указано защитником, недопустимым является также и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены все документы, изъятые в ходе названных выемок. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанные защитником выемки ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих ФИО3 специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, изъятие документов посредством их выемки на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законом не запрещено.

Во всех случаях выемки по настоящему уголовному делу проведены на основании соответствующего постановления следователя, в присутствии понятых. Протоколы данных следственных ФИО3 в полной мере отвечают требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов выемок ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, протокола осмотра документов, изъятых в ходе этих выемок, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании, а также в ходе прений сторон адвокат ФИО29 просил признать недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при получении данных доказательств органом предварительного следствия грубо нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, является недопустимым в связи с тем, что следователем по делу было вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Данная экспертиза проведена 3 экспертами, несмотря на то, что решение о проведении комиссионной экспертизы следователем не принималось. Кроме того, в основу данного заключения при ответе на 2 и 3 вопросы легла справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а не первичные бухгалтерские документы, что свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. О недостоверности заключения свидетельствует, по мнению защиты, и противоречие в выводах экспертов по 1 и 2 вопросам, поставленным перед ними. 

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, недопустима в связи с тем, что проводившее ее лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку никаким процессуальным статусом по уголовному делу не обладает. Кроме того, подготовившим данную справку лицом не были при ее составлении использованы законодательные акты, подлежащие обязательному применению.

В обоснование доводов о недопустимости заключения экспертизы № защитник сослался на то, что поручение на производство данной экспертизы непосредственно эксперту отдела криминалистики СУ СК России по 

<

адрес>, а не руководителю экспертного учреждения, является незаконным. Следователем не было разрешено ходатайство эксперта, выводы которого в самом заключении носят предположительный характер. По своей сути экспертом ФИО8 была проведена судебно-бухгалтерская, а не экономическая экспертиза, и нарушены методы и приемы производства бухгалтерской экспертизы. 

Протокол допроса эксперта ФИО8 следователем ФИО9, как указано защитником, является недопустимым доказательством ввиду того, что в процессе допроса перед экспертом были постановлены вопросы, которые предметом экспертного исследования не являлись, что недопустимо, поскольку таким образом следователь попытался избежать назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Высказывая свое мнение относительно ходатайства адвоката ФИО29, защитник ФИО91 ФИО1 – адвокат ФИО31 также дополнила, что в полномочия СК России производство судебных экспертиз было включено только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени Следственный Комитет был не вправе проводить различного рода экспертизы по уголовным делам.

Выслушав стороны, суд полагает заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, каких-либо нарушений процессуального закона при получении данных доказательств не усматривая. 

Так, относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 действительно было принято решение о назначении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы. Производство этой экспертизы поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, руководитель которого и принял решение о привлечении к производству данной экспертизы нескольких экспертов с высшим экономическим образованием, что отнесено к его полномочиям уголовно-процессуальным законом. Каждому из данных экспертов в установленном законом порядке были разъяснены их права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в постановлении о назначении данной экспертизы, равно как и в самом заключении экспертов указания на ее комиссионный характер, не является основанием, свидетельствующим о недостоверности заключения. Использование в процессе экспертного исследования для ответа на поставленные вопросы помимо первичных бухгалтерских документов также справки № от ДД.ММ.ГГГГ законом также не запрещено, поскольку в ходе исследования, итогом которого и послужила указанная справка, были также исследованы первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, о недостоверности в этой связи заключения эксперта данное обстоятельство не свидетельствует. По мнению суда, никаких противоречий заключение № не содержит, является мотивированным и подробным.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом-ревизором УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, явилась результатом исследования первичных бухгалтерских документов, ее содержание полностью согласуется с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется. Отсутствие сведений о предупреждении лица, подготовившего названную справку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на выводы суда не влияет, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были в последующем предупреждены эксперты, проводившие по делу экспертизы. 

Заключение эксперта №, вопреки утверждениям стороны защиты, не носит предположительного характера, и в полном объеме согласуется с содержанием иных исследованных по уголовному делу доказательств. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены исчерпывающие основания для производства по уголовным делам бухгалтерских либо экономических экспертиз, в связи с чем, доводы защиты о неверном наименовании назначенной и проведенной экспертизы, о неверном определении экспертом методов исследования носят субъективный характер, на выводы суда о достоверности заключения эксперта не влияют. 

Порядок назначения данной экспертизы, предусмотренный ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также был следователем соблюден. В частности, производство данной экспертизы экспертом СУ СК России по 

<

адрес> не противоречит действующему законодательству, поскольку Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из полномочий СК России закреплено осуществление судебно-экспертной деятельности. 

Таким образом, эксперты СК России отнесены к числу лиц, обладающих специальными познаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами. При этом возможность производства судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, предусмотрена ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения ч.4 ст.199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу также соблюдены, поскольку в связи с производством названной судебной экспертизы вне экспертного учреждения, следователь вручил постановление и необходимые материалы непосредственно эксперту и разъяснил ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Сведений о заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе настоящего уголовного дела и наличии оснований для его отвода от производства экспертизы суду не представлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможном признании недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу протокола допроса эксперта ФИО8 в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку названное доказательство ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства суду представлено в таковом качестве не было. В этой связи ни одна из сторон не вправе ссылаться на него в обоснование своих доводов, равно как и ставить на обсуждение вопрос о его недопустимости. 

Вместе с тем, вопреки утверждению стороны защиты, анализ заключений названных экспертиз и их сопоставление друг с другом позволяют достоверно определить сумму причиненного ФИО3 ФИО2 и ФИО90 ущерба. 

В судебном заседании также исследовались представленные стороной защиты доказательства в виде показаний ФИО92 и согласующихся с ними письменных документов, также представленных суду стороной защиты.

Так, допрошенные в суде ФИО92 ФИО32, являющийся Президентом Федерации пожарно-спасательного спорта России, ФИО33, являющийся начальником Центрального спортивного клуба МЧС России, и Свидетель №52, ранее являвшийся сотрудником ЮРЦ МЧС России, показали, что Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на МЧС России возложено развитие пожарно-спасательного спорта. Пожарно-спасательный спорт существует с ДД.ММ.ГГГГ и является частью подготовки пожарных. В этой связи ежегодно в системе МЧС утверждается календарный план соревнований по пожарно-спасательному спорту, в которых на основании приказов Министра принимают участие управления МЧС всех субъектов Российской Федерации. В связи с необходимостью выполнения названных актов в каждом управлении МЧС создана сборная команда по пожарно-спасательному спорту, в состав которой входят работники и сотрудники такого управления. Как правило, это пожарные и диспетчеры, поскольку должностей спортсменов и тренеров в штатном расписании МЧС не имеется. Кроме того, для участия в отдельных соревнованиях по календарному плану члены команды должны иметь спортивные разряды. В этой связи члены команды должны тренироваться ежедневно дважды в день для поддержания должного уровня своей подготовки. В отдельных субъектах Российской Федерации в управлениях МЧС пожарные и диспетчеры, являющиеся членами сборной команды, освобождаются от дежурств и караулов только на период сборов и соревнований, однако, такая практика не позволяет этим командам занимать места в общем рейтинге команд выше пятидесятого. В остальных же субъектах России команды созданы по тому же принципу, что и в 

<

адрес>, когда, выполняя приказ руководства, члены команды заняты только тренировочным процессом, участием в сборах и соревнованиях. На дежурства и в караулы они не заступают, участия в тушении пожаров не принимают. Такой процесс организации их деятельности позволяет добиться результатов в спорте. Однако, в случае необходимости ввиду усиленной физической подготовки в пожарно-спасательном спорте, члены команды могут принять участие в тушении пожаров и показать результаты лучшие, нежели остальные пожарные. В том случае, если начальником управления МЧС субъекта на соревнования по календарному плану команда не будет направлена для участия в них, это будет являться нарушением приказа Министра, и влечет за собой дисциплинарное наказание вплоть до освобождения от должности. Вместе с тем, результаты участия сборной команды в соревнованиях не являются критерием оценки работы управления МЧС субъекта и его начальника. 

ФИО92 Свидетель №55 суду показал, что до назначения ФИО2 на должность начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> являлся начальником данного Главного управления. Сборная команда управления по пожарно-спасательному спорту существовала в управлении еще до назначения ФИО92 на должность, кем она была создана ему неизвестно. 

О длительности существования сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> показали суду и ФИО92 Свидетель №51 и Свидетель №46 Также пояснили, что создана она была для развития пожарно-спасательного спорта в системе МЧС, поскольку обязанность развития данного вида спорта возложена на МЧС законом. При этом члены сборной команды 

<

адрес> освобождались от несения службы и готовились к соревнованиям, исполняя приказ руководителя, имеющего в системе МЧС право перераспределять обязанности подчиненных для реализации задач Главного управления. При этом участие сборной команды Главного управления в соревнованиях являлось исполнением приказа Министра. 

О перераспределении обязанностей по указанию руководителя в системе МЧС показал суду и ФИО92 ФИО34, являющийся начальником организационно-мобилизационного отдела ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Как показал суду данный ФИО92, должностей спортсменов и тренеров в типовых штатных расписаниях, на основании которых функционирует и Главное управление МЧС России по 

<

адрес>, не имеется. В этой связи, с учетом того, что не под все функции МЧС в штатном расписании имеются должности, руководитель вправе перераспределять обязанности между подчиненными.

Допрошенный в суде ФИО92 ФИО35 показал, что члены сборной команды по пожарно-спасательному спорту являются эталоном среди пожарных, поскольку в силу регулярной спортивной подготовки способны на выполнение таких задач при тушении пожаров, с которыми пожарный, не принимающий участие в тренировках и соревнованиях по данному виду спорта, не справится. 

Ссылаясь на показания названных ФИО92, а также на показания иных допрошенных по делу участников процесса, участники стороны защиты утверждали, что, освободив членов сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> от дежурств и караулов, от участия в тушении пожаров, поручив ФИО14 только участие в тренировочном и соревновательном процессах, ФИО91 ФИО2 выполнял обязательные для него законные приказы МЧС России, направленные на развитие пожарно-спасательного спорта, а ФИО91 ФИО90 – законные для него приказы его непосредственного руководителя ФИО2. При этом, как указано стороной защиты, члены команды, участвуя только в тренировках, сборах и соревнованиях, выполняли обязательные для них законные указания их непосредственного руководителя ФИО90. Таким образом они выполняли свои должностные обязанности, поскольку пожарно-спасательный спорт является частью профессиональной подготовки пожарных. Они были трудоустроены в 1 отряд официально, ежедневно в течение всего рабочего дня находились на рабочем месте, каковым для них являлся стадион ГУ МЧС на 

<

адрес>, где выполняли возложенные на них руководителем обязанности в виде занятий пожарно-спасательным спортом. От караулов и дежурств они были освобождены на законных основаниях на время участия в тренировочном и соревновательном процессах. При этом никаких замечаний к ним относительно исполнения возложенных на них обязанностей у их непосредственного руководителя ФИО90 не имелось. В случае необходимости члены команды приняли бы участие в тушении пожаров, поскольку имели к тому соответствующие навыки, прошли обучение в учебном центре ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Должностные инструкции пожарных и диспетчеров 1 отряда, каковыми являлись члены сборной команды, не содержат деления на прямые и косвенные, основные и неосновные должностные обязанности, в связи с чем, вывод органа следствия о том, что члены команды были трудоустроены фиктивно и не выполняли свои прямые обязанности, связанные с тушением пожаров, не основан на фактических обстоятельствах осуществления членами команды своих должностных обязанностей. Напротив, из 32 должностных обязанностей, указанных в должностных инструкциях, 24 обязанности члены команды исполняли. При этом работа по совместительству работникам МЧС России не запрещена, в связи с чем, большая часть пожарных была трудоустроена и в организации Газпрома. Таким образом, принимая участие только в соревновательном и тренировочных процессах, члены сборной команды ГУ МЧС области не только выполняли свои должностные обязанности и законные указания руководителя, но и выполняли задачу, поставленную перед МЧС Президентом Российской Федерации, направленную на развитие пожарно-спасательного спорта в Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд с данной позицией стороны защиты согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на МЧС России возложено развитие пожарно-спасательного спорта. Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему Наставления по физической подготовке личного состава федеральной противопожарной службы, спортивные мероприятия являются составной частью боевой подготовки пожарных и спасателей подразделений МЧС России и элементы упражнений пожарно-спасательного спорта применяются при боевой работе пожарных, являются этапом формирования морально-психологического облика сотрудника МЧС России.

Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в число основных задач МЧС России входит осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также осуществление мер по чрезвычайному гуманитарному реагированию, в том числе за пределами Российской Федерации. 

Эта же задача, но на территории конкретного субъекта Российской Федерации, в качестве основной закреплена Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Положением о государственном учреждении «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», утвержденным приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе основных задач отряда закреплены реализация единой государственной политики в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и безопасности людей на водных объектах, организация работ по тушению пожаров, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по осуществлению поиска и спасания людей на водных объектах.

Члены сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> были приняты в 1 отряд ФПС 

<

адрес> на должности пожарных и диспетчеров пожарно-спасательных частей, то есть должности, созданные для исполнения одной из основных задач МЧС России по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Занятие пожарно-спасательным спортом действительно является составной частью боевой подготовки пожарных и спасателей подразделений МЧС России, поскольку элементы упражнений пожарно-спасательного спорта должны применяться и применяются при боевой работе пожарных. Однако, члены сборной команды ГУ МЧС области за все время своего трудоустройства в 1 отряде ничем иным, кроме тренировочного и соревновательного процесса не занимались; в тушении пожаров, то есть в исполнении обязанности, для которых и были созданы замещаемые ими должности, участия никогда не принимали, что свидетельствует о неисполнении ими обязанностей, предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами и должностными инструкциями. Доводы защиты о том, что члены команды исполняли большую часть возложенных на них должностных обязанностей, носят предположительный характер, поскольку все ФИО92, являющиеся членами сборной команды, суду показали, что они не только не заступали в дежурства и караулы и не несли службу, связанную с тушением пожаров, но и не знали положения должностных инструкций, не были осведомлены о том, где в соответствии с трудовым договором находится их рабочее место. Показания ФИО92-членов сборной команды о том, что в случае необходимости они могли бы принять участие в тушении пожаров, не свидетельствует об исполнении ими своих должностных обязанностей пожарных в МЧС, поскольку о ФИО3 при тушении пожаров, как явствует из их показаний, ФИО14 известно не в связи с тренировочным и соревновательным процессами, а в связи с работой в подразделениях Газпрома, где они также трудоустроены пожарными. Документов, свидетельствующих об освобождении названных ФИО92 от дежурств и караулов в связи с осуществлением тренировочного процесса, суду не представлено; как явствует из исследованных судом доказательств, таковых документов в ГУ МЧС России по 

<

адрес> и 1 отряде ФПС по 

<

адрес> не составлялось. 

В этой связи суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что члены сборной команды исполняли возложенные на них должностные обязанности, исполняя законные указания ФИО2 и ФИО90.

Суд полагает недостоверными показания ФИО2 о его неосведомленности о том, что члены сборной команды освобождены от дежурств и караулов, и занимаются только тренировочным процессом и участием в сборах и соревнованиях, поскольку ФИО91 ФИО90 и ФИО92 ФИО94 в суде показали обратное.

Суд также не может согласиться с позицией ФИО91 о том, что подобная организация тренировочного процесса членов сборной команды ГУ МЧС России по 

<

адрес> является исполнением законных приказов вышестоящего руководства, поскольку ни один из исследованных судом приказов подразделений МЧС России о подготовке и участии сборных команд ГУ МЧС по субъектам Российской Федерации в соревнованиях не содержит требования об освобождении членов команд от несения службы в караулах и дежурствах и об участии их только в тренировочном и соревновательных процессах. Кроме того, ни один из названных приказов, равно как и ни один из исследованных судом нормативных актов не содержат сведений о необходимости и возможности создания в ГУ МЧС по субъектам Российской Федерации команд по пожарно-спасательному спорту, члены которых, являясь работниками МЧС, будут заняты только развитием пожарно-спасательного спорта с освобождением от обязанности тушения пожаров. Каждому из ФИО91 ФИО2 и ФИО90 об этом было достоверно известно.

Таким образом, исполняя приказы МЧС России о подготовке сборных команд по пожарно-спасательному спорту для их дальнейшего участия в сборах и соревнованиях по данному виду спорта, ФИО91 ФИО2 организовал и руководил злоупотреблением Свидетель №18 и ФИО90 должностными полномочиями, а ФИО91 ФИО90, исполняя заведомо для него незаконные указания ФИО2, злоупотребил должностными полномочиями, поскольку должностные полномочия были использованы вопреки интересам службы. ФИО3 ФИО91 были умышленными, при этом они не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам МЧС России, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО91 были наделены должностными полномочиями. 

При этом каждый из ФИО91 действовал из иной личной заинтересованности. Так, ФИО91 ФИО115 неоднократно в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что стремился к тому, чтобы ГУ МЧС России по 

<

адрес> было лучшим в России. При этом неисполнение приказов МЧС об участии сборной команды в соревнованиях являлось нарушением указания вышестоящего руководителя. Об этом же показал суду и ФИО92 ФИО10, из показаний которого явствует, что неисполнение названных приказов влечет за собой дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. Таким образом, и ФИО2, и ФИО90 совершили инкриминированные ФИО14 преступления из иной личной заинтересованности, поскольку ФИО91 ФИО2 стремился показать свои организаторские качества и способности с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, повышения престижа ГУ МЧС России по 

<

адрес> путем, в том числе, и достижения положительных результатов при проведении соревнований различного уровня по пожарно-спасательному спорту, а ФИО90 желал создать перед руководством видимость успешности своей профессиональной деятельности и дальнейшего продвижения по службе, во избежание негативных последствий в случае неисполнения указаний руководителя.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что освобождение членов сборной команды от дежурств и караулов никоим образом не влияло на исполнение 1 отрядом поставленных перед ним задач. Как указано стороной защиты, в 1 отряде, в состав которого входили № пожарных, всегда имелись вакантные места, в связи с чем, незаступление в караулы 10-12 членов команды никоим образом не отражалось на деятельности отряда в целом. Однако, как показали суду ФИО92 Свидетель №15, Свидетель №32, Свидетель №37 и Свидетель №38, они неоднократно высказывали недовольство относительно того, что в их подразделениях числятся и не принимают участие в тушении пожаров члены сборной команды, поскольку в этой связи иным пожарным приходилось заступать в дежурства чаще. С учетом наличия вакантных мест в 1 отряде, сведения о которых представлены стороной защиты, суд соглашается с показаниями названных ФИО92, поскольку при наличии вакантных должностей незаступление в караулы даже 10-12 членов команды имело существенное значение в распределении нагрузки на лиц, фактически работающих и исполняющих свои служебные обязанности. 

Стороной зашиты были также высказаны доводы о том, что с освобождением ФИО2 от должности начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> показатели числа эвакуированных, спасенных на пожаре людей, материальных ценностей снизились, однако, увеличилось число погибших, что свидетельствует о правильной организации деятельности ГУ МЧС области и 1 отряда ФИО91, даже с учетом освобождения членов команды от дежурной службы. Однако, данные доводы не могут являться подтверждением того обстоятельства, что освобождение членов команды от участия в тушении пожаров никоим образом не отражалось на нагрузке на работников 1 отряда, фактически работающих и исполняющих свои служебные обязанности. Не свидетельствует об этом и отсутствие жалоб со стороны работников 1 отряда на участие членов команды только в тренировочном и соревновательном процессах, поскольку таковые жалобы устного характера со стороны начальников пожарно-спасательных частей имели место, о чем показали суду вышеприведенные ФИО92. 

Кроме того, в судебном заседании адвокат ФИО31, действующая в интересах ФИО91 ФИО1, указала, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе прений сторон сделан неверный вывод о причинении ФИО90 и ФИО2 крупного ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по 

<

адрес>. 

В подтверждение своих доводов защитник сослалась на приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердивший Порядок формирования и использования фонда оплаты труда работников бюджетных, автономных, казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России, согласно которому фонд оплаты труда работников учреждений МЧС России формируется в расчете на штатную численность работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых на оплату труда. Штатная численность 1 отряда ФПС области была утверждена ФИО2 в установленном законом порядке. Денежные средства, полученные отрядом в качестве фонда оплаты труда, сэкономленные, в том числе, за счет вакансий, не подлежат возвращению в федеральный бюджет, а подлежат использованию исключительно на выплаты стимулирующего характера работникам учреждения. Таким образом, как полагает защитник, денежные средства, выплаченные членам сборной команды в качестве оплаты труда, подлежали либо выплате ФИО14 в качестве заработной платы, либо могли быть направлены на выплаты стимулирующего характера иным работникам 1 отряда, но никак не возвращены в доход федерального бюджета. С учетом того, что определить круг работников 1 отряда, которым могли быть выплачены данные стимулирующие выплаты, не представляется возможным, защитник полагает, что по данному уголовному делу не установлено лицо, которому причинен ущерб. 

В обоснование своих доводов помимо представленных ответов из МЧС России, содержание которых приведено выше, адвокат ФИО31 сослалась на показания специалиста ФИО36 и ФИО92 ФИО37

Так, как показал суду специалист ФИО36, в период времени ДД.ММ.ГГГГ он работал в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, в связи с чем, принимал участие в проверках ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Указал, что финансирование Главного управления осуществлялось за счет средств федерального бюджета и являлось целевым. В этой связи денежные средства по фонду оплаты труда в случае их неосвоения в течение финансового года переходят на следующий год и возвращаются в доход федерального бюджета. Однако, такая ситуация свидетельствовала бы о неправильном бюджетном планировании, в связи с чем, экономия фонда оплаты труда в конце финансового года распределялась на стимулирование работников. 

ФИО92 ФИО37 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является председателем профсоюзного комитета 1 отряда ФПС по 

<

адрес>. Экономия фонда оплаты труда распределялась в полном объеме при ее наличии в конце каждого года комиссионно между всеми работниками отряда.

Однако, суд не может согласиться с доводами защитника-адвоката ФИО31, поскольку, как следует из исследованных судом Положений о 1 отряде ФПС по 

<

адрес>, 1 отряд финансируется за счет средств федерального бюджета и средств, полученных от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, разрешенной законодательством. При этом отряд самостоятельно определяет порядок использования своих бюджетных средств. Распорядителем денежных средств, поступающих для 1 отряда из федерального бюджета, является ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Таким образом, преступными ФИО3 ФИО91 ущерб в крупном размере причинен именно федеральному бюджету, осуществляющему финансирование 1 отряда ФПС России по 

<

адрес>, представителем которого обоснованно признано ГУ МЧС России по 

<

адрес>, и самому 1 отряду, на нужды которого в пределах установленных лимитов они поступали. Вопреки утверждению защитника, специалист ФИО11 показал суду, что неосвоенные денежные средства фонда оплаты труда могли быть возвращены на федеральный бюджет. Однако, такая ситуация не допускалась в связи с тем, что свидетельствовала бы о неправильном планировании, а потому денежные средства экономии фонда оплаты труда направлялись 1 отрядом на выплаты стимулирующего характера работникам этого отряда. 

Тот факт, что по итогам проверки деятельности ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в деятельности управления выявлено не было, не свидетельствует о несовершении ФИО2 и ФИО90 инкриминированных ФИО14 преступлений. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности предъявленного ФИО2 и ФИО90 обвинения, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено. 

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует ФИО3 ФИО91 ФИО38 ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как организация и руководство злоупотреблением должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

ФИО3 ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Судом установлено, что каждый из ФИО91 во время совершения преступлений являлся должностным лицом, поскольку и ФИО2, и ФИО90 выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и государственном учреждении соответственно. При этом каждый из них использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку совершал ФИО3, пусть и связанные с осуществлением своих служебных полномочий, но не вызванные служебной необходимостью. 

Каждым из ФИО91 ФИО2 и ФИО90 названные преступные ФИО3 были совершены из иной личной заинтересованности. ФИО91 ФИО2 таким образом стремился показать свои организаторские качества и способности, улучшить показатели своей служебной деятельности, повысить престиж ГУ МЧС России по 

<

адрес> путем достижения положительных результатов при проведении соревнований различного уровня по пожарно-прикладному и спасательному спорту, получить за это поощрения и дальнейшее продвижение по службе. ФИО91 ФИО90 намеревался создать перед руководством видимость успешности своей профессиональной деятельности с целью дальнейшего продвижения по службе, а также во избежание негативных последствий в случае неисполнения указаний руководителя, в том числе, в виде наложения дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. 

В результате преступных ФИО3 ФИО91 были существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства в виде ненадлежащего выполнения ГУ МЧС России по 

<

адрес> и его структурными подразделениями в полном объеме своих основных функций, в том числе, по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению пожарной безопасности на территории 

<

адрес> в связи с отсутствием необходимого количества сотрудников и работников, возрастанию нагрузки на лиц, фактически работающих и исполняющих свои служебные обязанности. Кроме того, Кроме того, названные ФИО3 ФИО2, выразившиеся в организации и руководстве злоупотреблением Свидетель №18 и ФИО1 должностными полномочиями повлекли также наступление тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по 

<

адрес> в общем размере не менее № рублей. ФИО3 ФИО1, злоупотребившего должностными полномочиями при организации и под руководством ФИО2, повлекли наступление тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету и 1 отряду ФПС по 

<

адрес> в общем размере не менее 22 624 572,76 рублей.

В судебном заседании изучались личности ФИО91, а также причины и условия, способствовавшие совершению ими преступлений.

Так, оба ФИО91 ФИО2 и ФИО1 имеют постоянное место регистрации и жительства, где характеризуются положительно. На иждивении ФИО1 находятся 2 малолетних детей. С предыдущих мест службы ФИО91 характеризуются исключительно положительно, имеют значительное число наград за отличную службу. ФИО91 ФИО2 имеет также и государственные награды, является участником боевых ФИО3, Ветераном военной службы. Ранее ни один из ФИО91 к уголовной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания каждому из ФИО91 за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, данные о личности ФИО91, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого ФИО91 за содеянное, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение каждого из них к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, благодарностей и ведомственных наград.

В качестве смягчающих наказание ФИО91 ФИО2 обстоятельств суд также учитывает наличие у него государственных наград, наличие звания Ветерана военной службы, участника боевых ФИО3. 

В качестве смягчающих наказание ФИО91 ФИО1 обстоятельств суд также учитывает наличие у него на иждивении 2 малолетних детей. 

Отягчающих наказание каждого ФИО91 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, суд полагает, что исправление ФИО91 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, каждому из них судом назначается наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, и ФИО2, и ФИО1 надлежит назначить также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначенное наказание каждому ФИО91 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение назначенного основного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 и ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество:

принадлежащее ФИО39 в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>,

принадлежащее ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № № 

Постановления суда о наложении ареста на указанное имущество в настоящее время вступили в законную силу, сведений об отмене данного ареста, наложенного на имущество ФИО91, равно как и об отмене указанных постановлений суда, у суда не имеется. 

В связи с позицией, высказанной представителем потерпевшего ФИО40 в суде, о предполагаемом обращении в суд с гражданским иском в случае постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора, суд также не усматривает оснований к отмене ареста, наложенного на указанное выше имущество.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- личных дел, трудовых книжек, документов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование…» ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГКУ «1 отряд ФПС России по 

<

адрес>», 

- личного дела, трудовой книжки, иных документов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование…» ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ № ФГКУ «1 отряд ФПС России по 

<

адрес>»,

- документов, изъятых в ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, 

- личных дел, иных документов, изъятых в ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок в ФГКУ «1 отряд ФПС России по 

<

адрес>»,

- личного дела, трудовой книжки, иных документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФГКУ «СП СЧ ФПС по 

<

адрес>»,

- документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «ЦУКС» ГУ МЧС России по 

<

адрес>,

- личных дел, трудовой книжки, иных документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФГКУ «1 отряд ФПС России по 

<

адрес>», 

- иных документов, истребованных в ходе предварительного расследования в ГУ МЧС России по 

<

адрес>,

по вступлению настоящего приговора в законную силу надлежит возвратить в ГУ МЧС России по 

<

адрес> по принадлежности. 

Вещественные доказательства по делу в виде приказов МЧС России, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в центральном архиве МЧС России, надлежит возвратить по принадлежность в орган, в котором они были изъяты.

Вещественные доказательства в виде дисков с выписками по счетам, с результатами ОРМ, о соединениях абонентов, а также содержащих сведения с носителей информации, изъятых в ходе предварительного следствия, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 и ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу; взять каждого из них под стражу в зале суда.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО39 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № в 

<

адрес> по Амурской 

<

адрес>, автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № регион. 

Вещественные доказательства в виде:

- личных дел, трудовых книжек, документов, изъятых в ходе 

<

данные изъяты>…» ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГКУ «1 отряд ФПС России по 

<

адрес>», 

- личного дела, трудовой книжки, иных документов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование…» ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ № ФГКУ «1 отряд ФПС России по 

<

адрес>»,

- документов, изъятых в ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, 

- личных дел, иных документов, изъятых в ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок в ФГКУ «1 отряд ФПС России по 

<

адрес>»,

- личного дела, трудовой книжки, иных документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФГКУ «СП СЧ ФПС по 

<

адрес>»,

- документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «ЦУКС» ГУ МЧС России по 

<

адрес>,

- личных дел, трудовой книжки, иных документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФГКУ «1 отряд ФПС России по 

<

адрес>», 

- иных документов, истребованных в ходе предварительного расследования в ГУ МЧС России по 

<

адрес>,

по вступлению настоящего приговора в законную силу возвратить в ГУ МЧС России по 

<

адрес> по принадлежности. 

Вещественные доказательства в виде приказов МЧС России, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в центральном архиве МЧС России, возвратить по принадлежность в орган, в котором они были изъяты.

Вещественные доказательства в виде дисков с выписками по счетам, с результатами ОРМ, о соединениях абонентов, а также содержащих сведения с носителей информации, изъятых в ходе предварительного следствия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ФИО14 защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО