Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 01 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2017 г. в 20 часов 30 минут на 6 км автодороги «Таганрог-Покровское» погонщик животных ФИО3 при перегоне скота выгнал животных на проезжую часть в темное время суток и создал опасность для движения автомобиля «FordFocus», государственный номер № под его управлением, в результате которого произошло ДТП. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счёт возмещения вреда 184 150 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 883 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей,по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что причиной ДТП послужило то, что внезапно с правой стороны обочины дороги по направлению движения автомобиля истца на проезжую часть дороги выбежала корова темной масти. Экстренным торможением избежать столкновения не удалось, автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик ФИО3 своевременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 01.12.2017 года по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд. Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанное собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим е имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела 28 августа 2017 г. в 20 часов 30 минут на 6 км автодороги «Таганрог-Покровское» погонщик животных ФИО3 при перегоне скота выгнал животных на проезжую часть в темное время суток и создал опасность для движения автомобиля «FordFocus», государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого произошло ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей неявляется завышенной.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 883 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей,по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтверждённые материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого при ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда 184 150 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 883 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей,по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 218 233 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 г..

Судья -