К делу № А-12-76/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 06 мая 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г.Крымска Краснодарского края от 28.02.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 по доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением полностью не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что протокол об административном правонарушении составлен в 08:05, тогда как медицинское освидетельствование завершено в 08:15, что влечет недействительность протокола об административном правонарушении. ФИО2 была согласна пройти медосвидетельствование, не отказывалась от него, она дула в техническое средство измерения при медосвидетельствовании, однако медработник проявил необъективность в своей работе, указав на ее отказ. Считает, что отказа в прохождении медицинского освидетельствования не было. В материалах дела отсутствует видео- и фотосъемка нарушения, а показания свидетелей противоречивы. При этом свидетель ФИО3 и свидетель ФИО4, утверждают, что ФИО2 не садилась за руль автомобиля и не управляла им. Свидетели ФИО5 и ФИО6 до их допроса были пригашены в кабинет мирового судьи, для какой цели, это остается загадкой. Считают действия мирового судьи грубым нарушением. Указывают, что восход солнца в день нарушения наступил в 07:53, тогда как описываемые события были в 06:50. Объяснения, данные свидетелями ФИО3, ФИО7, были написаны сотрудниками полиции, а они их просто подписали. ФИО3 в судебном заседании указал, что ранее при написании объяснения он оговорил ФИО2 Протокол об административном правонарушении, оформленный на основании противоречивых показаний свидетелей, нельзя признать допустимым доказательством. Объяснениями свидетелей и очевидцев подтверждается, что ФИО2 за руль не садилась, автомобилем не управляла, поэтому она не является субъектом правонарушения. 

Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Должностное лицо ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

В судебном заседании установлено, что 26.01.2019г. в 07 час. 55 мин. в г.Крымск на ул.Горная, д.15 водитель автомобиля Фольксваген Пассат госномер № ФИО2, управлявшая им по адресу 

<

адрес> признаками опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 26.01.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на признаки опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования №109 от 26.01.2019г., рапортом ФИО9, объяснениями ФИО3, ФИО7, рапортом ФИО6, а также показаниями ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, допрошенных мировым судьей. 

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, указаны мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетеля Балкового-КубанскогоС.А., показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управляла автомобилем, судом не могут быть приняты во внимание. Данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой, данные доводы фактически направлены на уход от административной ответственности. В частности, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что после распития спиртного возник скандал, в ходе которого ФИО2 хотела уехать домой, но ФИО3 не отдавал ей ключи, т.к она была пьяна, после чего ФИО2 начала ломать имущество в доме и ФИО3 отдал ключи от машины ФИО2, которая после этого отъехала от дома на автомобиле; допрошенный мировым судьей сотрудник ОМВД ФИО6 пояснил, что следуя на вызов, видел как им навстречу ехал автомобиль фольксваген пассат, за рулем которого была девушка, который остановился неподалеку; допрошенный мировым судьей сотрудник ОМВД ФИО5 пояснил, что он подошел к автомобилю, стоящему неподалеку от места происшествия, в котором на заднем сиденье спала девушка, он стал стучать по стеклу, пытаясь разбудить, но девушка не просыпалась и он пошел в дом, услышав крик «Смотри, она едет!», увидел, что девушка, ранее спавшая на заднем сиденье автомобиля, перелезла на переднее сиденье и стала отъезжать задним ходом. В этой связи вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что порядок медицинского освидетельствования, был грубо нарушен, судом не могут быть приняты во внимание. В протоколе об административном правонарушении указано об отказе ФИО2 от медосвидетельствования на месте, в акте медицинского освидетельствования №109 отражено о том, что ФИО2 в медицинском учреждении делала фальсификацию выдоха, неоднократно срывая тест. Указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления 8:05 основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку в данном случае это является опиской исходя из указания в протоколе об административном правонарушения в качестве приложения «акта №109» и исходя из текста объяснений ФИО2 о результатах проведенного в отношении нее освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 70 г.Крымска Краснодарского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 г.Крымска Краснодарского края от 28.02.2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.А. Кияшко