ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, подсудимых ФИО3 и ФИО2, защитников- адвокатов АРКА «Дело Лекс» ФИО6, представившего ордер №, ФИО7, представившей ордер №, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, учащегося Астраханского государственного политехнического колледжа, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 в марте 2019 г., более точное время не установлено, но не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили посредством сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в программе обмена короткими сообщениями «VIPole» под псевдонимом «Spiderblack», в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), распределив между собой преступные роли следующим образом. Согласно разработанному плану и распределению ролей, неустановленное лицо под псевдонимом «Spiderblack», путем отправления ФИО2 и ФИО3 посредством сети «Интернет» в программе «VIPole» сообщений должно передавать информацию о местонахождении тайника в 

<

адрес> с наркотическим средством в крупном размере. В свою очередь ФИО2 и ФИО3 согласно отведенной им роли и совместно разработанному плану совершения преступления должны осуществить изъятие наркотических средств из тайника, которые незаконно хранить при себе для последующего незаконного сбыта третьим лицам путем помещения в новые тайники на территорииг. Астрахани и 

<

адрес>с указанием посредством сети «Интернет» с использованием установленной на мобильном телефоне ФИО3 марки «iPhone» программы обмена короткими сообщениями «VIPole» неустановленному лицу под псевдонимом «Spiderblack» их местонахождения. Неустановленное лицо под псевдонимом «Spiderblack», получив от ФИО3 и ФИО2 информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, посредством сети «Интернет» должно осуществить прием информации от третьих лиц о требуемом виде наркотических средств и их размере, передать потребителям наркотических средств сведения о наличии наркотического средства, способе оплаты и местонахождении организованных ФИО3 и ФИО2 тайников с наркотическим средством, после чего получить от покупателей денежные средства и в дальнейшем их распределить между собой, ФИО3 и ФИО2 Действуя в реализации преступного умысла группы, неустановленное лицо под псевдонимом «Spiderblack» не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях конспирации своих преступных действий перед правоохранительными органами, организовало поставку в 

<

адрес> и в неустановленном следствием месте поместило в тайник наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,15 г., что является крупным размером, с целью последующей передачи ФИО3 и ФИО2 После чего, неустановленное лицо под псевдонимом «Spiderblack» путем отправления посредством сети «Интернет» сообщения в программе обмена короткими сообщениями «VIPole» сообщило ФИО3 и ФИО2 координаты местонахождения тайника с указанным наркотическим средством и дало им указание на незаконное получение и осуществление дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес> путем размещения их в новые тайники. Реализуя совместный преступный умысел группы, ФИО3 и ФИО2 посредством сети «Интернет», используя программу обмена короткими сообщениями «VIPole», получили от неустановленного лица под псевдонимом «Spiderblack» информацию о местонахождении тайника с наркотическим средствомв крупном размере, после чего, не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем изъятия из тайника, координаты которого получены ими от неустановленного лица под псевдонимом «Spiderblack», незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой не менее 1,15 г., которое затем стали незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> лицам, употребляющим наркотические средства. Продолжая действовать во исполнение сформировавшегося преступного умысла группы, согласно распределенным ролям ФИО3 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 211440» г/н №, не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности у 

<

адрес>, где у 5-го по счету гаража в 1 ряду, умышленно, в целях последующего сбыта третьим лицам, поместили в тайник незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,15 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» образует крупный размер, зафиксировав местонахождение тайника на фотокамеру мобильного телефона ФИО3, о чем сообщили неустановленному следствием лицу под псевдонимом «Spiderblack» посредством сети «Интернет», используя программу обмена короткими сообщениями «VIPole». Указанное наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 1,15 г. в целях личного употребления без цели сбыта было незаконно приобретено посредством сети «Интернет» за денежные средства в размере 2180 рублей потребителем наркотических средств ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут путем извлечения из организованного ФИО3 и ФИО2 тайника у 5-го по счету гаража в 1 ряду на участке местности у 

<

адрес>. Незаконно сбытое бесконтактным способом ФИО3 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой не менее 1,15 г. путем помещения в тайник у 5-го по счету гаража в 1 ряду на участке местности у 

<

адрес>, было изъято из незаконного оборота у Свидетель №2 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут на участке местности у гаража 64 ГК «Автомобилист-3» в 25 метрах от 

<

адрес> «А», расположенного по 

<

адрес>. 

Они же, ФИО3 совместно с ФИО2, в марте 2019 г., более точное время не установлено, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили посредством сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в программе обмена короткими сообщениями «VIPole» под псевдонимом «Spiderblack», в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), распределив между собой преступные роли следующим образом. Согласно разработанному плану и распределению ролей, неустановленное лицо под псевдонимом «Spiderblack» путем отправления ФИО2 и ФИО3 посредством сети «Интернет» в программе «VIPole» сообщений должно передавать информацию о местонахождении тайника в 

<

адрес> с наркотическим средством в крупном размере. В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 согласно отведенной им роли и совместно разработанному плану совершения преступления должны осуществить изъятие наркотических средств из тайника, которые незаконно хранить при себе для последующего незаконного сбыта третьим лицам путем помещения в новые тайники на территорииг. Астрахани и 

<

адрес>с указанием посредством сети «Интернет» с использованием установленной на мобильном телефоне ФИО3 марки «iPhone» программы обмена короткими сообщениями «VIPole» неустановленному лицу под псевдонимом «Spiderblack» их местонахождения. Неустановленное лицо под псевдонимом «Spiderblack», получив от ФИО3 и ФИО2 информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, посредством сети «Интернет» должно осуществить прием информации от третьих лиц о требуемом виде наркотических средств и их размере, передать потребителям наркотических средств сведения о наличии наркотического средства, способе оплаты и местонахождении организованных ФИО3 и ФИО2 тайников с наркотическим средством, после чего получить от покупателей денежные средства и в дальнейшем их распределить между собой, ФИО3 и ФИО2 Действуя в реализации преступного умысла группы, неустановленное лицо под псевдонимом «Spiderblack», в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях конспирации своих преступных действий перед правоохранительными органами, организовало поставку в 

<

адрес> и поместило в неустановленном месте в тайник наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 9,37 г., что является крупным размером, с целью последующей передачи ФИО3 и ФИО2 После чего, неустановленное лицо под псевдонимом «Spiderblack» путем отправления посредством сети «Интернет» сообщения в программе обмена короткими сообщениями «VIPole» сообщило ФИО3 и ФИО2 координаты местонахождения тайника с указанным наркотическим средством и дало им указание на незаконное получение и осуществление дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес> путем размещения их в новые тайники. Реализуя совместный преступный умысел группы, ФИО3 и ФИО2 посредством сети «Интернет», используя программу обмена короткими сообщениями «VIPole», получили от неустановленного лица под псевдонимом «Spiderblack» информацию о местонахождении тайника с наркотическим средствомв крупном размере, после чего, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем изъятия из тайника, координаты которого получены ими от неустановленного лица под псевдонимом «Spiderblack», незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой не менее 9,37 г., которое затем стали незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> лицам, употребляющим наркотические средства. Далее ФИО3 совместно с ФИО2, действуя в рамках сговора с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Spiderblack» в продолжение преступного умысла группы на автомобиле марки «ВАЗ 211440» г/н № под управлением ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на территорию 

<

адрес>, где умышленно разместили в тайники в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой не менее 9,37 г. по следующим адресам:

- наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в два фольгированных свертка массами 0,86 г. и 0,93 г. - на открытом участке местности на берегу реки Волга в 110 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, которое изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут;

- наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в один фольгированный сверток массой 1,05 г. - на открытом участке местности на берегу реки Волга в 115 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, которое изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 20 минут;

- наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в три фольгированных свертка массами 0,86 г., 0,91 г. и 0,92 г. - на открытом участке местности на берегу реки Волга в 120 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, которое изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 59 минут;

- наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в три фольгированных свертка массами 0,94 г., 1,03 г. и 0,91 г. – у основания гаражей в 60 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, которое изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 04 минут до 21 часа 39 минут;

- наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в один фольгированный сверток массой 0,96 г. – у основания гаража в 100 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, которое изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 08 минут.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 совместными преступными действиями разложили в вышеуказанных тайниках наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9,37 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» образует крупный размер, зафиксировав местонахождение тайников-закладок на фотокамеру мобильного телефона ФИО3, о чем сообщили неустановленному следствием лицу под псевдонимом «Spiderblack» посредством сети «Интернет», используя программу обмена короткими сообщениями «VIPole». Однако незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), не был доведен ФИО3, ФИО2 и неустановленным следствием лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные наркотические средства общей массой 9,37 г. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, он, ФИО2, не признает, поскольку сбыт каких-либо наркотических средств никогда не осуществлял, к совершению тех преступлений, которые предъявлены ему в обвинении, никакого отношения не имеет, к ним не причастен, каких-либо закладок с наркотическими средствами не осуществлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, он, ФИО3, не признает, поскольку к данным преступлениям не причастен, указанных в обвинении закладок с наркотическими средствами не осуществлял.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, что подтверждено совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.214-217), оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что в апреле 2019 г., будучи следователем ОП № УМВД по 

<

адрес> и находясь на дежурстве, по поступившему сообщению она прибыла на участок местности в 

<

адрес>, где с участием двух понятых, а также при добровольном согласии и участии ФИО3 и ФИО2 произвела осмотры нескольких различных участков местности, где по указанию ФИО3 и ФИО2, которые уличали друг друга в сбыте наркотиков, утверждая, что ранее ими были организованы тайники с наркотическими средствами с целью их последующего сбыта третьим лицам, а также предварительно произвела осмотр мобильного телефона ФИО3 с его согласия и автомобиля марки «ВАЗ», на котором последние передвигались по городу. При этом, адреса тайников с наркотиками на участках местности, на которые добровольно указывали ФИО3, а также ФИО2 действительно совпадали с фотографиями и другой перепиской, которые были обнаружены в предварительно осмотренном указанном мобильном телефоне. В ходе проведенных осмотров места происшествия в указанных местах в присутствии ФИО3 и ФИО2 действительно были обнаружены и изъяты наркотические средства. Вместе с тем, в указанный день каких-либо процессуальных действий без участия ФИО3 и ФИО2 не производилось, последние при осмотрах находились в адекватном состоянии, давая логичные и последовательные пояснения, признаков какого-либо опьянения не обнаруживали. Информация, которая нашла отражение в соответствующих протоколах осмотров, была обнаружена непосредственно при осмотрах, а также зафиксирована именно со слов ФИО3 и ФИО2, а последующем удостоверена их подписями после личного прочтения. Пояснения ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном недалеко от 

<

адрес>, были даны последним в присутствии ФИО2, понятых и участвующих лиц при составлении ею, ФИО10, предыдущего протокола, начатого ранее. ФИО3 в подтверждение своих слов об осуществленной закладке наркотиков с ФИО2 показал всем свой сотовый телефон с геоданными закладки с наркотиком на ул.. Краснодарская 

<

адрес>, к которой все участники следственных действий поехали и данное место обнаружили. Составленные в тот день протоколы ФИО3 и ФИО2 читали лично и добровольно их подписали. Каких-либо замечаний и заявлений от участников данных процессуальных действий, в том числе о допуске к участию адвокатов ФИО7 и ФИО6 не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.244-246), оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что в апреле 2019 г. она совместно со вторым понятым принимали участие в качестве понятых при осмотрах, проведенных сотрудниками полиции с участием ФИО3 и ФИО2, которые как они поясняли, занимались распространением наркотических средств. Так, ФИО3 в ходе осмотра сам ввел пароль и разблокировал свой мобильный телефон, при этом добровольно разрешил осмотреть указанный телефон, а ФИО2 разрешил осмотреть свой автомобиль отечественного производства. В телефоне ФИО3 действительно была обнаружена переписка с адресами закладок наркотиков, которые они кому-то отправляли. При этом, как ФИО3, так и ФИО2 самостоятельно и добровольно показывали места, где они вдвоем делали закладки с наркотиками. На участие в осмотрах они оба были согласны, каких-либо возражений и заявлений, в том числе об участии в процессуальных действия каких-либо адвокатов, ФИО3 и ФИО2 не делали. В указанных ФИО3 и ФИО2 местах действительно были обнаружены и изъяты наркотические средства. При этом, ФИО3 утверждал, что сбыт данных наркотиков осуществлял ФИО2, а ФИО2 в свою очередь заявлял, что сбытом наркотиком занимался ФИО3 По результатам проведенных с участием ФИО3 и ФИО2 осмотров были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.24-26), оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что весной 2019 г. он совместно со вторым понятым, а также ФИО3 и ФИО2 принимал участие в осмотрах нескольких мест происшествия, в том числе и на территории 

<

адрес>. При этом, ФИО3 и ФИО2, уличая друг друга в сбыте наркотиков, добровольно показывали свои мобильные телефоны, которые были сотрудниками полиции действительно осмотрены. Пароль для разблокировки телефона предъявил ФИО3 В телефоне имелась переписка, включая фотографии местностей, по вопросу сбыта наркотиков с каким-то третьим лицом. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 добровольно показывали несколько мест, где они, передвигаясь на автомобиле по городу, закладывали наркотики для последующего сбыта. В указанных ими местах действительно были обнаружены закладки в виде небольших свертков. Вместе с тем, с того места, где располагался их автомобиль, на котором передвигались ФИО3 и ФИО2, было хорошо видно и то место, куда делалась закладка наркотиков. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы, которые всеми участвующими лицами были прочитаны и последние поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о допуске каких-либо адвокатов, ни от кого не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК УМВД по 

<

адрес> ФИО12 показал, что в 2019 г. в связи с ранее поступившей оперативной информацией о том, что двое неустановленных лиц на автомобиле марки «ВАЗ 2114» осуществляют незаконный сбыт наркотических средств, им, ФИО13, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №5 на основании постановления руководителя в отношении данных лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате данного мероприятия в 

<

адрес> были задержаны ФИО3 и ФИО2, которые передвигались на указанном автомобиле. При этом, за рулем автомобиля находился ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье - ФИО3 Последний пояснял, что именно ФИО2 осуществляет закладки наркотических средств на различных участках местности, используя его, ФИО3, мобильный телефон, а ФИО2 при этом также утверждал, что закладки наркотиков и их сбыт осуществляет ФИО3 Внешних признаков какого-либо опьянения ФИО3 и ФИО2 не обнаруживали. Далее с письменного разрешения ФИО3 данный телефон был осмотрен, при этом в телефоне имелась информация о тайниках с наркотическими средствами. В этой связи была вызвана следственно-оперативная группа, которая по прибытию произвела несколько осмотров, в том числе участков местностей, на которые им добровольно и самостоятельно указывали как ФИО3, так и ФИО2, при непосредственном участии последних. Далее по прибытию в отдел полиции, ФИО3 пояснял, что вспомнил, где ФИО2 еще делал закладки наркотиков. Вместе с тем, в ходе проведенных осмотров в указанных ФИО3 и ФИО2 местах и с участием последних действительно были обнаружены закладки с наркотическими средствами, которые были в установленном порядке изъяты. Один из осмотров был произведен на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, где было задержано иное лицо по факту незаконного приобретения наркотического средства путем его изъятия из ранее осуществленной закладки. При этом, в ходе осмотра ФИО3 утверждал, что в указанном месте на 

<

адрес> именно ФИО2 ранее сделал закладку наркотика. Все указанные места закладок были известны как ФИО3, так и ФИО2, последние показывали данные места лично и об этом поясняли при осмотрах. По результатам проведенных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе понятыми, а также самими ФИО3 и ФИО2 Замечаний и заявлений, в том числе о допуске каких-либо адвокатов, ни от кого не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.218-222), оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что он работает оперуполномоченным УНК УМВД по 

<

адрес>. По предварительно поступившей оперативной информации о незаконном сбыте двумя неустановленными лицами наркотиков им, Свидетель №3, совместно с сотрудниками полиции ФИО12 и Свидетель №5 в апреле 2019 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе данного мероприятия были задержаны ФИО3 и ФИО2, которые вдвоем передвигались по городу на автомобиле марки «ВАЗ 2114». При этом, было установлено, что на указанном автомобиле постоянно передвигался ФИО2 При этом, ФИО3 при задержании сразу добровольно сообщил, что незаконным сбытом наркотиков занимается именно ФИО2, а последний утверждал тоже самое в отношении ФИО3, говоря, что при этом он, ФИО2, ожидал ФИО3 в машине, когда тот осуществлял закладки наркотиков на участках местности. Кроме того, ФИО3 добровольно предъявив свой мобильный телефон указал, что в нем действительно имеется переписка и фотографии с адресами сделанных закладок наркотиков на различных участках местности в 

<

адрес>. С согласия ФИО3 мобильный телефон его был осмотрен. ФИО3 самостоятельно и добровольно указывал места произведенных закладок наркотиков. Также был осмотрен телефон ФИО2 Визуальных признаков какого-либо опьянения ни ФИО3, ни ФИО2 не имели, но их возили для проведения медицинского освидетельствования. Далее по прибытию следственно-оперативной группы, при добровольном участии ФИО3 и ФИО2, а также понятых были произведены осмотры различных участков местностей, в том числе и в 

<

адрес>, где действительно были обнаружены закладки с наркотиками, которые были изъяты. При этом, один из осмотров был произведен на участке местности, расположенном на 

<

адрес>. Замечаний и заявлений, от участвующих лиц, в том числе о допуске каких-либо адвокатов, в тот день не поступало. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2019 г. через сеть Интернет он осуществил заказ на приобретение наркотического средства в целях личного употребления. О месте закладки с наркотиком ему на телефон поступила соответствующая информация. Вместе с тем, по данному факту он был привлечен к уголовной ответственности и осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> при полном признании вины в совершении данного преступления.

Из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО3 не нуждался в какой-либо медицинской помощи, при этом сознание последнего было ясным и адекватным.

Суд оценил указанные показания свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, они детальны и обстоятельны, были даны указанными лицами после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности. При этом, эти показания полностью согласуются в деталях как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с приведенными ниже письменными материалами уголовного дела, указывающими на одни и те же факты и образующие единую и целостную картину совершенного преступления.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что у него есть знакомый ФИО3. Он, ФИО2, действительно управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» г/н №, принадлежащем ФИО15, с его разрешения. Так, в апреле 2019 г. на указанном автомобиле он, ФИО2, совместно с ФИО3 прибыли к берегу реки Волга около Кирпичного завода 

<

адрес>, где ФИО3 выходил из автомобиля, а он, ФИО2, его ожидал на том месте. При этом, ФИО3 брал с собой мобильный телефон. Затем они вместе проехали в сторону района «Мостстроя», а далее- на площадь Заводскую 

<

адрес>, где, остановившись в районе гаражей, он, ФИО2, также ожидал ФИО3 некоторое время (т.1 л.д.112-114).

Эти показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны последним в присутствии адвоката. Они детальны и последовательны, не содержат существенных противоречий, при этом согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами по делу.

Так, из явки с повинной ФИО3 следует, что последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он сделал тайник-закладку с наркотическим веществом «Соль» у гаража во фрагменте травы. Данная закладка представляла собой сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством массой 1 г. В своей преступной деятельности он действовал в интересах магазина (т.3 л.д.79).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно за незаконное приобретение путем извлечения из организованного у 

<

адрес> названного выше тайника-закладки с наркотическим средством в крупном размере в количестве 1,15 г. (т.3 л.д.165-166).

Из протоколов осмотров места происшествия явствует, что осмотрены: 

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» г/н №, стоящий на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 пояснил, что он разрешает проведение осмотра данного автомобиля. При этом, ФИО3 пояснил, что он с ФИО2 на протяжении нескольких месяцев ездил на данном автомобиле, через мобильный телефон осуществлялась переписка с куратором о местах закладок. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 добровольно предъявил мобильный телефон марки «Айфон» и пояснил, что именно с помощью этого мобильного телефона общался с куратором, сообщал о местах закладок наркотических средств. Также ФИО3 пояснил, что при включении мобильного телефона необходимо ввести цифровой пароль. После чего ФИО3 в присутствии участвующих лиц и двух понятых ввел пароль, телефон включился. ФИО3 пояснил, что в мобильном телефоне имеется приложение, на данное приложение сказал кодовое слово приложения «абрикосы», которое необходимо набирать на русском языке маленькими буквами. При вводе данного кодового слова, приложение открылось, ФИО3 вошел в чат, начинавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно предъявил мобильный телефон марки «DEXP».

- участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. На данном участке участвующие ФИО3 и ФИО2 указали на местонахождение фольгированного свертка, который был в установленном законом порядке изъят. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ-211440» г/н № под управлением ФИО2 прибыли на данный участок местности, где ФИО2 прошел к данному участку местности и положил сверток, сфотографировав его на мобильный телефон, в последствии он со своего мобильного телефона данную фотографию закачал на сайт, после чего данную ссылку отправил оператору магазина.

- участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, где участвующий в ходе осмотра ФИО3 в присутствии ФИО2 и двух понятых указал на земляную поверхность и пояснил, что на данном участке местности у металлического гаража, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил тайник-закладку с наркотическим средством, работая закладчиком наркотических средств, и что на данный адрес он приехал совместно с ФИО2 который ожидал его в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2114» г/н №. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии ФИО3 и двух понятых подтвердил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 2114» г/н №, под его управлением приезжали на данный участок местности, где ФИО3 осуществил закладку наркотического средства, а он в это время ожидал его в салоне автомобиля. 

- участок местности, расположенный у гаража № в гаражном кооперативе «Автомобилист 3» в 25 метрах от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В ходе осмотра на осматриваемом участке с участием Свидетель №2 обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором при вскрытии находился полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество. 

- участки местности, расположенные в районе 

<

адрес> и на расстоянии 150 метров от берега реки Волга. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 в присутствии ФИО3 и двух понятых показал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он припарковал автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н №, в котором он остался, а ФИО3 пошел закладывать фольгированные свертки по близлежащей территории. Находясь на данном участке местности, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 в присутствии ФИО2 и двух понятых, указал различные места, где были осуществлены закладки наркотиков, информация о которых была отправлена в адрес оператора интернет-магазина. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты соответствующие свертки с наркотическими средствами (т.1, л.д. 82-84, т.3, л.д.70-74, л.д.115-118, т.1, л.д.16-60, 61-66, 68-70, 71-75, 76-81).

Согласно протоколам осмотра предметов произведены осмотры: наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое при задержании Свидетель №2 и осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; веществ 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,86, 0,96, 0,91, 1,03 г., веществ PVP в количестве 0,96, 0,86, 0,93, 1,05, 0,91, 0,92, 0,94, 1,03 г.; мобильного телефона; информации, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО3, содержащей подробную переписку, в том числе в программе «VIPole», о совершенных закладках наркотиков на различных участках местности в 

<

адрес> с указанием адресов и ориентиров на местности; двух листов журнала КУСП с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении следующего содержания: 

<

адрес>, за домом возле гаражей, водитель «ВАЗ 2114» заложил закладку и сфотографировал (т.5, л.д.4-11, т.3 л.д.142-143, 152-157, т.4 л.д.40-189, т.1 л.д.202-217, т.3 л.д.220).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждено, что по предварительно поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о том, что двое молодых людей, используя автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н №, осуществляют тайники-закладки на территории 

<

адрес>, проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие, выявившее, что автомобилем марки «ВАЗ 2114» г/н № фактически управляет именно ФИО2, при этом, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье располагался ФИО3, который сообщил, что ФИО2 является закладчиком наркотических средств и в его мобильном телефоне имеется информация о местонахождении закладок с наркотиками (т.1 л.д.9-10).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в количестве 1,15 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по факту задержания Свидетель №2, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.3 л.д.123-124).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества в количестве 0,86 г., 0,96 г., 0,86 г., 0,93 г., 1,05 г., 0,91 г., 0,92 г., 0,94 г., 1,03 г., 0,91 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия факту задержания ФИО2 и ФИО3, содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.90-93).

Вышеназванные судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

При этом, суд учитывает, что выводы экспертов подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для вывода об оговоре подсудимых ФИО3 и ФИО2 со стороны свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде. Приведенные в приговоре лица каких-либо личных неприязненных отношений с подсудимыми не имели, в связи с чем, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными. Эти доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, указанное выше оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления о его проведении, утвержденного уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении данной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 

В силу ст. 89 УПК Российской Федерации результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование этих результатов только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Представленными суду материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные действия осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Названные в приговоре доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО3 и ФИО2 самостоятельного преступного умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые вызывались необходимостью установления неизвестных им лиц, причастных к совершению преступления и документированием преступной деятельности.

Действия сотрудников правоохранительных органов являются допустимыми, поскольку соответствуют задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц провокации по отношению к подсудимым не было, поскольку они никого не побуждали к совершению противоправных действий. Вместе с тем, сведения, поступившие в правоохранительные органы о причастности неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств, были достаточными для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защиты о недобровольности действий ФИО3 и ФИО2 в момент их задержания сотрудниками полиции, а также нарушения их права на защиту не состоятельны в связи со следующим.

Так, вопреки доводам защиты, ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания ФИО2 в своем письменном заявлении на имя следователя ФИО10 самостоятельно и добровольно указал, что не возражает по осмотру его автомобиля марки «ВАЗ 2114» г/н № (т.1 л.д.13). В свою очередь и ФИО3 собственноручно написал заявление, в котором также добровольно указал, что выдает мобильный телефон, с помощью которого осуществлялись закладки с наркотиками на территории 

<

адрес>. Он, ФИО3, согласен на осмотр данного телефона, готов показать места закладок (т.1 л.д.14-15).

Суд не может согласится с доводами защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотров места происшествия, поскольку указанные осмотры произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 60, 170, 176, 177 УПК Российской Федерации. Протоколы соответствующих процессуальных действий соответствуют положениям ст.ст. 164, 166 УПК Российской Федерации. Изъятие веществ, обнаруженных в ходе осмотров, было проведено в присутствии понятых, по ним были проведены исследования и даны экспертные заключения. После этого они в установленным законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу. То обстоятельство, что в ходе осмотров места происшествия с участием ФИО3 и ФИО2 не участвовали адвокаты не может служить основанием для исключения указанных протоколов из числа допустимых доказательств, поскольку в ходе проведения осмотров места происшествия как ФИО3, так и ФИО2 каких-либо заявлений не делали, возражений и замечаний не имели, а лишь добровольно указали места тайников-закладок, где в дальнейшем в их присутствии действительно были обнаружены и изъяты наркотические средства. Факты проведения осмотров, а также их результаты ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали. В силу закона участие в осмотрах адвокатов, а также самих ФИО3 и ФИО2 не являлось обязательным. 

Вместе с тем, изъятые по настоящему уголовному делу наркотические средства в количестве 1,15 г. и 9,37 г. были надлежащим образом упакованы и опечатаны. При этом, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, именно они были представлены эксперту для исследования, о чем в деле имеются соответствующие заключения. 

Доводы защиты о том, что при производстве исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК Российской Федерации противоречат материалам делам, в том числе подпискам эксперта, содержащимися в т.1 на л.д.90, а также в т.3 на л.д.123. 

Показания свидетеля защиты ФИО16 о возможном неадекватном состоянии ФИО3 и ФИО2 в момент их задержания полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также эксперта ФИО14, согласно которым ФИО3 и ФИО2 при задержании вели себя спокойно и адекватно, добровольно давали пояснения, уличая друг друга в совершении преступлений. При этом, в какой-либо медицинской помощи они не нуждались и об этом не заявляли.

Доводы стороны защиты, а также показания специалиста ФИО17 в суде о возможной недостоверности сообщений ФИО3 и ФИО2, данных последними в ходе проведенных с их участием осмотров места происшествия, необоснованны, поскольку противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Свидетели защиты Свидетель №8 и Свидетель №10 в судебном заседании характеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны. Вместе с тем, показания свидетелей защиты в суде, в том числе свидетеля ФИО18 о направлении ФИО3 и ФИО2 на медицинское освидетельствование, сами по себе не опровергают предъявленного обвинения и свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступлений.

Согласно ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, приведенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Они детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а кроме того, полностью согласуются между собой.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, так как они получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, признаются достоверными и допустимыми.

В этой связи, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ходатайства защиты о недопустимости и исключении приведенных выше доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей обвинения, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, явки с повинной и других.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в суде об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п.»г» ч.4 ст. 228.1, п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО4, ФИО10, Свидетель №3, ФИО12, собственными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.112-114), но и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также явкой с повинной самого ФИО3 (т.3 л.д.79), прямо указывающими на то, что действия ФИО3 и ФИО2 были совместными и согласованными, носили умышленный характер, направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам на территории 

<

адрес>.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, нарушении их права на защиту, недобровольности явки с повинной, фальсификации и неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, а также недостоверности исследованных судом доказательств не состоятельны, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за который предусмотрена ст. 228.1 УК Российской Федерации, понимаются любые способы их передачи другим лицам, в том числе на возмездной либо безвозмездной основе. 

О наличии соответствующей предварительной договоренности и совместном преступном умысле подсудимых ФИО3, ФИО2 и неустановленного лица на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц свидетельствуют, помимо приведенных выше показаний свидетелей, факты обнаружения в указанных ими местах множества закладок с наркотиками, их количество и объем; информация, обнаруженная в мобильном телефоне у ФИО3, в том числе многочисленные фотографии участков местности с адресами тайников-закладок, сведения о работе подсудимых с интернет-магазином, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, а также общая согласованность, последовательность и осведомленность действий ФИО3 и ФИО2, направленных на достижение единого преступного результата- незаконного сбыта наркотических средств третьим лицам на территории 

<

адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» названные выше наркотические средства в количестве 1,15 г. и 9,37 г. каждое образует собой крупный размер. 

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 29 УК Российской Федерации преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК Российской Федерации.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В этой связи, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 каждого (по преступлению в отношении наркотического средства в количестве 9,37 г.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 каждого (по преступлению в отношении наркотического средства в количестве 1,15 г.) суд квалифицирует по п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

При постановлении приговора суд учитывает положения ст.ст. 62, 66 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, совершил два умышленных особо тяжких преступления.

Подсудимый ФИО3 не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, совершил два умышленных особо тяжких преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО3, молодой возраст ФИО3 и ФИО2, а также сведения о состоянии их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания ФИО3 и ФИО2 будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении наркотического средства в количестве 9,37 г.) в виде 12 лет лишения свободы,

- по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении наркотического средства в количестве 1,15 г.) в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении наркотического средства в количестве 9,37 г.) в виде 13 лет лишения свободы,

- по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении наркотического средства в количестве 1,15 г.) в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: наркотическое средство в количестве 9,37 г. и 1,15 г., смывы с рук- уничтожить; мобильные телефоны- возвратить по принадлежности; компьютерные диски с файлами, копии журнала КУСП УМВД по 

<

адрес>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий