Дело № 2а-1254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4,

при участии в судебном заседании начальника Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО2, представителя УФССП России по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 27.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела № 2а-1254/2017 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 № 19/20-1624214, обязании рассмотреть доводы жалобы и принять процессуальное решение по просьбам о передаче автомобиля на ответственное хранение как собственнику и выдаче процессуальных документов, подтверждающих арест автомобиля. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2017 административный истец – должник по исполнительному производству ФИО1 совместно со своим представителем Недбаевой Г.Г. обратилась через канцелярию к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов с жалобой. Постановлением от 30.05.2017 жалоба признана необоснованной. Считает, что административным ответчиком данная жалоба не рассмотрена в полном объеме, рассмотрены только доводы о незаконности ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО4 Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона об исполнительном производстве, так как не содержит краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения. В постановлении не рассмотрены доводы жалобы о том, что пристав ФИО6 не составила ни одного процессуального документа, подтверждающего изъятие ПТС и ключей от автомобиля; не уведомили о наложении ареста на автомобиль, не выдали ни одного документа, подтверждающего арест автомобиля, пристав не вызвал для производства ареста в добровольном порядке. ФИО1 в жалобе просила решить вопрос о передаче автомобиля ей на ответственное хранение, как собственнику, выдать процессуальные документы, подтверждающие арест автомобиля, однако данные требования при вынесении оспариваемого постановления также не разрешены.

В рамках дела № 2а-1263/2017 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления № 19/20-1631881-МБ, обязании рассмотреть доводы жалобы. 

Данные административные исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2017 административный истец – должник по исполнительному производству ФИО1 совместно со своим представителем Недбаевой Г.Г. обратилась через канцелярию к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов с жалобой. Постановлением старшего судебного пристава- начальника Черногорского отдела жалоба признана необоснованной. Считает, что административным ответчиком данная жалоба не рассмотрена в полном объеме, не рассмотрены доводы о том, что пристав ФИО6 в установленный десятидневный срок не ответила на заявление, просьба выдачи письменного ответа на заявление, просьба о проведении проверки и выявлении причин не направления ответа в установленный законом десятидневный срок, указание на незаконность бездействие судебного пристава-исполнителя, которому поручено подготовить ответ. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона об исполнительном производстве, так как не содержит краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Определением суда от 26.06.2017 дела № 2а-1254/2017 и 2а-1263/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО4, в качестве соответчика – управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Административный ответчик – начальник Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что оспариваемые постановления вынесены по конкретным жалобам, следовательно, доводам жалобы при вынесении постановлений дана оценка. После получения административных исковых заявлений к данным постановлениям вынесены дополнительные постановления, с разъяснением тех вопросов, которые, по мнению административного истца не рассмотрены. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 административные исковые требования не признал, указав, что оспариваемые постановления вынесены начальником отдела в пределах его полномочий, административным истцом не представлено доказательств нарушение норм действующего законодательства при их вынесении, а также нарушение прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения административных исковых требований. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего ФИО3 в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие административного истца и его ФИО3, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 названного федерального закона предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 указанной статьи закона).

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 ФИО1, совместно со своим представителем – адвокатом Недбаевой Г.Г. через канцелярию Черногорского городского отдела судебных приставов обратились к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО2 с жалобой, в которой просили провести проверку по указанным в жалобе фактам, выяснить по каким причинам пристав ФИО7 в рамках исполнительного производства не приглашал ФИО1, не разъяснял права, в добровольном порядке не производил арест, почему пристав грубо нарушает законные права, а также просили решить вопрос о передаче автомобиля ФИО1 на ответственное хранение как собственнику и выдать процессуальные документы, подтверждающие арест автомобиля.

Рассмотрев указанную жалобу, начальник Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 30.05.2017 вынес постановление № 19/20-1624214, которым признал жалобу ФИО1 необоснованной.

Кроме того, 29.05.2017 ФИО1, совместно со своим представителем – адвокатом Недбаевой Г.Г. через канцелярию Черногорского городского отдела судебных приставов обратились к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО2 с жалобой, в которой просили провести проверку и выяснить причины не направления ответа судебным приставом-исполнителем ФИО6 на заявление от 05.05.2017 в установленный законом десятидневный срок и выдать письменный ответ на заявление.

Рассмотрев данную жалобу, начальник Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 08.09.2017 (как указано в документе) вынес постановление № 19/20-1631881-МБ, которым признал жалобу ФИО1 необоснованной.

Полагая, что данными постановлениями начальник Черногорского городского отдела судебных приставов рассмотрел жалобы не в полном объеме, вынося постановления не обеспечил соблюдение положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 137 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

26.06.2017 начальник Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынес постановления № 19/20-1640965-МБ, 19/20-1640967-МБ, которыми внес дополнения в оспариваемые постановления, а также исправил описку в постановлении № 19/20-1631881-МБ, указав дату вынесения данного постановления 08.06.2017.

Из пояснений административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что данные постановления вынесены в связи с обращением ФИО1 в суд, для разъяснения ей всех вопросов, которые возникли и послужили основанием для обращения в суд. 

Не оспаривая результат рассмотрения жалоб, административный истец указывает на то, что жалобы не рассмотрены в полном объеме, а также на отсутствие в оспариваемых постановлениях краткого изложения жалобы и обоснования принятого решения.

В оспариваемых постановлениях изложены произведенные в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями действия, анализ которых послужил основанием для признания жалоб необоснованными. В жалобе от 29.05.2017 административный истец указывает лишь на неполучение ответа от пристава ФИО6 на заявление от 05.05.2017, просит выдать ответ на данное заявление, а также провести проверку и выяснить причины ненаправления ответа в установленный законом десятидневный срок. В оспариваемом постановлении № 19/20-1631881-МБ начальник отдела, признавая жалобу необоснованной, указывает, что ответ на заявление отправлен.

Кроме того, постановлениями от 26.06.2017 начальником Черногорского городского отдела судебных приставов даны разъяснения по возникшим у ФИО1 вопросам, которые по ее мнению, не были рассмотрены при вынесении оспариваемых постановлений. Запрета вынесения дополнительных постановлений по рассмотрению жалоб в законе не содержится.

Оспариваемые постановления вынесены начальником Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при отсутствии оснований для признания жалоб обоснованными полностью или частично. Каких-либо нарушений порядка при их вынесении не установлено, оспариваемые постановления содержат описание произведенных в ходе исполнительного производства действий, оценка которых послужила основанием для признания жалоб необоснованными, отсутствие в оспариваемых постановлениях краткого изложения жалоб не может являться безусловным основанием для признания их незаконными. Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают права, свободы и законные интересы, при том, что результат рассмотрения жалоб, отраженный в оспариваемых постановлениях, административным истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа правовых норм, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений не имеется.

Требования административного истца об обязании рассмотреть доводы жалоб и принять процессуальное решение по просьбе о передаче автомобиля ей на ответственное хранение как собственнику и выдаче процессуальных документов, подтверждающих арест автомобиля, являются производными от основного требования и, кроме того, указанные требования нашли свое отражения в постановлениях начальника отдела от 26.06.2017.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский