Судья Суржа Н.В. Дело N 33-3-1724/2026

УИД 26RS0002-01-2025-006747-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дириной А.И., Дубинина А.И.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО6 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 04 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ФИО1,

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Анапское взморье» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 387059 рублей, из которых: основной долг – 2041,20 рублей, неустойка за просрочку возврата средств – 145800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10066,19 рублей, убытки – проценты по кредиту – 20132,38 рублей, штраф – 129019,88 рублей, компенсация морального вреда – 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания туристических услуг, по которому истцом оплачено бронирование № на сумму 145800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об одностороннем отказе от услуги и требование возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора).

Однако денежные средства в одностороннем порядке возвращены не были. После подачи иска в суд, на стадии судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возвращены денежные средства в размере 143758 рублей.

Таким образом, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств, проценты да пользование чужими денежными средствами, штраф на неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, неустойка, расчет которых истцом произведен и прилагается к иску.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

С ООО «Анапское взморье» взысканы в пользу ФИО1 паспорт 

<

...> денежные средства в размере 2041 рубль 20 копеек, неустойка в размере 145800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10066 рублей 19 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 83953 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

С ООО «Анапское взморье» в пользу муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6037 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что взыскание неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ошибочно, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на нормах права в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Расчет штрафа из суммы незаконно начисленной неустойки незаконен, суд также немотивированного отклонил заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях истец ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям бронирования №, представленным суду, дата заезда в отель ДД.ММ.ГГГГ (после 15:00), дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ (до 12:00), продолжительность пребывания – 5 ночей, из расчета 5 гостей (2 взрослых, 2 ребенка на дополнительном месте, 1 ребенок без предоставления места), проживание по системе «Ультра все включено», иные услуги: термальный SPA комплекс, комплекс крытых бассейнов, пляж, спорт (тренажерный зал, спортивная площадка), все для детей, анимация.

Стоимость забронированной услуги составила 145800 рублей.

Денежные средства в размере 145800 рублей в счет оплаты забронированных услуг были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки ПАО «Сбербанк» по операции.

Факт оплаты услуг стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования в указанном отеле, а ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств, оплаченных по указанному бронированию от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 145800 рублей.

Впоследствии ответчиком истцу предложен ряд альтернативных вариантов порядка возврата денежных средств, на которые ФИО1 в письменном виде на имя директора ООО «Анапское взморье» сообщено об отсутствии возможности принятия предложенных вариантов, в том числе по следующим причинам:

- оплата за бронирование произведена истцом за счет средств кредитной карты;

- семья истца является многодетной, в семье есть ребенок-инвалид, средства, предполагаемые к возвращению за отмененное бронирование, должны быть потрачены на лечение ребенка.

В том же письме истцом ФИО1 предложено произвести возврат денежных средств различными вариантами:

- в полном размере в течение одного рабочего дня;

- в размере 5% до ДД.ММ.ГГГГ и 50% до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вопреки вышеуказанным требованиям истца, денежные средства в сумме 143758,80 рублей были возвращены истцу посредством перевода на расчетный счет последнего лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения №.

При этом, возврат денежных средств осуществлен за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в размере 1,4%, что составляет 2041,20 рублей.

Согласно договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье», в частности пункту 1.13, бронирование – это резервирование мест в отдельном комплексе, происходящее в результате ряда действий, совершаемых заказчиком в системе в соответствии с Правилами бронирования.

Согласно пункту 2.1 Договора предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отдельного комплекса на условиях, изложенных в оферте.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 оферты.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик праве в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и Правилами бронирования.

Заказчик для отказа от заказа должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока, исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием услуг в отеле.

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 раздела 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств в размере 2041 руб. 20 коп суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а ответчиком, в период рассмотрения дела, исполнена обязанность по возврату денежных средств в сумме 143758,8 рублей. Между тем, сумма в размере 2041,20 рубль ответчиком истцу не возвращена.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, с учетом установленных обстоятельств взыскал неустойку в размере 10066 рублей 19 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости,

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 20132 рубля 38 копеек, суд исходил из того, что отказ от договора со стороны истца не связан с недостатками услуги, осуществлен в силу положений действующего законодательства, по желанию истца, а потому правовых оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2041 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договор законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь на положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 145800 рублей принимая представленный истцом расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, их буквального смысла данной правовой нормы следует, что неустойка может быть взыскана лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п. 1 данной статьи новых сроков.

При отсутствии таких нарушений отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно абзацам пятому, седьмому статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, в связи ухудшением условий путешествия, указанных в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки и при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Подводя итого изложенному, если физическое лицо добровольно отказалось от договора с туроператором по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя, и потребовало возврата цены за туристский продукт, цена своевременно возвращена не была, то с туроператора не подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Указанное положение применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поскольку надлежащее исполнение своих обязательств по договору не было также связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с одновременным изменением его в части взысканной суммы штрафа.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию в ответчика в пользу истца штраф в размере 83953,70 рублей, считая данный размер отвечающим требованиям справедливости с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия, принимая во внимание, что денежные средства возвращены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец от исковых требований не отказывался, в связи с чем приходит к выводу, что размере штрафа рассчитанный в соответствии с требованиями закона должен составлять 11053,69 рублей (2041,20 рублей + 10066,19 + 10 000 рублей)/50%).

Судебная коллегия учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, и того обстоятельства, что суд первой инстанции при его исчислении учитывал неустойку взысканную на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 5 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, степени разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом выплаты денежных средств истцу по договору бронирования.

Поскольку решение в части взысканных в пользу истца сумм изменено, изменению также подлежит решение в части взыскания государственной пошлины размер которой ставит 4000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Анапское взморье» ФИО2 № в пользу ФИО1 (№ №) неустойки в размере 145800 рублей отменить, принять в отменённой части новое решение

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Анапское взморье» (ФИО2 №) о взыскании неустойки за просрочку возврата средств в сумме 145800 рублей оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, изложив решение в указанных частях в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №), штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ФИО2 №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин