Дело № 2а-515/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000402-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2024 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району *3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

дата непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по * УФССП России по * *2 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * *3 по исполнительному производству *-ИП в части своевременного направления запросов в ФМС об идентификационных данных должника и в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя *3 обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из ФМС и Росреестра.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному ОСП по * УФССП России по * в отношении должника *6. Согласно данным СМЭВ судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Росреестр и не истребовал идентификационные данные должника у ФМС для надлежащего направления запроса в Росреестр, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в иске.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, поскольку им произведен полный комплекс мер по исполнительному производству, в том числе, направлен запрос в Росреестр. Недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. Установлены расчетные счета, открытые на имя должника, в связи с чем вынесено соответствующее постановление. Был осуществлен выход по месту жительства должника: *, по которому должник не установлен, в связи с тем, что дверь никто не открыл, было оставлено извещение о вызове на прием.

Остальные участники судебного процесса надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания не представили.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 150 КАС РФ, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, перечень которых указан в части 3 названной статьи. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства *-ИП следует, что дата судебным приставом-исполнителем *7 на основании судебного приказа * и заявления взыскателя о взыскании с *8 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 20400 руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство.

В январе 2024 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю *3.

дата направлен запрос в Росреестр с идентификационными данными должника. В ЕГРПН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на всей территории РФ за *8, что подтверждается уведомлением от дата . 

дата направлен запрос в ФНС, в этот же день поступил ответ об отсутствии сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ.

дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( 1 счет в АО «Альфа-Банк»

дата составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: *, по которому должник не установлен, в связи с тем, что дверь никто не открыл, было оставлено извещение о вызове на прием.

Из документов, запрошенных судом, следует, что должник *8 вступила в брак дата , в связи с чем поменяла фамилию на ФИО1.

С дата зарегистрирована в * края, *.

В октября 2023 году была официально трудоустроена, так как ГБУ СО КК Геленджикский КЦСОН (ИНН 

<

***>) предоставлены сведения о ее доходах.

Судебным приставом-исполнителем запросы на должника (при его смене фамилии) не направлялись, не разрешен вопрос о возможной передачи исполнительного производства (ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), не совершены действия по обращению взыскания на заработную плату должника.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что судебный пристав-исполнитель *3 за период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства 171129/23/65011-ИП не приняла достаточных, полных и своевременных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым данное исполнительное действие не произведено, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем *3 не совершены все необходимые исполнительные действия и не предприняты меры принудительного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, хотя он имел такую возможность, тем самым нарушив права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что противоречит задачам исполнительного производства, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что длительное время без законных оснований не исполняется решение суда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя *3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * *3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по * *3, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного производства *-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по * *3 совершить в соответствии с требованиями статьей 2 и 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству *-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по * УФССП России по * в части неосуществления должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя *3.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек