Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

с. Самагалтай 17 июля 2019 года

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Шавыраа Б.К., рассмотрев жалобу адвоката Монге Шолбана Романовича в интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Монге Ш.Р., действующий в интересах С., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности С.. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, однако ДД.ММ.ГГГГ С. не ездил на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>», его сотрудники полиции не останавливали и в отношении него процессуальные документы не составлялись. Считает событие административного правонарушения, установленного мировым судьей, не согласуется с исследованными в суде доказательствами, в частности с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Старший инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» К. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что С. на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С такими выводами старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» нельзя согласиться, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, С. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, а сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут. Считает, что выводы старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут отказался от прохождения освидетельствования, не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку время совершения и событие административного правонарушения указаны неправильно. Мировой судья, используя протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины С., не обратила внимание на то, что в протоколе не указана дата направления на медицинское освидетельствование. Также не обратила и должным образом не проверила в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись С., о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказывает». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку не указана дата направления на медицинское освидетельствование С., а также необходимо было установить отказался ли С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или же сотрудник отказал ему проходить медицинское освидетельствование. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что велась видеозапись «айфон 6s». При этом ни в одном из вышеперечисленных протоколах не указано, какие материалы получены при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи и они согласно протоколам к ним не приложены. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сопроводительном письме, адресованном мировому судье Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, не указано, что к материалам дела прилагается 

<

данные изъяты>. При непосредственном исследовании видеозаписи в ходе судебного заседания было установлено, что вся информация содержится в СД диске, который был упакован в конверт. При просмотре на записи не видно даты и времени осуществления записи. Мировой судья не проверила подлинность видеозаписи, также каким образом, где и с помощью каких технических средств, с участием какого специалиста осуществлялась перезапись на СД диск, а также имеются ли признаки монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания. Старший инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» К. перед проведением освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.230 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального Государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения – перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировал С. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показал целостность клейма государственного поверителя, не показал наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно видеозаписи, видно, что водитель С. на вопрос инспектора говорит о своем желании пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник полиции не предоставляет ему такую возможность, а наоборот своими дополнительными вопросами на русском и тувинском языке ввел в заблуждение водителя. Таким образом выводы инспектора о том, что водитель С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не обоснованны и соответственно, последующее направление водителя С. на медицинское освидетельствование, незаконно. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также направляя на медицинское освидетельствование инспектор не разъяснил С. права, предусмотренные п.6 ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании С. и адвокат Монге Ш.Р., действующий на основании ордера, поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, С. получено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении адвокат Монге Ш.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 165 километре автодороги с. 

<

данные изъяты> С. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в 13 часов 10 минут там же в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, основанием для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеофиксации, о котором указано в протоколе №.

В жалобе адвокат Монге Ш.Р. указывает, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправильно указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные документы в материалах дела также датированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод жалобы в этой части является обоснованным, однако суд приходит к выводу, что мировым судьей в указании даты совершения правонарушения допущена явная опечатка, которая является технической ошибкой, подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что С. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством С. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, при этом протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения, что С. не выполнено.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором внесены.

По смыслу закона оконченным данный состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) считается с момента заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Время применения к С. мер обеспечения производства по делу не может являться временем совершения вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем отстранения С. от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для признания указанных документов составленными с нарушением процессуальных норм.

Довод в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана дата направления С. на освидетельствование, опровергается самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в названном протоколе датой составления протокола указано - ДД.ММ.ГГГГ, датой направления на освидетельствование также указано ДД.ММ.ГГГГ, материалы подшиты за пределами левого поля бланка, предназначенного для подшивки.

Ссылку в жалобе о том, что диск с видеофиксацией административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КОАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процессуальных действий в отношении С., последний был предупрежден инспектором ДПС об осуществлении им, как уполномоченным на то должностным лицом, видеофиксации, при этом каких-либо возражений в ходе проведения видеозаписи С. не заявлялось и в материалах дела не содержится.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы не содержат отметки должностного лица, их составившего, о применении видеозаписи, является голословным и опровергается материалами дела, из которых с очевидностью следует, что в административные протоколы, составленные в отношении С., должностным лицом в присутствии последнего, внесены записи о применении видеозаписи с помощью телефона 

<

данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении также указано о применении видеозаписи процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности данных, указанных в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.

В связи с чем, указанный довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данной видеозаписи как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного С. правонарушения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованной видеозаписью, согласно которой зафиксирован факт отказа С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как С. своим бездействием препятствовал совершению процессуального действия, в частности на неоднократные требования должностного лица, уклонялся от выражения своего согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ознакомления с процессуальным документом и его подписания.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 26 апреля 2016 года 3 876-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ» проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В части доводов о том, что должностным лицом С. при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, считаю необоснованными, так как в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ обязанность уполномоченного лица разъяснять права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предусмотрена.

Обязанность уполномоченного лица разъяснять права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотрена статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что согласно материалам дела, в частности видеоматериалу, приложенному к делу, должностным лицом исполнена, С. его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод С. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав С., который отказался от подписи, от получения копии протокола, о чем свидетельствуют запись «отказался».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Б.К. Шавыраа