УИД 26RS0030-01-2025-004169-46

Дело № 2-3356/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (

<

адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице уполномоченного представителя ФИО13, обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением о взыскании с прокуратуры 

<

адрес> компенсации морального вреда за незаконное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО4 и ФИО2 признаны гражданскими истцами, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика, в нарушен ест. 115 УПК РФ, так как он не нес по закону материальную ответственность за свои действия, потому что был наемным работником по трудовому договору в ООО Инвесткерамик,, и управлял автомобилем, принадлежащим ООО Инвесткерамик.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ ФИО3 и наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Борозенец было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и поддержаны иски потерпевших о взыскании с него морального вреда, причиненного преступлением, а дело передано для рассмотрения в Предгорный районный суд.

Государственные обвинители прокуратуры 

<

адрес> также поддержали иски потерпевших о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Предгорного районного суда от 12.0.2024 г. с ФИО1 был взыскан моральный вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погосян просил взыскать солидарно с ФИО1, и его работодателя компенсацию морального вреда.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда был отменен.

Учтивая изложенные обстоятельства, в связи с отменой приговора в части взыскания с ФИО1 морального вреда, а впоследствии снятия ареста с его имущества, у него возникло право на возмещение вреда.

Считает, что факт незаконного применения к ФИО1 мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу подтверждается апелляционным постановлением Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральные страдания истца усугубились тем, что адвокат, поддержавший позицию следствия и прокуратуры, не только не обжаловал незаконные действия следствия, но передал угрозы следствия, что его ФИО1 будет обжаловать постановление об аресте, то будет арестовано все имущество, принадлежащее даже его бабушке.

Моральный вред причиняло и осознание того, что потерпевшие по делу, имея на руках медицинские свидетельства о смерти своих детей, в которых указан диагноз смерти велосипедистов от легкового, грузового автомобиля типа пикап, требовали взыскать моральный вред с ФИО1

Начальник ГБУЗ Краевое БСМЭ в ответе на заявление представителя истца о проведении проверки о предложении потерпевших об убийстве их детей ФИО1, назвал действия потерпевших потребительским экстремизмом с мошенническим уклоном.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства 

<

адрес>.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивала на возмещении морального вреда именно прокуратурой 

<

адрес>, поскольку действия её сотрудников причинили моральный вред её доверителю.

Представитель ответчиков – прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, несмотря на то, что о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федерального казначейства 

<

адрес>, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В отличие от указанных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, и следует из материалов уголовного дела №, исследованного в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлениями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу признаны ФИО2, ФИО7, ФИО4,

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на всей стадии рассмотрения уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1: автомобиль ВАЗ 21099, государственнвй регистрационный знак «Р707А26Rus», идентификационный номер (VIN) №, запретив собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в том числе совершать с ним сделки любого характера; счета в ПАО «Сбербанк» открытые на его имя в рублевой валюте счета № (универсальный на 5 лет) открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 5230/300 и № (Standard Master) открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 5230/702, на имеющиеся и поступающие на него денежные средства в пределах обеспечения исков в сумме 10 050 000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвесткерамик» привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество гражданского ответчика ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» (ИНН 

<

***>): автомобиль BMW X6 XDRIVE30D государственный регистрационный знак «К088ХУ126Rus» идентификационный номер (VIN) №, запретив собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в том числе совершать с ним сделки любого характера.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанным приговором суда исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков к ООО «Инвесткерамик» и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные постановление государственного обвинителя, жалобы осужденного, его защитника, представителя гражданского ответчика с дополнениями удовлетворены частично.

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании в пользу каждого из них с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, дело передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Инвесткерамик» и состоял в должности водителя-экспедитора. В пользовании ФИО1 находился автомобиль ГАЗ С 41 R33 белого цвета госномер А 499 ТТ 126. Данная Газель была передана ему под акт приема-передачи и все необходимые документы имелись в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращался из командировки 

<

адрес>. Автомобиль был исправен, согласно регламенту проходил техосмотр. Перед рейсом водитель всегда проходил освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Оценивая доводы истца о незаконности наложения ареста на его имущество в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела а также незаконности действий органа прокуратуры, повлекших впоследствии причинение ему морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации.

Однако обязательным условием наступления такой ответственности является незаконность или необоснованность уголовного преследования.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности уголовного преследования, а также о незаконности наложения ареста на его имущество в период рассмотрения уголовного дела, тогда как, законодателем прямо указано о необходимом условии для возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, - незаконность уголовного преследования.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда с ООО «Инвесткерамик», с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях.

Суд обращает внимание на тот факт, что приговор не был отменен в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение. Приговор также остался обвинительным.

В отношении ФИО1 не допускалось незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного ареста на имущество, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 160.1 УПК Российской Федерации, установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации. Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (статья 230 УПК Российской Федерации), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям.

Судом учитывается, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 на основании ходатайства следователя в целях не только обеспечения приговора суда в части гражданского иска, но и взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем отмена ареста на имущество не может является основанием для возникновения права на возмещение морального вреда.

Суд также обращает внимание на тот факт, что при апелляционном рассмотрении оставленного без изменения и вступившего в последствии в законную силу постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, апелляционной инстанцией дана оценка доводу истца о незаконности наложения ареста в том числе ввиду отсутствия у него прав на имущество, а также наличию трудовых отношений с ООО «Инвесткерамик».

Довод представителя истца об указании органом прокуратуры в апелляционном представлении на приговор Предгорного районного суда ДД.ММ.ГГГГ на необходимость солидарного взыскания морального вреда как с ООО «Инвесткерамик», так и с ФИО1 не порождает право истца ФИО1 на возмещение морального вреда.

Иные доводы истца, в том числе правовая позиция адвоката и действия потерпевших при рассмотрении уголовного дела также не являются основанием для возмещения морального вреда органом прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как указано выше, для присуждения компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Иные случаи компенсации морального вреда, к числу которых данное дело не относится, предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.