Дело № 2- 2785/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что «12» марта 2020 года, между ним и ООО АМК Волгоград» был заключен Договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) номер, 2010 года выпуска (далее - LADA Kalina), стоимостью 218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата автомобиля была произведена кредитными денежными средствами в размере 218000 рублей, путем заключения кредитного договора № номер от 12 марта 2020 года с ПАО «Росгосстрах Банк» под залог приобретённого автомобиля (договор залога № 04номер от дата).

12 июня 2020 года транспортное средство LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) номер, 2010 года было передано истцом по Договору купли-продажи ответчику OOО «АМК Волгоград». Вышеуказанный Договор купли-продажи от 12 июня 2020 г. на бумажном носителе в настоящее время утерян.

По договоренности с сотрудниками ООО «АМК Волгоград», оплата за транспортное средство должна быть произведена ООО «АМК Волгоград» путем перечисления денежных средств в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек на кредитный счет ПАО «Росгосстрах Банк» в качестве оплаты по кредитному договору номер.

После передачи транспортного средства LADA Kalina, денежные средства, ООО «АМК Волгоград» на кредитный счет в ПАО «Росгосстрах Банк» в качестве оплаты по кредитному договору номер не перечислило.

О данном обстоятельстве истец узнал только после того, как в отношении истца Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительно производство номер-ИП от дата на основании Исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре под № 50/997-н/77-2022-2-489 (нотариус ФИО3), о взыскании с меня задолженности по кредитному договору номер в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 335673 рубля 10 копеек.

В ином порядке денежные средства от ООО «АМК Волгоград» в качестве оплаты за транспортное средство LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в адрес истца также не поступали.

В дальнейшем истцу стало известно, что по Договору купли-продажи от 23 июня 2020 г, ООО «АМК Волгоград», уже как новый собственник, продал транспортное средство LADA Kalina ФИО4 за 132000 руб.

По состоянию на сегодняшний момент денежные средства от реализации автомобиля LADA Kalina в пользу ООО «АМК Волгоград» истец не получил, денежные средства в счет оплаты части задолженности по его кредитному договору номер от ООО «АМК Волгоград» не перечислены.

21 июня 2023 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного автомобиля LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) номер, 2010 года выпуска.

08 июля 2023 г. от Ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворение требований, изложенных в претензии.

Просит расторгнуть Договор купли-продажи от 12 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» о передаче транспортного средства LADA Kalina с идентификационным номером (VIN) номер, обязать ООО «АМК Волгоград» вернуть ФИО1 транспортное средство LADA Kalina с идентификационным номером (VIN) номер, ранее переданное ФИО1 ООО «АМК Волгоград» по Договору купли - продажи от 12 июня 2020 года, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 12.03.2020 между ООО «АМК Волгоград» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Kalina, (VIN) номер

Согласно условиям договора купли – продажи стоимость автомобиля составила 218000 рублей.

12.06.2020 между ООО «АМК Волгоград» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Kalina, (VIN) номер.

В соответствии с договором ФИО1 передает ООО «АМК Волгоград» передает в собственность автомобиль LADA Kalina, (VIN) номер

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 132000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру АМК0001017 от 12.06.2020 ООО «АМК Волгоград» выдало ФИО1 132000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1.( л.д. 44).

23.06.2020 между ООО «АМК Волгоград» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Kalina, (VIN) номер.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля LADA Kalina, (VIN) номер с дата является ФИО5 на основании договора купли – продажи.

Транспортное средство LADA Kalina, (VIN) номер находится в залоге согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер от 14.04.2022

21 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного автомобиля LADA Kalina, идентификационный номер (VIN) номер, 2010 года выпуска.

08 июля 2023 г. от Ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворение требований, изложенных в претензии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что автомобиль был продан истцом ответчику за 132000 рублей свободный от прав третьих лиц, на момент заключения договора купли продажи 12.06.2020 и договора купли продажи 23.06.2020 в реестре залогового имущества отсутствовала информация о залоге транспортного средства, ответчиком в полном объеме произведена оплата приобретённого транспортного средства в размере 132000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером

Таким образом, сторонами исполнены условия договора купли-продажи, согласованные при его заключении, в полном объеме. При несогласии истца с какими – либо условиями договора у него имелась реальная возможность отказаться от его заключения. 

Истец добровольно подписал договор купли-продажи, а ответчик совершил необходимые действия по оплате обусловленной в нем цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2020 заключенного между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1

Производные исковые требования о возврате транспортного средства и взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «АМК-Волгоград», в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая