Дело № 2-2028/2023

36RS0003-01-2023-002255-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» об отказе от договора дистанционной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на сайте lamoda.ru ФИО1 посредством интернет-заказа приобрела товары: кроссовки Котофей стоимостью 3 245 руб., кроссовки Котофей стоимостью 4 641 руб., кеды Esso стоимостью 5 949 руб., сандалии Котофей 2 966 руб., джинсы Mango Kids стоимостью 2 418 руб., джинсы Hugo стоимостью 10 031 руб., куртка утепленная Sela стоимостью 1 698 руб., кроссовки Reebok стоимостью 8 499 руб., кроссовки Esso стоимостью 14 441 руб., шорты O’stin стоимостью 998 руб., сандалии Escan стоимостью 2 294 руб., брюки Modis стоимостью 1 299 руб., футболка Acoola стоимостью 339 руб., кроссовки La Bottine Souriante стоимостью 3 392 руб., шорты O’stin стоимостью 899 руб., футболка O’stin стоимостью 399 руб., футболка O’stin стоимостью 499 руб., сланцы Evars стоимостью 842 руб., брюки Gloria Jeans стоимостью 1835 руб., худи Play Today стоимостью 1 299 руб., брюки Modis стоимостью 1 000 руб., костюм спортивный ЕА7 стоимостью 13 514 руб. Общая стоимость товаров составила 84 822 руб. Однако дома, при примерке одежды истец обнаружила, что указанные товары имеют дефекты. Джинсы Mango Kids, джинсы Hugo, куртка утепленная Sela, шорты O’stin, брюки Modis, футболка Acoola, шорты O’stin, футболка O’stin, футболка O’stin, брюки Gloria Jeans, худи Play Today, брюки Modis, костюм спортивный ЕА7 имеют торчащие нитки, кривые строчные швы, не простроченные местами участки, необработанные края, имеются скопления нитей. Кроссовки Котофей, кроссовки Котофей, кеды Esso, сандалии Котофей, кроссовки Reebok, кроссовки Esso, сандалии Escan, кроссовки La Bottine Souriante, сланцы Evars имеют расслоенную подошву, зазоры, в которых виден клей. ФИО1 указанные недостатки не устроили, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 84 822 руб., уплаченные за товары по договору дистанционной купли-продажи, ввиду отказа потребителя от договора, а также неустойку за период с 04.05.2023 по 30.06.2023 в размере 49 196 руб. 76 коп., а также продолжить начисление неустойки из расчета 848 руб. 22 коп. в день с 01.07.2023 по день возврата стоимости товаров в размере 57 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.92,94).

Ответчик ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции (л.д.99). 

В материалы дела были представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно которым ответчик указывает на тот факт, что возврат товара осуществляется в соответствии с «Условиями возврата». Кроме того, ответчик в ответ на претензию истца направил письмо о необходимости идентификации номера заказа, однако данное письмо было проигнорировано. По мнению ответчика истец намеренно не использует предусмотренный пользовательским соглашением упрощенный порядок возврата товара. Экспертное заключение, представленное истцом, считает ненадлежащим доказательством. Кроме того, ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд обязать истца осуществить возврат товара в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.79-82).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.75,76).

Ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что договор розничной купли – продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцами товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1 ст. 26.1); что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также – информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3 ст. 26.1); что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, после передачи – в течение семи дней, а если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара - в течение трех месяцев с момента передачи товара; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4 ст. 26.1).

ООО «КУПИШУЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН №, ОГРН №), основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код 47.91.2).

Исследовав в судебном заседании предоставленные истцом документы, суд установил, что 12.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023 ФИО1 заключила с ООО «Купишуз» путем оформления заказов на интернет – сайте ответчика, дистанционный договор купли – продажи непродовольственных товаров, соответствующий требованиям ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

ФИО1 приобрела следующие товары: кроссовки Котофей стоимостью 3 245 руб., кроссовки Котофей стоимостью 4 641 руб., кеды Eссo стоимостью 5 949 руб., сандалии Котофей 2 966 руб., джинсы Mango Kids стоимостью 2 418 руб., брюки Mango Kids стоимостью 2325 руб., джинсы Hugo стоимостью 10 031 руб., куртка утепленная Sela стоимостью 1 698 руб., кроссовки Reebok стоимостью 8 499 руб., кроссовки Eссo стоимостью 14 441 руб., шорты O’stin стоимостью 998 руб., сандалии Escan стоимостью 2 294 руб., брюки Modis стоимостью 1 299 руб., футболка Acoola стоимостью 339 руб., кроссовки La Bottine Souriante стоимостью 3 392 руб., шорты O’stin стоимостью 899 руб., футболка O’stin стоимостью 399 руб., футболка O’stin стоимостью 499 руб., сланцы Evars стоимостью 842 руб., брюки Gloria Jeans стоимостью 1835 руб., худи Play Today стоимостью 1 299 руб., брюки Modis стоимостью 1 000 руб., костюм спортивный ЕА7 стоимостью 13 514 руб. Общая стоимость товаров составила 84 822 руб. (л.д.10,11,12-13).

Как следует из заключения № 60/2023 от 18.04.2023, составленного специалистами Белгородской Региональной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», представленные ФИО1 на исследование предметы одежды – кроссовки Котофей, кроссовки Котофей, кеды Eссo, сандалии Котофей, джинсы Mango Kids стоимостью, брюки Mango Kids, джинсы Hugo, куртка утепленная Sela, кроссовки Reebok, кроссовки Eссo, шорты O’stin, сандалии Escan, брюки Modis, футболка Acoola, кроссовки La Bottine Souriante, шорты O’stin, футболка O’stin, футболка O’stin, сланцы Evars, брюки Gloria Jeans, худи Play Today, брюки Modis, костюм спортивный ЕА7 имеют дефекты, которые являются производственными в результате нарушений технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению, т.к. товар не соответствует требованиям ГОСТ и гигиеническим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено (л.д.18-74).

За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 руб. (л.д.14, 15-17).

19.04.2023 года истец направила продавцу – ООО «Купишуз» претензию об отказе от договора дистанционной купли – продажи товаров, в связи с предоставлением некачественных товаров с требованием возвратить ей уплаченные 84 822 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, и согласовать способ и очередность возврата товара, денежных средств. Претензия получена 24.04.2023 (л.д.6-7,8,9).

02.05.2023 ответчик направил ответ ФИО1 с просьбой предоставить номер заказа ввиду невозможности идентифицировать заказ (л.д.86,87).

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего Закона.

Ст. 18 названного закона, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия в приобретенных истцом предметах одежды, обуви, аксессуаров недостатков (дефектов) производственного характера, не принял мер по принятию от истца проданных ему предметов одежды, обуви, аксессуаров и проведению проверки их качества, получив судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по иску ФИО1, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества приобретенных истцом товаров (в отзыве имеется указание на намерение заявить такое ходатайство, но само ходатайство с указанием вопросов, экспертного учреждения, не заявлено). 

Ссылка ответчика на тот факт, что в ответ на претензию истца направил письмо о необходимости идентификации номера заказа (отсутствие кассового чека), однако данное письмо было проигнорировано, надлежащими доказательствами не подтверждено, наоборот, истцом в претензии указано, что приложением к претензии является копия кассового чека. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Купишуз» 84 822 руб. за приобретенный товар, в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи от 12.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся и в статье 26.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение данного срока продавец согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Из дела видно, что 19.04.2023 года истец направила продавцу – ООО «Купишуз» претензию об отказе от договора дистанционной купли – продажи товаров, в связи с предоставлением некачественных товаров с требованием возвратить ей уплаченные 84 822 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, и согласовать способ и очередность возврата товара, денежных средств. Претензия получена 24.04.2023 (л.д.6-7,8,9).

Доказательств исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи из-за выявленных в товаре недостатков, ответчик не представил; однако в своих возражениях ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако конкретных доводов не привел, кроме ссылки на позицию судов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Купишуз» в пользу истца неустойки в размере 848 руб.22 коп. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 04.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств (84 822 руб.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть день уплаты потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 822 руб., включается в период расчета неустойки.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учётом приведенных положений закона, ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, но заявленный истцом размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд находит чрезмерно завышенным, поэтому полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить суммой в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В своих возражениях ответчик ссылался на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, однако конкретных доводов не привел, кроме ссылки на позицию судов.

С учетом того, что по данному делу суд признал подлежащими удовлетворению требования потребителя к ООО «Купишуз», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Купишуз» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% (75 219,25 руб.) от присужденной суммы, которая состоит из средств, уплаченных за товар в размере 84 822 руб., неустойки в размере 23768, 50 руб. (с 04.05.2023 по 18.07.2023 – 75 дней, 848,22 руб.х75 дн.= 63 616,50 руб.), компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с отказом истца от договора дистанционной купли-продажи, удовлетворения его требований, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику приобретенные у него товары в том состоянии, в котором они находились на момент их покупки.

При обращении в суд с рассмотренным исковым заявлением ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4469 руб. (4169 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Купишуз» об отказе от договора дистанционной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 84 822 рублей, уплаченные по договорам дистанционной купли-продажи от 12.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023 за кроссовки Котофей стоимостью 3 245 руб., кроссовки Котофей стоимостью 4 641 руб., кеды Eссo стоимостью 5 949 руб., сандалии Котофей 2 966 руб., джинсы Mango Kids стоимостью 2 418 руб., брюки Mango Kids стоимостью 2325 руб., джинсы Hugo стоимостью 10 031 руб., куртка утепленная Sela стоимостью 1 698 руб., кроссовки Reebok стоимостью 8 499 руб., кроссовки Eссo стоимостью 14 441 руб., шорты O’stin стоимостью 998 руб., сандалии Escan стоимостью 2 294 руб., брюки Modis стоимостью 1 299 руб., футболка Acoola стоимостью 339 руб., кроссовки La Bottine Souriante стоимостью 3 392 руб., шорты O’stin стоимостью 899 руб., футболка O’stin стоимостью 399 руб., футболка O’stin стоимостью 499 руб., сланцы Evars стоимостью 842 руб., брюки Gloria Jeans стоимостью 1835 руб., худи Play Today стоимостью 1 299 руб., брюки Modis стоимостью 1 000 руб., костюм спортивный ЕА7 стоимостью 13 514 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку с 04.05.2023 по 18.07.2023 в размере 63 616,50 руб., штраф в размере 75 219 руб. 25 коп., а всего 225 657 (двести двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 75 (семьдесят пять) коп. 

Взыскать с ООО «Купишуз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 848 руб.22 коп. за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 19.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных ФИО1 за товар по договорам купли-продажи от 12.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023 денежных средств в размере 84 822 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО2 Гариковну, 

<

данные изъяты>) в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, вступившего в законную силу, возвратить ООО «Купишуз» приобретенные товары: кроссовки Котофей стоимостью 3 245 руб., кроссовки Котофей стоимостью 4 641 руб., кеды Eссo стоимостью 5 949 руб., сандалии Котофей 2 966 руб., джинсы Mango Kids стоимостью 2 418 руб., брюки Mango Kids стоимостью 2325 руб., джинсы Hugo стоимостью 10 031 руб., куртка утепленная Sela стоимостью 1 698 руб., кроссовки Reebok стоимостью 8 499 руб., кроссовки Eссo стоимостью 14 441 руб., шорты O’stin стоимостью 998 руб., сандалии Escan стоимостью 2 294 руб., брюки Modis стоимостью 1 299 руб., футболка Acoola стоимостью 339 руб., кроссовки La Bottine Souriante стоимостью 3 392 руб., шорты O’stin стоимостью 899 руб., футболка O’stin стоимостью 399 руб., футболка O’stin стоимостью 499 руб., сланцы Evars стоимостью 842 руб., брюки Gloria Jeans стоимостью 1835 руб., худи Play Today стоимостью 1 299 руб., брюки Modis стоимостью 1 000 руб., костюм спортивный ЕА7 стоимостью 13 514 руб., в состоянии, в котором они находились в момент приобретения.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 4469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.