УИД 24RS0026-01-2021-000382-62

Дело № 2-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с.Каратузское 

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» о признании действий врача по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском к КГБУЗ «Каратузская РБ», мотивировав его тем, что указанным медицинским учреждением 17.05.2021 года на основании направления начальника ОУУПи ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО1 в отношении него проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение его в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования в отношении него полагает незаконным, так как врачом, проводившим освидетельствование, допущены нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н:

- в нарушение пп.5 п. 5 в направлении работодателя не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование;

- в нарушение п. 7 врач не удостоверил его личность, при этом его персональные данные, указанные в акте не соответствует действительности;

- в нарушение пп.2 п. 27 он не был ознакомлен с актом и результатами исследований;

- врач ФИО5, проводивший освидетельствование, не имеет специальной подготовки по данному направлению деятельности;

- показания специального прибора, с которыми он не был ознакомлен в процессе освидетельствования, свидетельствуют о тяжелой степени опьянения, вместе с тем у него не выявлено нарушений двигательной функции, речи, не конкретизированы признаки изменения психической деятельности, а выявленные нарушения вегетативно-сосудистых реакций (расширение зрачков и вялая реакция на свет) не свидетельствуют о наличии признаков опьянения;

- при проведении освидетельствования брались образцы крови, химико-токсикологическое исследование которых не показало наличие в крови этилового спирта. При этом справка об исследовании поступила в учреждение 20.05.2021, что указывает на необоснованность вывода по состоянию на 17.05.2021 года об установлении опьянения. Составление незаконного акта медицинского освидетельствования повлекло за собой негативные юридические последствия для истца: он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов полиции. Указанные обстоятельства повлекли за собой нравственные страдания истца и нахождение в стрессовом состоянии.

Истец просил:

- признать незаконными действия врача ФИО5 по проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца 17.05.2021 года;

- признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от 17.05.2021 года;

- взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 17.05.2021 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение и взятие соответствующей пробы крови. Не оспаривал, что медицинское освидетельствование проводилось именно в отношении него, но в дате его рождения неправильно указано число месяца рождения -17, вместо 18 мая. 

Представитель истца ФИО3 дополнительно указала на то, что освидетельствование ФИО2 проводилось в вечернее время после окончания рабочего дня, что объясняет определённую заторможенность истца и вялую реакция зрачков на свет. Обратила внимание на то, что показания специального прибора не могут быть приняты во внимание, так как по состоянию на 17.05.2021 года данный прибор не был поверен. На причинение нравственных страданий истцу так же указывает тот факт, что признание ФИО2, являющегося сотрудником полиции, находящимся в состоянии опьянения стало известно посторонним лицам, что помимо увольнения из органов полиции, так же опорочило его достоинство и деловую репутацию. Иск о восстановлении ФИО2 на работе рассматривается Курагинским районным судом.

Представитель ответчика КГБУЗ «Каратузская районная больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что врач ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н не допустил. Оспариваемый акт медицинского освидетельствования является законным, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. Не оспаривала того, что по состоянию на 17.05.2021 года по причине сдвига времени приезда специалиста, алкотестер был не поверен, однако, данный прибор был исправен, что подтверждается его последующей поверкой 30.05.2021 года. Свидетельства о поверке прибора хранятся в районной больнице у старшей медсестры. Каких-либо служебных проверок по факту поступления химико-токсикологического исследования крови ФИО2, противоречащего акту медицинского освидетельствования, не проводилось. 

Ответчик ФИО5 требования не признал. Пояснил, что каких-либо требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 не допустил. Освидетельствование ФИО2 проводилось на основании направления работодателя, в котором указывалась дата рождения истца. Он длительное время – более 6 лет осуществляет освидетельствование и с ФИО2 знаком хорошо, в связи с этим устанавливать его личность по документам не требовалось, дата рождения взята им из направления работодателя. В направлении признаки опьянения были не указаны, но от ФИО2 ощущался сильный запах алкоголя. Акт освидетельствования составляется в двух экземплярах, что и было сделано. Один был отдан представителю работодателя, второй оставлен в медицинском учреждении. Обязанности знакомить ФИО2 с актом и результатами теста выдыхаемого воздуха указанным приказом не предусмотрена. То обстоятельство, что у ФИО2 не наблюдалось признаков нарушения двигательных функций объясняется особенностями организма по отношению к алкоголю каждого человека. Установленная совокупность признаков – показания специального прибора, нарушения вегетативно-сосудистых реакций (расширение зрачков и вялая реакция на свет), нарушение психической деятельности, выражающееся в заторможенности, позволили ему сделать вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. При этом п. 5.15 вышеуказанного приказа позволял ему сделать данный вывод без взятия пробы крови. С учетом опыта работы в диагнозе он был убежден. Вместе с тем, образцы крови ФИО2 были также взяты при освидетельствовании. При поступлении результатов химико-токсикологического исследования, не выявивших в крови ФИО2 этилового спирта, он сообщил о данном факте руководству районной больницы. Полагает, что при проведении исследования крови была допущена ошибка или результаты (образцы крови) были каким-либо образом подменены, поскольку такой результат исследования крови не возможен с учетом показаний алкотестера в рассматриваемом случае.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2021 года ФИО2, по состоянию на указанную деты проходящий службу в органах полиции, на основании направления начальника ОУУПи ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к КГБУЗ «Каратузская РБ» (л.д.26).

По результатам проведённого медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.27,37).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее по тесту Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 5 пункта 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

Пункт 11 Порядка гласит, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Абзац 2 пункта 12 Порядка устанавливает, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п.17 Порядка).

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 18 Порядка).

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов (пункт 27 Порядка):

1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому;

2) в случае, указанном в абзаце втором пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Согласно приложению 2 рассматриваемого порядка к клиническим признакам опьянения относятся: 

I. Изменения психической деятельности:

1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции;

- Заторможенность, сонливость или возбуждение;

- Эмоциональная неустойчивость;

- Ускорение или замедление темпа мышления;

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций:

- Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз;

- Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых;

- Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз;

- Учащение или замедление дыхания;

- Тахикардия или брадикардия;

- Сужение или расширение зрачков;

- Вялая реакция зрачков на свет;

III. Нарушения двигательной сферы

- Двигательное возбуждение или заторможенность.

- Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

- Неустойчивость в позе Ромберга.

- Ошибки при выполнении координаторных проб.

- Тремор век и (или) языка, рук.

- Нарушения речи в виде дизартрии.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

> от 17.05.2021 года (л.д. 27, 37) основаниями для вывода о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения послужили следующие критерии и клинические признаки:

- изменения психической деятельности (без конкретного указания);

- вегетативно-сосудистые реакции - расширение зрачков и вялая реакция на свет;

- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 19 час. 35 мин. - 1,65 мг/л, в 19 час. 51 мин.- 1,54 мг/л.

Суд полагает, что вывод медицинского учреждения о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования противоречит приведенным положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в силу части 1 - 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).

Согласно пункту 10 Порядка, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из изложенного следует, что алкометр - это техническое средство измерения, имеющее предел допустимой абсолютной погрешности, предназначенное для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе или в крови человека по выдыхаемому воздуху, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе. Оно подлежит государственной регистрации и поверке.

Как следует из материалов дела при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6820 (л.д. 31-34), который согласно паспорту данного измерительного средства подлежит ежегодной поверке. 

Из представленных суду свидетельств о поверке № 143002573 от 30.04.2020 года и № С-АШ/30-05-2021/667744854 от 30.05.2021 года (л.д. 29-30) поверенным интервалом работы указанного прибора являлся период с 30.04.2020 по 29.04.2021 и в настоящее время является период с 30.05.2021 по 29.05.2022 года.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2021 года указанный прибор не был поверен, а значит правильность и достоверность результата измерений прибора и, следовательно, результат измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе по итогам освидетельствования ФИО2 не мог являться основополагающим фактором для вывода нахождении о свидетельствуемого в состоянии опьянения. 

Кроме этого, материалами в достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе медицинского освидетельствования ФИО2 у последнего взяты образцы крови для направления на химико-токсикологическое исследование. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования 

<

> от 20.05.2021 в биологическом объекте – крови ФИО2, направленных 17.05.2021, этиловый спирт не обнаружен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду, усомниться в результатах приведенного химико-токсикологического исследования.

С учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, таких как: наличие в акте медицинского освидетельствование фактически только одного клинического признака опьянения - вегетативно-сосудистые реакции; отсутствие у использованного средства измерения по состоянию на 17.05.2021 года свидетельства о поверке, что не позволяет признать результаты измерений правильными и достоверными; отрицательный результат химико-токсикологического исследования крови ФИО2, в которой этиловый спирт не обнаружен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, предъявленных к КГБУЗ «Каратузская РБ» о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от 17 мая 2021 года недействительным и соответственно не влекущим юридических последствий.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к ФИО5, поскольку каких-либо правовых оснований для признания незаконными его действий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца 17.05.2021 года не имеется.

Как установлено судом, освидетельствование ФИО2 проводилось врачом указанного медицинского учреждения ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", то есть уполномоченным на то лицом (л.д. 36).

Освидетельствование ФИО5 проведено на основании поступившего направления должностного лица органа полиции в соответствии требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

В судебном заседании не установлено совершения ФИО5 в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 каких-либо незаконных действий, а так же действий, противоречащих приведённому Порядку. Умышленное использование ФИО5 алкотестера, не прошедшего поверку, не нашло своего подтверждения, что следует из пояснений представителя ответчика, указавшей, что свидетельства о поверках указанного средства измерения хранятся у иного должностного лица КГБУЗ «Каратузская РБ». Доказательств того, что ФИО5 действовал с целью причинения вреда истцу не представлено и судом не добыто. 

При этом признание судом недействительным акта медицинского освидетельствования истца ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий врача ФИО5 по проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Рассматривая требования ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей понесёнными в связи с установлением у него алкогольного опьянения, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что неправомерное установление состояния опьянения у ФИО2, являющегося на тот момент сотрудником полиции, неизбежно причинило истцу определённые нравственные страдания, поскольку не могло не отразиться негативно на его деловой репутации, таким образом, требование о компенсации морального вреда к ответчику КГБУЗ «Каратузская РБ» является обоснованным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что результаты медицинского освидетельствования при его проведении стали известны посторонним лицам либо были доведены КГБУЗ «Каратузская РБ» до сведения иных лиц (незаконного распространены), а равно причинили истцу какие-либо физические страдания, что свидетельствует о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера денежной компенсации. 

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере - 5000 рублей соответствует степени вины ответчика - КГБУЗ «Каратузская РБ», характеру и степени нравственных страданий, понесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

- признать недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Каратузская РБ» 

<

> от 17 мая 2021 года;

- взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд. 

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.