КОПИЯ

дело № 1-161/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е.

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» А11, действующего на основании доверенности №1Ф/368 от 14.12.2018г.

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрея К.А., представившего ордер У от 04.03.2020г.,

при секретаре Бояркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего Z состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

- 26.02.2013г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 18.03.2015г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 10.12.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2019 года у ФИО1, находящегося в Х по месту своего проживания, внезапно возник преступный умысел, направленные на тайное хищение денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» из банкомата, расположенного в офисном здании по адресу: 

<

...> Октябрьского района г.Красноярска, а именно в 24 операционном офисе «Академгородок», расположенном в здании Красноярского научного центра СО РАН, путем подрыва банкомата. Реализуя свои преступные намерения, 09.12.2019г. около 00 часов 50 минут, ФИО1 подошел к зданию Красноярского научного центра СО РАН, расположенному по адресу: 

<

...> Октябрьского района г.Красноярска, взяв с собой заранее приобретенные им баллон с кислородом, с газом пропан и шланги, с целью подрыва банкомата и хищения из него денежных средств, принадлежащих ПАО Банк «ФК Открытие», убедившись, что его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение 24 операционного офиса «Академгородок», подошел к банкомату ПАО Банк «ФК Открытие», в котором находились денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие ПАО Банк «ФК открытие». После чего ФИО1, 09.12.2019г. около 00 часов 50 минут, находясь в помещении 24 операционном офисе «Академгородок», расположенном в офисном здании Красноярского научного центра СО РАН по ул. Академгородок, 50 Октябрьского района г.Красноярска, Z с целью производства взрыва и проникновения в банкомат, то есть в иное хранилище, и дальнейшего хищения находящихся в банкомате денежных средств, в размере 6600 рублей, таким образом, ФИО1 намеревался тайно похитить денежные средства в размере 6600 рублей, принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие». Однако действия ФИО1 были замечены вахтером Красноярского научного центра СО РАН А8, в связи с чем ФИО1 прекратил свои действия, скрылся с места совершения преступления, не довел свои преступные действия до конца, а именно, не смог проникнуть в банкомат и похитить оттуда денежные средства по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на тайное хищение денежных средств из банкомата признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в октябре 2019 года у него возникли материальные трудности в связи с потерей работы. В ноябре 2019 года по телевизору увидел видео о том, как можно бесшумно взломать банкомат. У него возник умысел взломать банкомат, расположенный рядом с научным центром по ул. Академгородок и похитить оттуда денежные средства, поскольку данный банкомат всегда находился в открытом доступе, он знал, что там нет охраны, здание научного центра находится вдали от жилого массива в лесу, где в ночное время никого нет, и его действия останутся незамеченными. Кроме того, он полагал, что способ взлома банкомата, который он увидел является бесшумным и безопасным и никто не услышит взрыв. По объявлению в Интернете он купил необходимое Z для взлома банкомата, которое положил в большую сумку. Ночью 09 декабря 2019 года он вышел из дома вместе со своей гражданской супругой ФИО2 №2, взял с собой сумку с газовым оборудованием, при этом ФИО2 №2 о своих истинных намерениях не сообщил, а сказал, что у него имеется подработка и необходимо распилить детали в гараже по ул. Академгородок и попросил ее помочь донести сумку. Вместе с ФИО2 №2 он на такси доехал до остановки «Институт» по ул. Академгородок. После чего он и ФИО2 №2 прошли через лесополосу и подошли к научному центру. ФИО2 №2 осталась стоять недалеко от здания, а он взял сумку, обошел здание, посмотрел что никого из посторонних нет, свет в здании практически не горел, он понял, что никого в здании нет. Потом он одел медицинскую маску на лицо, чтобы его лицо не было видно, так как предполагал, что на банкомате может быть установлена видеокамера, подошел ко входу в научный центр, с правой стороны от входа располагалось небольшое помещение где стоял банкомат Банка «ФК Открытие». Он подошел к банкомату, Z, чтобы произвести взрыв. Но тут увидел тень от силуэта, и решил не продолжать свои действия, побоялся, что его действия могут быть обнаружены, а также осознал абсурдность своих действий. После чего он быстрым шагом отошел от банкомата, при этом принесенные с собой вещи, в том числе и газовое оборудование, оставил на месте, подошел к ФИО2 №2, которая стояла недалеко от здания и вместе с ней ушел с места преступления. По дороге он выкинул медицинскую маску и перчатки. ФИО2 №2 по дороге стала расспрашивать про его действия, и только тогда он рассказал ей что хотел похитить деньги из банкомата. Настаивает на том, что у него был умысел на тайное хищение денежных средств из банкомата, поэтому он решил совершить хищение именно в ночное время из банкомата, который располагается в безлюдном месте, ближайший жилой дом находится на расстоянии 500 метров. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в покушении на хищение денежных средств из банкомата ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» А10, свидетелей А8, ФИО2 №2 и А9

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» А10., данных в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые А10 в судебном заседании подтвердил, следует, что он работает в должности главного специалиста по экономической безопасности в ПАО Банк «ФК Открытие». Один из офисов их банка расположен в здании КНЦ СО РАН по ул. Академгородок, 50 г.Красноярска. Офис располагается на первом этаже входной группы здания и имеет отдельный от КНЦ вход, который постоянно открыт, так как офис работает круглосуточно поскольку в нем располагается только банкомат Банка. 09.12.2019г. в ночное время к нему на телефон позвонил заместитель начальника службы безопасности банка и сообщил, что по ул. Академгородок, 50 пытались взорвать банкомат. Он тут же приехал на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции и увидел, что в банкомате их Банка Z. От сотрудников полиции и охранника научного центра он узнал, что какой- то мужчина пытался взорвать банкомат, но охранник его спугнул. В помещении установлена видеокамера. Он вместе с сотрудниками полиции просмотрел видеозаписи, на которой было зафиксировано, как в 00 часов 48 минут 09.12.2019г. в помещение, где расположен банкомат, заходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, на лице которого одета медицинская маска и на руках перчатки телесного цвета. Данный мужчина Z. Впоследствии в результате инкассации денежной наличности было установлено, что сумма наличных денежных средств, находящихся в банкомате на тот момент составляла 6600 рублей. При попытке взрыва банкомата были причинены механические повреждения банкомату, а именно был поврежден Z. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта данной детали составляет 27198 рублей. На данную сумму им как представителем потерпевшим был заявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 75-79). 

Согласно показаниям свидетеля А8, данным в ходе судебного заседания, он работает в должности диспетчера дежурной службы в здании Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук по ул. Академгородок, 50 в г.Красноярске. 09.12.2019г. он находился на рабочем месте на первом этаже в здании научного центра. В здании кроме него, на третьем этаже находился только дежурный телефонист, больше никого не было, свет в здании был отключен, кроме первого этажа, где был включен свет только в помещении дежурного. Примерно в 00 часов 45 минут он находился на первом этаже когда услышал со стороны входа какой-то звук характерный для «хлопка» и свист. Он вышел в коридор и направился к входным дверям. Через стеклянные входные двери он увидел сначала два шланга, Z банкомата «ФК Открытия», стоящего справа от входа в Центр в отдельном помещении, на улицу. Двери помещения банка были приоткрыты. Потом он обратил внимание, что на улице на земле Z а от банкомата быстрым шагом уходит мужчина. Лицо мужчины он не видел, так как тот был повернут к нему спиной. Больше никого из людей не было. Тогда он вернулся в дежурное помещение и нажал тревожную кнопку. Через несколько минут на место прибыли сотрудники охраны и полиции. Осмотрели банкомат и помещение. Z Потом он вместе с сотрудниками просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании научного центра. На видеозаписи было зафиксировано как двое человек, по походке одна из них была женщина, подходят к зданию со стороны леса с большой сумкой. Потом один человек в медицинской маске обходит вокруг здания. Потом мужчина в медицинской маске подходит к входу в центр и заходит в помещение, где располагается банкомат. Видеокамеры, которые установлены в помещении Банка не относятся к центру, поэтому видеозаписи с этих камер он не видел. Он осуществляет охрану только здания научного центра и к помещению Банков не имеет никакого отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает совместно с ФИО1 длительное время. ФИО1 с осени 2019 года официально нигде не работал, подрабатывал в такси, в связи с чем у него не было регулярного заработка и они испытывали материальные трудности. 08.12.2019г. в вечернее время она, ФИО1 и ее малолетняя дочь находились дома. Около 23 часов 30 минут ФИО1 предложил ей съездить на ул. Академгородок в гаражи, сказав, что у него есть подработка, а именно ему надо распилить какое-то железо. Она согласилась, не подозревая об истинных намерениях ФИО1. Она вместе с ФИО1 на такси доехали до остановки по ул. Академгородок. При этом ФИО1 с собой взял большую сумку с каким-то оборудованием. Она вместе с ФИО1 по тропинке прошли через лес в сторону гаражного массива и вышли к какому-то зданию. ФИО1 сказал ей подождать его недалеко от здания, где она видела вывеску Банк «Открытие». Сам ФИО1 куда-то ушел за это здание. Она стала его ждать, при этом прошла несколько метров ближе к зданию, и увидела, что на улице возле входа в здание стоят два баллона и лежат шланги. ФИО1 стоял рядом с этими предметами на расстоянии от нее в 10 метрах. Она окрикнула ФИО1, не могла понять зачем ФИО1 пришел к этому зданию. Через несколько минут ФИО1 подошел к ней быстрым шагом и сказал, что нужно уходить. В этот момент она увидела, что на лице ФИО1 была надета медицинская маска. Они пошли по тропинке в лесу, ФИО1 постоянно ее торопил, тянул ее за руку. Тогда она поняла, что ФИО1 хотел совершить преступление (т. 1 л.д. 129-133).

Согласно показаниям свидетеля А9., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является оперуполномоченным в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». 09.12.2019г. в начале второго часа ночи он находился на дежурстве, когда от начальника дежурной смены поступило указание выехать в составе следственно-оперативно группы на вызов по сообщению о том, что по адресу: ул.Академгородок, 50 около помещения банка «ФК Открытие» стоят газовые баллоны и от данного помещения протянуты шланги. Он выехал на указанное место. По прибытию к указанному месту, там находилось многоэтажное здание КНЦ СО РАН. Слева и справа от входа в КНЦ СО РАН имелись отдельные входы в помещения банков «ФК Открытие» и «ВТБ». На крыльце, напротив помещения банка ПАО «ФК Открытие» стояли Z «ФК Открытие» в котором стоял банкомат. Z Z. Со слов вахтера, который находился в здании КНЦ СО РАН по ул. Академгородок, 50 стало известно, что неизвестный мужчина около 00 часов 50 минут что-то Z, когда вахтер его заметил, мужчина покинул помещение где стоял банкомат, оставив баллоны, и скрылся. Он проследовал за кинологом и служебно-розыскной собакой. По следам они прошли через лесной массив, через железнодорожные пути, вдоль реки Енисей, где была обнаружена клетчатая китайская большая сумка, недалеко от нее обнаружены две медицинские перчатки и три медицинские маски. По следам он совместно с сотрудниками охраны вышли к жилому дому №100 по ул. Ломоносова. На месте происшествия была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в самом помещении, где стоял банкомат банка «ФК Открытия». По видеозаписи было видно, как около 00 часов 40 минут со стороны леса в сторону здания направлялись два человека. Согласно записи в помещении, где находился банкомат банка «ФК Открытие» было видно, как в 00 часов 50 минут в данное помещение зашел мужчина, одетый в темную одежду с капюшоном на голове, на руках надеты медицинские перчатки, на лице – медицинская маска, который зашел в помещение, где стоял банкомат банка «ФК Открытие», Z, вышел на улицу, возвращался два раза, затем вышел и скрылся, более в помещением не заходил. Впоследствии ему стало известно, что был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 158-159). 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 покушения на хищение имущества ПАО Банка «ФК Открытие» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019г., в ходе которого осмотрено помещение ПАО Банка «ФК Открытие», лесной массив, ведущий в сторону ул. Ломоносова, 100 г.Красноярска, где были обнаружены и изъяты: сумка клетчатая, пара медицинских стерильных перчаток, три медицинские маски (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом обыска от 10.12.2019г., в ходе которого произведен обыск по ул. Ломоносова, 100-29 г.Красноярска, в котором проживает ФИО1, в ходе которого изъяты упаковка с медицинскими масками, упаковка со стерильными перчатками, сотовый телефон «IPhone XR» (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом выемки от 17.12.2019г. в ходе которой у свидетеля А9 был изъят DVD-диск с записями видеонаблюдения за 09.12.2019г. с камер видеонаблюдения по ул. Академгородок, 50 г.Красноярска (т. 1 л.д. 161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2019г. в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2019г. предметы, а именно: Z, сумка клетчатая, пара медицинских перчаток, три медицинские маски, а также предметы, изъятые в ходе обыска от 10.12.2019г. по ул. Ломоносова, 100-29 г.Красноярска, а именно: упаковка с медицинскими масками, упаковка стерильных перчаток, а также DVD-диск, изъятый у свидетеля А9 с записями видеонаблюдения за 09.12.2019г. по ул. Академгородок, 50 г.Красноярска, на котором зафиксировано как 09.12.2019г. в 00 часов 46 минут в помещение, где стоит банкомат банка ПАО «ФК Открытие» заходит человек, по телосложению мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове надет капюшон, на руках перчатки светлого цвета, который Z, после чего покидает помещение (т. 2 л.д. 1-11);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2019г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон «IPhone XR», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружена история посещения пользователем Интернет сайтов содержащих описание устройства банкоматов (т. 2 л.д. 12-20);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 03.02.2020г. с участием ФИО1 и его защитника Бугрея К.А., осмотрен DVD – диск с записями видеонаблюдения за 09.12.2019г., в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он (т. 2 л.д. 40-42);

- заключением эксперта № 1417 от 20.12.2019г., согласно которому ядерные клетки, обнаруженные на внутренней стороне перчатки и на ручках сумки произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149);

- актом о результатах пересчета наличных денежных средств, изъятых из ПТС №15583, чеком разгрузки от 09.12.2019г., приходно-кассовым ордером №469 от 09.12.2019г. на сумму 6600 рублей, выпиской по счету банкомата №15538 (т. 1 л.д. 82-87). 

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что последний прекратил свои действия и скрылся с места преступления только тогда, когда увидел силуэт человека. 

Согласно показаниям свидетеля А8, услышав шум он подошел к двери и увидел уходящего быстрым шагом мужчину. 

С учетом указанных показаний, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно факт того, что действия ФИО1 были замечены свидетелем А8, явились причиной не доведения подсудимым ФИО1 своих действий до конца, поэтому доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно отказался от совершения преступления, суд находит необоснованными. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 в части открытого хищения имущества, поскольку совокупностью всех обстоятельств, не установлено, что ФИО1 действовал открыто и имел умысел именно на открытое хищение имущества из банкомата.

Так, согласно закону, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что его умысел был направлен на тайное хищение, в связи с чем, он действовал в ночное время суток, выбрал банкомат, который располагается в безлюдном месте, в дали от жилых домов, полагал, что в здании научного центра на первом этаже никого нет, взлом банкомата произойдет бесшумно, перед своими действиями обошел здание и убедился, что посторонних лиц нет ни на улице ни в самом здании, о преступных намерениях своей сожительнице ФИО2 №2 не рассказывал, полагал, что ФИО2 №2 осталась в стороне и за его действиями не наблюдает.

Принимая во внимание вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, в совокупности с показаниями свидетеля А8, который за действиями ФИО1 не наблюдал, видел только, как ФИО1 покидает место совершение преступления, при этом мер к пресечению действий ФИО1 не предпринимал, на видеозаписи видел как ФИО1 перед тем как зайти в помещение банкомата обошел вокруг здания научного центра, других людей на улице не было, а также в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая является близким родственником ФИО1, о преступных намерениях ФИО1 не знала, за действиями ФИО1 изначально не наблюдала, увидела, только когда ФИО1 отходил от банкомата, не понимала зачем ФИО1 пришел к банкомату, с учетом ночного времени суток и места совершения преступления, отсутствия посторонних лиц при совершении ФИО1 преступления, а также с учетом поведения ФИО1, который прекратил свои действия, когда заметил силуэт свидетеля ФИО3 и скрылся с места преступления, не продолжая совершать изъятие денежных средств из банкомата, суд приходит к выводу, что ФИО1 не действовал открыто, то есть в присутствии посторонних, не предполагал, что его действия могут носить открытый характер, а наоборот имел умысел на тайное хищение имущества и предпринятые им меры перед совершением преступления указывают именно на тайный характер его действий. 

Ссылка стороны обвинения на то, что выбранный ФИО1 способ проникновения в банкомат при доведении его до конца, безусловно стал бы очевидным для окружающих, соответствующими доказательствами не подтвержден. Так, в ходе предварительного следствия экспертиза с целью установления мощности предполагаемого подрыва банкомата и объема возможных последствий от данного подрыва не проводилась, специалист по данным фактам не опрашивался. 

Доводы ФИО1, который полагался на бесшумность своих действий, исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, сам по себе способ проникновения в иное хранилище (банкомат), который использовал ФИО1 – подрыв банкомата, при отсутствии посторонних лиц вблизи места происшествия, не может однозначно свидетельствовать об открытом характере действий подсудимого ФИО1 при совершении хищения.

Факт нахождения свидетеля ФИО2 №2 неподалеку от места совершения ФИО1 преступления, с учетом установленных судом обстоятельств, показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2 №2, вопреки доводам государственного обвинителя, также не свидетельствует об открытости действий ФИО1 для ФИО2 №2, поскольку ФИО2 №2 не находилась в непосредственной близости от ФИО1, не наблюдала за его действиями, не знала о его намерениях, не препятствовала ФИО1, который был убежден, что ФИО2 №2 его не видит.

Кроме того, ФИО2 №2 является близким родственником ФИО1, поэтому не относится к лицам, присутствие которых при совершении хищения свидетельствует о совершении открытого хищения. 

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Банкомат является устройством, осуществляющим в автоматическом режиме выдачу и прием средств наличного платежа с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов, при этом используется также и для временного хранения в нем денежных средств, поскольку без выполнения функции хранения само по себе функционирование банкомата невозможно. Поэтому банкомат относится к хранилищу, понятие которого установлено в примечании к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 2 л.д. 113-115). 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрического эксперта, с данными о том, что ФИО1 на учете в КПНД и КНД не значится, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работал, по настоящему и предыдущему местам работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка своей гражданской супруги, оказание материальной помощи своей матери и бабушке, которые являются инвалидами.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку помимо дачи признательных показаний и указания обстоятельств совершения преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 иных действий, направленных на активное способствование расследованию преступления не совершал. 

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который имеет социально-сдерживающие факторы, работал, по месту работы характеризуется положительно, учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным дать ФИО1 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» был заявлен гражданский иск на сумму 27198 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного банкомата.

В судебном заседании представитель потерпевшего А11 гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения гражданского иска, признал тот факт, что именно от его действий был поврежден банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», и согласился с суммой восстановительного ремонта поврежденного банкомата.

Постановлением ст. следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 06.02.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано, за отсутствием состава преступления, поскольку квалифицирующий признак «значительность ущерба» отсутствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом акта технической экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 27198 (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

DVD диск с записью видеонаблюдения за 09.12.2019г., оставить при деле;

Z сумка, пара медицинских перчаток, три медицинские маски, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2019г., а также упаковка перчаток и упаковка с медицинскими масками в количестве 40 штук, хранящиеся в камере хранения ОП №2 МУ МВД России «Красноярское. Z, хранящийся АО «Терминалнефтегаз» по ул. Вавилова, 2 г.Красноярска – уничтожить;

Сотовый телефон «IPhone XR», хранящийся в камере хранения ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец

Копия верна