Дело № 22-2699/2023 судья Павлова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В., 

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката Ковальчука С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката Чащиной И.А. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 октября 2023 года, которым избрана в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 03 декабря 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО11 и его защитника адвоката Чащиной И.А., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить, учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, он официально трудоустроен, имеет заболевания, дал явку с повинной. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить.

Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи, семью, малолетнего ребенка, которого обеспечивает и участвует в его воспитании, что свидетельствует о том, что ФИО6 не намерен скрываться от органов предварительного следствия; вину признал, раскаивается в совершенном преступлении, добровольно дал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб, не намерен воспрепятствовать производству предварительного следствия. Судом не учтено состояние здоровья ФИО1 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на признание им своей вины в совершении преступления, в котором подозревается, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, он характеризуется отрицательно УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», состоит на учете в Торопецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Торопецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет нарушение отбывания условного осуждения, неоднократно как до постановки на учет в УИИ, так и после совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, в числе оснований принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ФИО7, находясь на свободе, может изменить свои признательные показания, что противоречит целям и задачам меры пресечения, указанным в ст. 97 УПК РФ. Признание вины и дача показаний обвиняемым в порядке ст. 47 УПК РФ является его правом, и обеспечение признательных показаний воздействием на обвиняемого является недопустимым. 

С учетом изложенного указание суда первой инстанции на то, что находясь на свободе, ФИО1 может изменить свои признательные показания, как на основание избрания меры пресечения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, вносимое изменение, с учетом иных установленных судом обстоятельств, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 октября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, как основание избрания меры пресечения указание суда на то, что ФИО1, находясь на свободе, может изменить свои признательные показания.

В остальной части постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Чащиной И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин