Дело № 2-3373/19 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 229950 руб. 22 коп., в том числе основной долг 79858 руб. 25 коп., проценты 100937 руб. 76 коп., неустойка 49154 руб. 21 коп., указав в обоснование, что 16 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 101 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательств по договору не исполняет, что повлекло образование задолженности. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы, а также факт выдачи денежных средств в сумме 101000 руб. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 101 000 руб. сроком до 31 августа 2019 года. 

Стороны кредитного договора определили, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования 

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых (п. 4 кредитного договора). 

Ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора). 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при отсутствии подлинника договора требования Банка удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание, так как наличие обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***>/14ф подтверждается совокупностью доказательств, добытых при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела Банком представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № № 

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств Банк представил выписку по счету заемщика ФИО1, свидетельствующую о предоставлении 16 сентября 2014 года кредита в размере 101 000 руб.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита периодически вносились платежи.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным.

Судом установлено, что ответчиком кредитные обязательства не исполнены. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02 июля 2019 года составляет 229950 руб. 22 коп., в том числе основной долг 79858 руб. 25 коп., проценты 100937 руб. 76 коп., неустойка 49154 руб. 21 коп.

С учетом обстоятельств дела, требования Банка о взыскании кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение ставки неустойки и ставки рефинансирования, и полагает обоснованным уменьшение размера неустойки с 49154 руб. 21 коп. до 25000 руб. Соответственно требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 25000 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность в сумме 205796 руб. 01 коп., в том числе основной долг 79858 руб. 25 коп., проценты 100937 руб. 76 коп., неустойку в сумме 25000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в сумме 205796 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5499 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 30 августа 2019 года.