№1-10/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. пос.Старцево Красноярского края

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Суханова И.И., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 

<

1>, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

2> ...

ФИО2, родившегося ... года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу 17 ноября 2015 года сроком на ... года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 24 марта 2017 года около 1-го часа 20 минут, находясь возле 

<

адрес>, желая добраться до соседнего поселка П. этого же района, решил неправомерно завладеть автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим гражданину "П-1" без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор вышеуказанного дома и путем свободного доступа проник в данный автомобиль, после чего, используя находящийся в нем ключ зажигания, запустил двигатель.

Однако ФИО2, свои умышленные действия, направленные на угон автомобиля не довел до конца, поскольку на шум работающего двигателя из дома вышла гражданка "С-1" и попыталась пресечь его действия, после чего он покинул указанное транспортное средство и скрылся с места совершения преступления.

Он же, 24 марта 2017 года около 1-го часа 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, вновь желая добраться до соседнего поселка П. этого же района, решил неправомерно завладеть автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим гражданину "П-2"., без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в данный автомобиль, который стоял возле вышеуказанного дома, после чего, используя находящийся в нем ключ зажигания, запустил двигатель и совершил поездку в сторону вышеназванного поселка.

При подъезде к поселку П. ФИО2 покинул автомобиль и скрылся.

25 марта 2017 года указанное транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции в данном месте и возвращено "П-2".

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он, желая добраться до поселка П., пытался угнать автомобиль "П-1"., а после того, как его супруга помешала это сделать, он угнал автомобиль "П-2". и совершил поездку на нем в сторону указанного поселка.

Также подсудимый показал, что доехать до самого поселка у него не получилось, так как в автомобиле закончился бензин, и он оставил его на проезжей части.

Виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду покушения на угон автомобиля "П-1".:

Как видно из протокола явки с повинной от 29 марта 2017 года, ФИО2 сообщил о том, что он в ночь с 23 на 24 марта этого же года пытался угнать автомобиль ..., принадлежащий гражданину "П-1".

Из показаний потерпевшего "П-1"., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 23 марта 2017 года он поставил свой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> в ограде своего дома 

<

адрес>.

24 марта этого же года около 1-го часа 20 минут его супруга "С-1" сообщила ему, что автомобиль пытаются угнать. Когда он вышел, то увидел, что двигатель автомобиля работает, и ворота ограды открыты.

В последующем он узнал, что ранее его знакомый ФИО2 ночью 24 марта 2017 года пытался угнать его автомобиль. 

Из протокола принятия устного заявления следует, что 29 марта 2017 года "П-1" обратился в отдел полиции и сообщил о попытке угона вышеуказанного автомобиля ночью с 23 на 24 марта этого же года неустановленным лицом.

Как видно из показаний свидетеля "С-1" оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 24 марта 2017 года около 1-го часа 20 минут она проснулась от шума работающего двигателя автомобиля. Далее, когда она вышла на крыльцо, то увидела за рулем парня, который пытался уехать на автомобиле, в связи с чем стала на него кричать, от чего он покинул автомобиль и убежал. 

В последующем она узнала, что автомобиль пытался угнать ранее знакомый ей ФИО2 

По эпизоду угона автомобиля "П-2"

Из показаний потерпевшего "П-2"., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 23 марта 2017 года около 23-х часов он поставил свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., возле своего дома 

<

адрес>.

24 марта этого же года около 8-ми часов он обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля на данном месте, в связи с чем обратился в полицию.

На следующий день его автомобиль был найден на проезжей части дороги возле поселка П..

Как видно из заявления "П-2". от 24 марта 2017 года, он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон его транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2017 года, на дороге по направлению к поселку П. был обнаружен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Как видно из заключения №... от 19 апреля 2017 года эксперта-дактилоскописта, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра след пальца на данном автомобиле мог быть оставлен пальцем руки ФИО2

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО2, направленные на попытку угона транспортного средства "П-1" суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Его же преступные действия, направленные на угон транспортного средства "П-2"., суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным следствием не установлено. 

При назначении наказания за преступление, связанное с покушением на угон автомобиля "П-1" в качества обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд признает его явку с повинной, а также что он предпринял меры для возмещения имущественного вреда, причиненного в результате данных действий.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за вышеназванные преступления, суд признает, что подсудимый активно способствовал в их расследовании и принес свои извинения потерпевшим.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 до поступления на военную службу по контракту занимался общественно полезной деятельностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 вышеуказанных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему их категории на менее тяжкую категорию и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из них.

Учитывая вышеуказанные данные по личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении ФИО2 условного осуждения, суд для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... следует считать возвращенными их законным владельцам "П-1". и "П-2". соответственно, поскольку они находятся у них на ответственном хранении.

Также суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Ковалева Р.М. в сумме 825 рублей, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобили ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... – полагать возвращенными их законным владельцам "П-1" и "П-2". соответственно.

Процессуальные издержки по делу в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Ковалева Р.М. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев