Дело № 1-124/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 10 июля 2018 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 28.06.2018 года 

<

...> филиала 

<

...> КККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 2007 года, точные дата и время не установлены, до 16.04.2018 года, ФИО2, не имея лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия и соответственно на хранение пороха и боеприпасов, незаконно хранил в хозяйственной постройке, находящейся на территории дома 

<

...>, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох типа «Сокол». 

Имея реальную возможность добровольно выдать указанный порох, ФИО2 умышленно не сделал этого, и незаконно хранил его до тех пор, пока 16.04.2018 года в период времени с 12 часов 31 минуты до 13 часов 30 минут в ходе проведения обыска во дворе и хозяйственных постройках дома 

<

...>, в кормушке из досок в хозяйственной постройке на территории двора вышеуказанного дома он не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 года, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол», массой 

<

...>. Бездымный порох типа «Сокол» изготовлен промышленным способом, применяется в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и пригоден для использования по своему назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что весной 2018 года, точные дату и время не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми для проведения обыска места его жительства. Сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, добытые преступным путём, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что он ему ответил, что таковых предметов у него нет. Затем все участвующие лица прошли на территорию двора дома, вошли в летнюю кухню, осмотрели её, прошли в гараж, потом зашли в хозяйственную постройку из досок, накрытую шифером, в которой он ранее держал поросят и сено для кроликов, где в кормушке из досок сотрудником полиции был обнаружен пакет из прозрачного полиэтилена, внутри которого был газетный сверток, 2003 года выпуска, с порохом в виде гранул серо-зеленого цвета. Ему известно, что порох черного цвета, почему обнаруженный порох был в хозпостройке, не знает, и не помнит, чтобы он его туда клал. 

По ходатайству государственного обвинителя судом, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он после смерти отца Л.И.П. вынес из дома принадлежащие последнему гильзы и другие охотничьи принадлежности: патронташ, порох, шомпол, положил их в хозяйственных постройках во дворе, где именно, уже не помнит, запомнил, что гильзы из латуни сдал на металлоприемку, дату не помнит, куда убрал порох, не запомнил. 16.04.2018 года точное время не помнит, в обеденное время он был дома, когда к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, с которыми он не знаком. Сотрудники полиции ему представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется информация, о том, что он возможно причастен к совершению преступления и что в доме, в котором он проживает, может храниться похищенное имущество и предметы, изъятые из гражданского оборота. В присутствии понятых ему сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках по месту его жительства, в котором он расписался, что ознакомлен с ним. Сотрудником полиции также ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, добытые преступным путём, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что он пояснил, что таковых предметов у него нет. После сотрудники полиции вместе с понятыми вошли на территорию двора дома, затем вошли в летнюю кухню, осмотрели её, прошли в гараж, потом зашли в хозяйственную постройку из досок, накрытую шифером, в которой он ранее держал поросят и сено для кроликов, где в кормушке из досок сотрудником полиции был обнаружен пакет из прозрачного полиэтилена, внутри которого был газетный сверток, 2003 года выпуска, с порохом. В присутствии всех участвующих лиц сотрудник полиции развернул указанный газетный сверток, внутри которого находилось вещество в виде гранул серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит данный пакет с порохом, он ответил, что он принадлежит ему, также рассказал, что ранее порох принадлежал его отцу, у которого было ружье. Порох остался у него после смерти отца, и он забыл, что он хранился у него в хозяйственной постройке, вспомнил о нем, только когда его обнаружили сотрудники полиции. Он не планировал использовать порох каким-либо образом, продавать или сбывать его другим способом не собирался. В присутствии всех участвующих лиц указанный пакет был изъят и упакован в установленном законом порядке. До начала производства обыска пакет с порохом он не выдал сотрудникам полиции, так как давно забыл, что порох находится у него дома. На тот момент он не знал, что хранение пороха является незаконным, не думал, что порох относится к взрывчатым веществам, оставил его себе после смерти отца просто так, выкинуть было жалко, если бы знал, он бы его уничтожил, сжег. Виновным он себя не считает, так как не знал, что хранить порох запрещено законом (л.д. 57-60). 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что на предварительном следствии им были даны такие показания, которые он подтверждает и в настоящее время, со стороны следственных органов давления на него не оказывалось, свою вину в совершении преступления не признал, так как не знал, что хранить порох запрещено законом. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей С.С.Ю., К.Н.В. и Г.А.Т., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 14.05.2018 года в качестве свидетеля С.С.Ю. показал, что 16.04.2018 года примерно в обеденное время, около 12 часов, точно не помнит, сотрудником полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при обыске места жительства гражданина, проживающего в 

<

...>, который, возможно, причастен к совершению преступления и хранит похищенное имущество, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он согласился и проследовал с ним в автомобиль «

<

...>» темного цвета, где находился ещё один сотрудник полиции и ранее знакомый ему мужчина, которого также пригласили в качестве понятого. Они поехали в район храма в 

<

...>, улицу и номер дома не запомнил Приехав на место, подошли к одноэтажному дому из красного кирпича, и, подойдя к воротам, ведущим во двор, сотрудники полиции позвали хозяина. С территории двора вышел пожилой мужчина, на вид около 40-45 лет, в кепке светлого цвета, сотрудники полиции представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, также представили его и второго понятого, после попросили данного мужчину представиться им, последний назвал свою фамилию, имя, отчество, которые он не запомнил. Сотрудник полиции пояснил хозяину дома, что у него имеется информация о том, что он, возможно, на территории двора и в хозяйственных постройках по месту своего жительства хранит похищенное имущество, предметы, изъятые из гражданского оборота, и предъявил ему постановление о производстве обыска во дворе и хозяйственных постройках указанного жилища. Также хозяину дома было предложено добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы или предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные законом, на что последний пояснил, что таких предметов у него нет. Они прошли на территорию приусадебного участка дома, где имелась хозяйственная постройка, выполненная из деревянных досок, расположенная у стены кирпичного строения, на месте хозяин дома пояснил, что ранее использовал данную постройку как свинарник и кролятник. Сотрудники полиции стали осматривать помещение хозяйственной постройки, в котором имелась кормушка для кроликов, выполненная из досок, где ими был обнаружен пакет из прозрачного полиэтилена, внутри которого имелся газетный сверток с веществом в виде гранул серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещество в пакете и откуда оно, хозяин дома пояснил, что это порох, также пояснил, что ранее по данному адресу с ним проживал его отец, который умер. Отец охотником не был, но у него имелось гладкоствольное охотничье ружье, которое он сдал в полицию, также у него были патроны к указанному ружью, приспособления для снаряжения патронов и данный порох в пакете из полиэтилена. Он убрал порох под кормушку, после чего забыл про него, использовать его каким-либо образом не планировал. В присутствии всех участвующих лиц указанный пакет из полиэтилена с порохом был изъят и упакован сотрудниками полиции в установленном законом порядке. Также хозяин дома пояснил, что до начала производства обыска добровольно вышеуказанный пакет с порохом он не выдал, так как забыл, что он у него хранился (л.д. 39-41).

Допрошенный 14.05.2018 года в качестве свидетеля К.Н.В. показал, что 16.04.2018 года примерно в обеденное время, около 12 часов, точно не помнит, сотрудником полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при обыске места жительства гражданина, проживающего в 

<

...>, который, возможно, причастен к совершению преступления и хранит похищенное имущество, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он согласился и проследовал с ним в автомобиль «

<

...>» в кузове темного цвета, где находился ещё один сотрудник полиции. Они поехали на 

<

...>. Проезжая в центре 

<

...>, сотрудник полиции пригласил в качестве второго понятого незнакомого ему парня. Приехав на место, они прошли к одноэтажному дому из красного кирпича, номер которого он не запомнил. Подойдя к воротам, ведущим во двор, сотрудники полиции позвали хозяина, с территории двора к ним вышел пожилой мужчина, на вид около 40-45 лет, в кепке светлого цвета. Сотрудники полиции представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, представили их, и попросили мужчину представиться им, на что тот назвал себя ФИО2, проживающим по данному адресу. Затем сотрудник полиции пояснил ФИО2, что у него имеется информация о том, что он, возможно, хранит похищенное имущество, предметы, изъятые из гражданского оборота, на территории двора и в хозяйственных постройках по месту своего жительства, предъявил ему постановление о производстве обыска во дворе и хозяйственных постройках по указанному адресу. Сотрудником полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы или предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные законом, на что он пояснил, что таких предметов у него нет. Они вместе прошли на территорию приусадебного участка дома 

<

...>, где имелась хозяйственная постройка, выполненная из деревянных досок, расположенная у стены кирпичного строения, помещение которой сотрудники полиции стали осматривать. В данном строении имелась кормушка для кроликов, также выполненная из досок, под которой сотрудником полиции был обнаружен пакет из прозрачного полиэтилена, внутри которого имелся газетный сверток с веществом в виде гранул серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещество в пакете и откуда оно, ФИО2 пояснил, что это порох, и ранее по данному адресу с ним проживал его отец, который умер. Отец охотником не был, но у него имелось гладкоствольное охотничье ружье, которое он сдал в полицию, также у него были патроны к указанному ружью, приспособления для снаряжения патронов, и данный порох в пакете из полиэтилена. Он убрал порох под кормушку и забыл про него, использовать его каким-либо образом не планировал. Указанный пакет из полиэтилена с порохом в присутствии всех участвующих лиц был изъят и упакован в установленном законом порядке. Также ФИО2 пояснил, что до начала производства обыска добровольно вышеуказанный пакет с порохом он не выдал, так как забыл, что у него хранится порох (л.д. 42-44).

Допрошенный 14.05.2018 года в качестве свидетеля Г.А.Т. показал, что он работает 

<

...> в отделе МВД России по 

<

...>. В апреле 2018 года им было получено поручение следователя следственного отдела по 

<

...> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> С.Д.С. о производстве обыска территории двора и хозяйственных построек дома ФИО2 возможно причастного к совершению преступления, и соответствующее постановление о производстве обыска. 16.04.2018 года около 12 часов 00 минут он совместно с 

<

...> В.А.М. и двумя понятными поехали на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> к месту жительства ФИО2 на 

<

...>. Приехав на место, подойдя к воротам указанного дома, он позвал хозяина, из которого вышел мужчина на вид 45-50 лет, среднего роста. Они представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, представили понятых, и попросили мужчину представиться им, на что тот пояснил, что он ФИО2, проживающий по данному адресу. Он пояснил ФИО2, что у них имеется информация о том, что он, возможно, хранит похищенное имущество, предметы, изъятые из гражданского оборота, на территории двора и в хозяйственных постройках по месту своего жительства, также предъявил последнему постановление о производстве обыска во дворе и хозяйственных постройках указанного домовладения. После ФИО2 им было предложено добровольно выдать наркотики, оружие, боеприпасы или предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные законом, на что тот пояснил, что таких предметов у него нет. Все участвующие лица прошли на территорию приусадебного участка дома 

<

...>, где имелась хозяйственная постройка, выполненная из деревянных досок, расположенная у юго-восточной стены кирпичного строения. В данном строении имелась кормушка для кроликов, также выполненная из досок, под которой им был обнаружен пакет из прозрачного полиэтилена, внутри которого имелся газетный сверток с веществом в виде гранул серо-зеленого цвета. На его вопрос о том, что это за вещество в пакете и откуда оно у ФИО2, последний пояснил, что это порох, ранее по данному адресу с ним проживал его отец, который умер в 2007 году. Отец охотником не был, но у него имелось гладкоствольное охотничье ружье, которое он сдал в полицию, также у него были патроны к указанному ружью, приспособления для снаряжения патронов, и данный порох в пакете из полиэтилена. Он убрал порох под кормушку, после чего забыл про него, использовать его каким-либо образом не планировал, продавать или сбывать другими способами никому не собирался. Указанный пакет из полиэтилена с порохом в присутствии всех участвующих лиц был изъят и упакован в установленном законом порядке. Также ФИО2 им пояснил, что до начала производства обыска добровольно вышеуказанные предметы он не выдал, так как забыл, что у него хранится порох (л.д. 45-47).

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 16.04.2018 года, при производстве которого в период времени с 12 часов 31 минут до 13 часов 30 минут в доме 

<

...>, в хозяйственной постройке, выполненной из дерева, расположенной на территории двора указанного домовладения под деревянной кормушкой сотрудниками полиции было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – бездымный порох, незаконно хранящееся у ФИО2 (л.д. 11-21);

- заключением эксперта 

<

...> от 28.04.2018 года, согласно которому сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в полимерном пакете в газетном свертке, представленное на экспертизу по уголовному делу, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол», массой 

<

...>. Бездымный порох типа «Сокол», представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, применяется в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и пригоден для использования по своему назначению. 

<

...> бездымного пороха типа «Сокол» из газетного свертка израсходовано при исследовании, остаток пороха в газетном свертке и полимерном пакете составил 

<

...> (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2018 года, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены отрезком белой нелинованной бумаги с двумя оттисками круглой печати, выполненным красящим веществом синего цвета: «

<

...> Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

...> МВД России». На указанном отрезке бумаги с одной стороны рукописным способом красящим веществом синего цвета выполнены надписи: «К З/Э 

<

...> от 28.04.2018 Эксперт: 

<

...>», а также нечитаемая подпись. На другой стороне отрезка имеется аналогичный вышеуказанному оттиск круглой печати синего цвета, также рукописным способом красящим веществом синего цвета выполнены надписи: «у/д 

<

...>», а также нечитаемая подпись. Также внутри полимерного пакета имеется сложенная пополам первоначальная бирка из бумаги с фрагментами нити белого цвета и оттиском круглой печати «Для пакетов 

<

...>» синего цвета, а также пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета. Целостность упаковки на момент осмотра нарушений не имеет. Внутри пакета находится сверток из цветного газетного листа с веществом в виде прямоугольных гранул серо-зеленого цвета (л.д. 48-50).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, доводы подсудимого не находят своего подтверждения в добытых судом доказательствах и являются способом его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. В ходе судебного следствия с достаточным основанием нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки, вмененные подсудимому, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется с 

<

...> стороны, 

<

...>, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, как владелец гражданского оружия на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы (

<

...> ГУ Росгвардии по 

<

...> не состоит и открытой лицензии на приобретение оружия не имеет.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в обстоятельствах дела не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом. 

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания и полагает возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком его исправления и перевоспитания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.07.2018 г..