Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, представителя истца ФИО9 – ФИО10, представителя ответчика СНТ «Радуга» при в/ч № - ФИО11, третьего лица ФИО12, представителя третьих лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15 –ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО65 ча, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО9 к СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч №, принятые на общем собрании членов СНТ в форме очно-заочного голосования, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, В. А.В., ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч №, принятые на общем собрании членов СНТ в форме очно-заочного голосования, просили суд: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 12 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин.15.09.2020г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: в период с 12 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в форме очно-заочного голосования. Повестка дня: 1. выбор секретаря и счетной комиссии; 2. отчет председателя СНТ о судебных разбирательствах в 2019 году, информирование о возможности заключения индивидуальных договоров на пользование электроэнергией с ЗАО «БЭЛС»; 3. о проведении трубы водоотведения паводковых и верхних вод по землям общего пользования СНТ «Радуга», входящим в состав общей мелиорационной системы, определение нового места для установки мусорной площадки (на территории вблизи сторожки сектора А и Б; 4. утверждение приходно-расходной смет по фактическим затратам за период 2018-2019 г.г. 2019-2020 г.г.; 5. утверждение приходно-расходной сметы на период 2020-2021 г.г. и сроков оплаты; 6. избрание председателя садоводческого товарищества; 7. принятие в члены СНТ ФИО61 участок Б-26. Согласно протоколу общего собрания на момент проведения собрания по реестру членов СНТ значилось 124 члена, в собрании участвовали 63 члена СНТ и 6 собственников земельных участков. Решение принято по вопросам: №- утверждение приходно-расходной сметы за период 2020-2021 г.г. и сроков оплаты; и № принятие в члены СНТ ФИО62 участок Б-26.

По вопросу № проголосовали «за» 47 - 68.1 %, «против» 14 - 20.3%. «воздержался» 8 участников собрания.

По вопросу № проголосовали «за» 44 - 69.8 %. «против» 2 - 3.2%. «воздержался» 3, не голосовали 14 членов товарищества.

Истцы считают, что решения, принятые на общем собрании членов СНТ, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и нарушающими интересы не только истцов, и других членов товарищества. Согласно Уставу СНТ, членские взносы товарищества включают в себя две составляющие: членские взносы СНТ и членские взносы сектора. Решением собрания утверждена приходно-расходная смета на период 2020-2021 г.г. без указания членских взносов по секторам. Членские взносы сектора пользуются для оплаты нужд сектора, а именно: содержание электросети, летнего водопровода, дорог и др. Члены товарищества секторов А и Б не согласны содержать имущество сектора В. Также истцы считают завышенной заработную плату председателя СНТ, а содержание бухгалтера на постоянной основе с оплатой ежемесячно нецелесообразным. Истцы не принимали участия в общем собрании. Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что решения, принятые на общем собрании, проходившим в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания, что подтверждается коллективным заявлением 81 члена товарищества, поступившим в адрес правления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО63, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО64, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО65, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО9

Истцы ФИО5, П. А.В., В. А.В., ФИО63, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО64, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО65, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,, ФИО58, ФИО59, ФИО60 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО5, ФИО66, ФИО7 по доверенности - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указала, на общем собрании, проходившем в период с 15.08.20220 года по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум. Члены товарищества, обратившиеся в суд с ходатайством об их привлечении к участию в деле в качестве соистцом, не принимали участие в собрании, реестр лиц, участвующих в собрании отсутствует, каким образом производился подсчет голосов определить невозможно. Истца обращались к председателю правления СНТ за выдачей документов по собранию, председатель Правления СНТ отказал в предоставлении документов, сославшись на их отсутствие, председатель Правления указал, что все документы по собранию находятся у бывшего председателя СНТ Радуга» при в/ч 32152 ФИО67, которая их не предоставляет вновь избранному председателю правления. 81 человек товарищества, подписались под обращением в прокуратуру, в котором указали, что участия в собрании они не принимали. Даже, если верить реестру, что в товариществе на день проведения собрания было 124 члена, при этом 81 человек участия в собрании не принимали, что свидетельствует об отсутствии кворума. В уведомлении об объявлении даты собрания было указано, что бюллетени для голосования будут обезличенными, что является нарушением процедуры проведения общего собрания в СНТ. Истцы считают, что принятые на собрания решения в части утверждения сметы нарушают их права, они не согласны с тем, что председатель правления получает заработную плату, по их мнению, действия бывшее председателя нанесли существенный вред СНТ, поэтому платить ей они считают не правильным, также они считают, что содержать бухгалтера на постоянной основе нет необходимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, указала, что члены правления, которые организовывали собрание, проходившее в период с 15 августа по 15 сентября, к моменту окончания собрания уже были не действующими членами правления, решение общего собрания об избрании членов правления было признано не действующим по решению суда, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. О том, что бюллетени для голосования будут обезличенными, члены СНТ знали из сообщение бывшего председателя СНТ ФИО67, также в уведомлении о проведении общего собрания было сказано, что член СНТ должен получить обезличенный бюллетень под подпись в правлении, бюллетени нельзя было выносить из здания правления, в бюллетенях нельзя было расписываться. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, представила письменные пояснения по иску (т.3. л.д.60-61), дополнительно указала, что оспариваемого собрание проведено с нарушением порядка, определенного Уставом СНТ, Уставом СНТ не предусмотрено проведение общего собрания посредством 

<

данные изъяты> собрания. Согласно Уставу товарищества, председатель товарищества избирается из членов правления, откуда в бюллетени взялся список кандидатов в председатели правления, не понятно. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что в собрании он не участвовал, ему непонятен был бюллетень, бланк бюллетеня он получил по электронной почте, на собрание он не пошел, потому, что у него отсутствует доверие к правлению СНТ.

Истец ФИО68 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, указала, что на собрании она не была, по повестке дня не голосовала. 

Представитель истца ФИО9 – ФИО10 поддержала заявленные требования, указала, что она имела намерение принять участие в голосовании, пошла вместе с сыном и другими садоводами- соседями, не доходя до здания правления, они узнали, что выносить бюллетени из здания правления нельзя, это смутило садовод, потому что они хотели посоветоваться с другими членами товарищества, поэтому она и другие члены товарищества, в правление не пошли, бюллетени не брали, участие в голосовании не принимали. 

Представитель ответчика СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что председателем Правления СНТ он избран на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подлинного протокола общего собрания членов СНТ, проходившего в период с 15.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ у него нет. Документы от бывшего председателя правления СНТ ФИО67 он не получил, несмотря на неоднократные просьбы, в связи с чем направил в Никулинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление об истребовании у ФИО67 документов, решение по делу не принято. К нему- председателю СНТ обратилось 63 человека с просьбой представить выписки из реестров членов СНТ, для определения участия в данном судебном процессе. До сегодняшнего дня на стенде находится объявление о проведении собрания по обезличенным бюллетеням, в котором указано, что выходить с бюллетенем из правления нельзя, иначе он потеряет юридическую силу. 

Третье лицо ФИО67 в суд не явилась, о явке в судебное заседание неоднократно извещалась по адресу места регистрации по месту жительства. Также в адрес третьего лица судом был направлен запрос о представлении протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» при в\ч 32152, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листа выдачи бюллетеней, протокола счетной комиссии. Судебный запрос ФИО67 исполнен не был. 

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО14 в суд не явились, о явке извещены,

Представитель третьих лиц ФИО13, ФИО15, ФИО14 – ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменной позиции 3-его лица (т.2. л.д.162-163), дополнительно указала, что считает, что отсутствует предмет спора, говорить об отсутствии кворума невозможно, поскольку документы по собранию отсутствуют, отсутствие кворума на собрании не доказано, единственное решение, которое было принято на оспариваемом общем собрании, это утверждение сметы, однако последующим общим собранием данная смета была утверждена в уточненном виде, а потому нельзя признать незаконным решение собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части решения об утверждении сметы.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что она присутствовала на общем собрании в период голосования в первой половине дня, бюллетени выдавались в правлении, ставился номер в списке, в котором расписывались за получение бюллетеня, этот же номер был на бюллетене, после голосования бюллетень упаковывался в конверт и запечатывался.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества

В силу ч.19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со п. 24 -27 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление ( п.24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества ( п.25).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 26).

Из Устава СНТ «Радуга» при в/ч 32152 судом установлено, что общее собрание его членов является органом управления СНТ. 

В силу ст. 7 Устава СНТ общее собрание его членом может проводиться в форме собрания уполномоченных (ст. 7.2). При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем) (п.7.6.). Общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно- расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии товарищества (л.д.28-50). 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленной суду истцами копии протокола общего собрания членов СНТ, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.11-16), усматривается, что в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радуга» при в/ч 32152 проходило общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования. 

В протоколе общего собрания указано, что на момент проведения собрания по реестру членов СНТ значилось 124 члена, в собрании участвовали участие 63 члена СНТ и 6 собственников земельных участков. 

Повестка дня: общего собрания :

1. выбор секретаря и счетной комиссии; 

2. отчет председателя СНТ о судебных разбирательствах в 2019году; информирование о возможности заключения индивидуальных договоров на пользование электроэнергией с ЗАО «БЭЛС»;

3. о проведении трубы водоотведения паводковых и верхних вод по землям общего пользования СНТ «Радуга», входящим в состав общей мелиорационной системы, определение нового места для установки мусорной площадки (на территории вблизи сторожки сектора А и Б; 

4. утверждение приходно-расходной смет по фактическим затратам за период 2018-2019 г.г. 2019-2020 г.г.; 

5. утверждение приходно-расходной сметы на период 2020-2021 г.г. и сроков оплаты; 

6. избрание председателя садоводческого товарищества;

7. принятие в члены СНТ ФИО61 участок Б-26.

Из протокола общего собрания усматривается, что на общем собрании были приняты решения по двум вопросам повестки дня:

№- утверждение приходно-расходной сметы за период 2020-2021 г.г. и сроков оплаты; и № принятие в члены СНТ ФИО62 участок Б-26.

По вопросу № проголосовали «за» 47 - 68.1 %, «против» 14 - 20.3%. «воздержался» 8 участников собрания.

По вопросу № проголосовали «за» 44 - 69.8 %. «против» 2 - 3.2%. «воздержался» 3, не голосовали 14 членов товарищества. По остальным вопросам повестки дня решения приняты не были.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, просили признать решения, принятые на общем собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на отсутствие кворума для признания собрания состоявшимся, нарушения порядка проведения собрания, отсутствие надлежащим образом оформленного протокола.

Представитель ответчика СНТ «Радуга» при в/ч 32152 ФИО11, избранный председателем товарищества на общем собрании членов СНТ, проходившем в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.68-74), не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В материалы дела ответчиком не представлен надлежащим образом заведенная копия протокола общего собрания членов СНТ, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя ответчика, указанные документы не переданы ему прежним председателем СНТ ФИО67, неоднократные обращения к ФИО67 с просьбой передать документы, были оставлены бывшим председателем СНТ без удовлетворения, что подтверждается обращениями председателя СНТ ФИО11 в адрес ФИО67 (т.1, л.д.72-78), ответом председателя СНТ на запрос садоводов (т.1. л.д.70-71), объяснениями представителя ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). 

В силу ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Учитывая указанные правовые нормы, анализируя представленную суду копию протокола общего собрания членов СНТ, проходившего в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что никто из сторон не оспаривал содержание протокола общего собрания, суду не представлены копии протокола общего собрания иного содержания, суд приходит к выводу, что надлежит принять копию протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 31252, проходившего в период от 15.08. 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ в форме очно- заочного голосования, в качестве доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ при принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из представленной суду копии протокола общего собрания усматривается, что он подписан председателем собрания, подпись секретаря собрания отсутствует. В качестве секретаря указана ФИО12 Починком М. являющееся третьим лицом по делу на стороне ответчика в судебном заседании указала, что она была выдвинута на секретаря собрания, но избрана не была, поэтому протокол не оформляла (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ст. 8).

В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов СНТ, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2020г.

Из текста протокола оспариваемого общего собрания усматривается, что на момент проведения собрания по реестру членов СНТ значилось 124 члена, в собрании участвовали 63 члена СНТ и 6 собственников земельных участков.

Из реестра членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного председателем товарищества ФИО11 (т.2. л.д.152-154) судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было 124 члена товарищества, что соответствует сведениям о количестве членов СНТ, указанному в протоколе, а потому суд приходит к выводу, что для определения кворума, надлежит считать установленным, что на дату проведения общего собрания членов СНТ, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2020г. в СНТ было 124 члена.

В нарушение п.4 ст. 181.1 ГК РФ в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а потому определить достоверно количество членов товарищества, принявших участие в голосовании не представляется возможным.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие 63 члена товарищества и 6 собственников земельных участков.

Из коллективного заявления членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 (т.1. л.д.51-52) судом усматривается, что 81 член товарищества не принимали участие в общем собрании членов СНТ, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из 81 члена товарищества, подписавших заявление, с исковыми требованиями в качестве соистцов обратились в суд 51 член СНТ, которые поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что не принимали участие в собрании.

Кроме того в материалы дела стороной истцов были представлены нотариально удостоверенные заявления членов товарищества ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 (л.д.74-98), которые также отрицали свое участие в оспариваемом общем собрании.

Что в общей сложности с истцами составляет 64 члена СНТ. 

Таким образом, из представленных суду истцами письменных доказательств, установлено, что в оспариваемом общем собрании членов СНТ, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие как минимум 64 члена товарищества, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ, а потому суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, было проведено при отсутствии необходимого кворума, а потому все принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Суд критически относится к доводам представителя стороны третьего лица ФИО16 о том, что в отсутствии документов по собранию, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие кворума при его проведении.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку третье лицо на стороне ответчика ФИО67, как бывший председатель товарищества, не передала документы СНТ, в том числе протокол, решения членов СНТ, принимавших участие в общем собрании членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь избранному председателю правления, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными стороной истцов.

Также суд находит несостоятельным довод представителя третьих лиц, о том, что отсутствует предмет спора, поскольку единственное решение, принятое на оспариваемом общем собрании, было утверждено последующим общим собранием членов СНТ.

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц не доказано, а судом не установлено, что решение об утверждении приходно-расходной сметы за период 2020-2021 г.г. и сроков оплаты, принятое на общем собрании членов СНТ, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогично решению об утверждении расходной сметы, принятой на последующем общем собрании членов товарищества, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательства, судом установлены, что расходные сметы, принятые на двух указанных собраниях, не являются идентичными. 

Признавая недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Радуга» при в/ч 31252, суд также соглашается с истцами о том, что выбранная форма проведения общего собрания, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16ДД.ММ.ГГГГ, противоречит Уставу СНТ, которым не предусмотрено проведение 

<

данные изъяты> голосования на общем собрании по опросам повестки дня.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО82 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО83 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО65 ча, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО9 к СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч №, принятым на общем собрании членов СНТ в форме очно- заочного голосования – удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч №, принятые на общем собрании членов СНТ в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с СНТ «Радуга» при в/ч № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья